两种不同排龈方法在牙体楔状缺损充填修复中的应用研究(1)
摘 要：目的 探讨楔状缺损充填修复时，不同牙龈生物型应用排龈线和排龈膏排龈的临床效果。方法 选择牙颈部楔状缺损共180例，薄龈生物型为87例，厚龈生物型为93例，各组内样本随机划分为实验组与对照组。试验组应用排龈膏排龈、对照组应用排龈线排龈后，行复合树脂充填。治疗后评价疼痛、牙龈出血情况，并随访1年后的临床疗效。结果 薄龈生物型中实验组的疼痛发生率、牙龈出血率比对照组低，且差异具有显著性(P<0.01)，厚龈生物型中实验组和对照组的疼痛发生率、牙龈出血发生率差异较小，不具有统计学意义(P>0.05)；随访1年，薄龈生物型与厚龈生物型中，各自实验组与对照组的临床效果差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 楔状缺损充填时，薄龈生物型应选择排龈膏排龈，以减少疼痛和牙龈出血的发生率；厚龈生物型选择排龈膏和排龈线排龈的差别不大。
关键词：楔状缺损；排龈膏；排龈线；牙龈生物型
中图分类号：R783 文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2018.02.002
, http://www.100md.com
文章编号：1006-1959(2018)02-0004-03
Abstract：Objective To investigate the clinical effect of gingival line and gingival plaster in different gingival biotypes in the restoration of wedge-shaped defect.Methods 180 cases of cervical wedge-shaped defect were selected.87 cases of thin gingival biotype and 93 cases of thick gingival biotype were randomly divided into experimental group and control group.The experimental group used the gingival retraction paste，the control group used gingival retraction after the composite resin filling.Assessment of pain after treatment，bleeding gums，and followed up after 1 year.Results The experimental group in the biological thin gingival pain incidence，gingival bleeding rate was lower than the control group，and the difference was significant(P<0.01)，the incidence of thick gingival biotype in the experimental group and the control group pain，gingival bleeding incidence of smaller difference was not statistically significant(P>0.05)；Follow-up 1 year，gingival biotypes and gingival biotypes，the respective experimental group and control group，the clinical effect was no significant difference(P>0.05).Conclusion During the wedge-shaped defect filling， thin gingival biotype should choose gingival retraction paste，to reduce the incidence of pain and bleeding gums；thick gingival retraction paste and biological selection gingival retraction has little difference.
, 百拇医药
Key words：Wedge-shaped defect；Gingival plaster；Gingival line；Gingival biotype
排龈技术在口腔临床中的应用非常广泛，不但应用于口腔固定修复中，也应用于楔状缺损修复时，以获得良好的充填体边缘，这已经成为口腔医生的共识。但在楔状缺损修复中，应用排龈技术的不同，对牙周健康、充填体悬突等产生不同的影响。排龈过程中，如何减少牙周损伤，获得理想的修复体密合度，是临床医生一直探讨的问题[1-4]。本研究探讨在楔状缺损充填治疗时，依据不同的牙龈生物型(gingival biotype)，选择两种不同的排龈方式所获得的临床疗效，现将有关资料报告如下。
1资料与方法
1.1一般资料 选取2014年3月～2016年5月于我院门诊就诊的180例患者，要求牙周组织基本健康，无严重的全身系统疾病，治疗前教育并指导患者自我控制菌斑的方法，且经过医院伦理委员会审核，患者知情同意。入选每位患者口内楔状缺损至少2颗以上，缺损窝洞的龈壁齐龈缘或位于龈下≤2 mm，共510颗。其中薄龈生物型组87例，厚龈生物型组93例，两个组内分别随机划分出实验组和对照组。薄龈生物型实验组44例，年龄25～55岁，平均年龄(42.2±8.5)歲；对照组43例，年龄26～55岁，平均年龄(42.4±8.4)岁。厚龈生物型实验组46例，年龄25～55岁，平均年龄(42.6±8.3)岁；对照组47例，年龄26～54岁，平均年龄(42.7±8.3)岁。各组之间基本资料差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。, http://www.100md.com(何光伟 张萍)
关键词：楔状缺损；排龈膏；排龈线；牙龈生物型
中图分类号：R783 文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2018.02.002
, http://www.100md.com
文章编号：1006-1959(2018)02-0004-03
Abstract：Objective To investigate the clinical effect of gingival line and gingival plaster in different gingival biotypes in the restoration of wedge-shaped defect.Methods 180 cases of cervical wedge-shaped defect were selected.87 cases of thin gingival biotype and 93 cases of thick gingival biotype were randomly divided into experimental group and control group.The experimental group used the gingival retraction paste，the control group used gingival retraction after the composite resin filling.Assessment of pain after treatment，bleeding gums，and followed up after 1 year.Results The experimental group in the biological thin gingival pain incidence，gingival bleeding rate was lower than the control group，and the difference was significant(P<0.01)，the incidence of thick gingival biotype in the experimental group and the control group pain，gingival bleeding incidence of smaller difference was not statistically significant(P>0.05)；Follow-up 1 year，gingival biotypes and gingival biotypes，the respective experimental group and control group，the clinical effect was no significant difference(P>0.05).Conclusion During the wedge-shaped defect filling， thin gingival biotype should choose gingival retraction paste，to reduce the incidence of pain and bleeding gums；thick gingival retraction paste and biological selection gingival retraction has little difference.
, 百拇医药
Key words：Wedge-shaped defect；Gingival plaster；Gingival line；Gingival biotype
排龈技术在口腔临床中的应用非常广泛，不但应用于口腔固定修复中，也应用于楔状缺损修复时，以获得良好的充填体边缘，这已经成为口腔医生的共识。但在楔状缺损修复中，应用排龈技术的不同，对牙周健康、充填体悬突等产生不同的影响。排龈过程中，如何减少牙周损伤，获得理想的修复体密合度，是临床医生一直探讨的问题[1-4]。本研究探讨在楔状缺损充填治疗时，依据不同的牙龈生物型(gingival biotype)，选择两种不同的排龈方式所获得的临床疗效，现将有关资料报告如下。
1资料与方法
1.1一般资料 选取2014年3月～2016年5月于我院门诊就诊的180例患者，要求牙周组织基本健康，无严重的全身系统疾病，治疗前教育并指导患者自我控制菌斑的方法，且经过医院伦理委员会审核，患者知情同意。入选每位患者口内楔状缺损至少2颗以上，缺损窝洞的龈壁齐龈缘或位于龈下≤2 mm，共510颗。其中薄龈生物型组87例，厚龈生物型组93例，两个组内分别随机划分出实验组和对照组。薄龈生物型实验组44例，年龄25～55岁，平均年龄(42.2±8.5)歲；对照组43例，年龄26～55岁，平均年龄(42.4±8.4)岁。厚龈生物型实验组46例，年龄25～55岁，平均年龄(42.6±8.3)岁；对照组47例，年龄26～54岁，平均年龄(42.7±8.3)岁。各组之间基本资料差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。, http://www.100md.com(何光伟 张萍)