sPESI与PESI对于非高危急性肺栓塞患者危险分层结果的比较(2)
急性肺栓塞(acute pulmonary embolism， APE)是常见的三大致死性心血管疾病之一[1-3]。欧洲心脏病学会(ESC)、美国胸科医师学会(ACCP)等指南推荐对急性肺栓塞进行危险度分层，从而指导选择再灌注治疗、住院单纯抗凝治疗还是门诊口服抗凝治疗方案，目前最常用的危险分层工具为(PESI)、(sPESI)[4，5]。sPESI评分简捷，目前很多研究认为其与PESI有相同或相似的病情评估效能，但仍存在一定的争议[6-8]。故本研究纳入我院2015～2017年所有急性肺栓塞患者的数据对PESI与sPESI的危险度分层结果进行比较，从而进一步评估其实用性。
1对象与方法
1.1研究对象 收集2015年1月1日～2017年12月31日在自贡市人民医院住院的所有确诊为急性肺栓塞的患者164例为研究对象。纳入标准：①年龄≥18岁;②PESI危险度分层Ⅰ～Ⅳ级;③因急性肺栓塞在研究时间段内多次住院者，将首次发作的资料纳入研究。排除标准：PESI、sPESI临床参数以及发病30天全因死亡情况等资料缺乏的患者。依发病30天是否存活分为存活组154例，死亡组10例。
, http://www.100md.com
1.2数据搜集 课题组通过医院嘉禾科研自主平台建立急性肺栓塞患者数据库，本研究数据分类包括：①人口学特征，包括患者的性别和年龄;②入院时或初次出现症状的生命体征，包括患者的体温、心率、呼吸频率、收缩压、动脉血氧饱和度精神状态改变; ③合并症包括癌症、慢性心力衰竭和慢性肺部疾病;④终点指标：发病后30天全因死亡率。
1.3 PESI与sPESI评分标准 原始版本中总分≤65分为Ⅰ级，66～85分为Ⅱ级，86～105分为Ⅲ级，106～125分为Ⅳ级，>125分为Ⅴ级;危险度分层：原始版本评分Ⅰ～Ⅲ级或简化版本评分0分为低危，原始版本Ⅲ～Ⅳ级或简化版本评分≥1分为中危，原始版本评分Ⅴ级为高危[4];简化版本中存在慢性心力衰竭和(或)慢性肺部疾病评分为1分，见表1。
1.4统计学方法 采用SPSS 25.0软件分析，计量资料服从正态分布的以(x±s)表示，比较采用Student's t检验偏态分布的以M(P25，P75)表示，比较采用Mann-Whitney U检验;计数资料以(%)表示。计量资料均数计数资料率的比较采用？字2检验(例数>40，且所有理论数>5，则用普通的Pearson检验;例数>40，所有理论数>1，且至少一个理论数<5，则用校正的Pearson检验)或Fisher's exact精确概率法(例数<40，或有理论数<2)。采用MedCalc 18.11.3 绘制PESI与sPESI预测30天全因死亡的受试者工作曲线(ROC)，并计算曲线下面积(AUC)。以上P<0.05为差异有统计学意义。
, 百拇医药
2结果
2.1研究对象基本资料比较 共纳入急性肺栓塞患者164例，年龄23～91岁，30天全因死亡10例，死亡率为6.10%。存活组与死亡组在年龄、男性比例、体温、收缩压、动脉血氧饱和度、是否合并慢性肺部疾病、是否有精神状态改变及sPESI≥1构成比比较，差异无统计学意义(P>0.05)，两组脉搏、呼吸频率、是否合并肿瘤、是否合并慢性心力衰竭及PESI比较，差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。
2.2 PESI与sPESI预测30天全因死亡率ROC比较 两种评分标准预测30天全因死亡率AUC比较，差异无统计学意义(Z=0.419，P=0.675)，见图1、表3。
2.3 PESI与sPESI危险度分层情况比较 PESI与sPESI评分对非高危急性肺栓塞患者进行危险度分层，Kappa值为0.626(P=0.000)，见表4。
, 百拇医药
3讨论
急性肺栓塞是常见的心血管系统疾病，因肺栓塞大小和位置以及患者心肺储备功能，临床表现及预后有明显差异。PESI是急性肺栓塞预后评估中应用最广泛有效的评分系统。PESI 是基于年龄、性别、生命体征等11个临床指标所获得的评估急性PTE 患者30天死亡风险的评分工具，分为五个风险等级，病死率为0～24.5%，隨等级增加死亡风险逐渐增加，其中Ⅰ、Ⅱ级归类为低危，Ⅲ、Ⅳ级归类为中危，Ⅴ级为高危[9]。简化版PESI(即sPESI)[6，10]，只包含6个指标，0分被归类为低危，≥1分归类为中危。其中PESI已得到最广泛的研究及验证。目前很多研究认为其与PESI有相同或相似的病情评估效能，但仍有存在一定的争议[7]。
本研究共纳入急性肺栓塞患者共164例，均为按照2014年欧洲心脏病学会标准划分为低中危患者，30天全因死亡人数10例，全因死亡率为6.10%。死亡组与生存组基线资料比较，脉搏与呼吸频率及慢性心力衰竭、肿瘤构成、精神状态改变比较，差异有统计学意义(P<0.05)，这些指标是PESI或sPESI评分体系中重要的构成部分，对于增加两项评分体系的预测30天全因死亡率的区分度及预测效能具有重要的意义。在今后的研究中，我们可以采用多中心研究、增大样本量更进一步研究这些指标的预测效能。本研究表明PESI与sPESI预测急性肺栓塞30天全因死亡率的ROC曲线下面积分别为0.703，0.684，两种评分ROC曲线下面积比较，无统计学差异(P>0.05)。PESI与sPESI危险度分层结果其中均评为低危共64例，均评为中危的共69例。两种评分危险分层比较Kappa值为0.626，提示两种评分对于非高危急性肺栓塞危险分层具有高度一致性[4]，与目前研究结论基本一致。
综上所述，本研究通过单中心回顾性研究，对PESI与sPESI两种评分系统进行ROC曲线下面积比较以及危险度分层的Kappa一致性检验，研究结果表明sPESI评分与PESI评分对于非高危急性肺栓塞30天全因死亡率预测及非高危急性肺栓塞危险分层具有高度一致性，可以在今后的临床工作中，在电子病历系统中如果不能自动计算PESI与sPESI，可以采用评分相对简便快捷的sPESI评分预测病人30天全因死亡率，但本研究的纳入例数有限，有待更多数据研究支持。, 百拇医药(刘伟 徐平 黄文彬 曹灵红)
1对象与方法
1.1研究对象 收集2015年1月1日～2017年12月31日在自贡市人民医院住院的所有确诊为急性肺栓塞的患者164例为研究对象。纳入标准：①年龄≥18岁;②PESI危险度分层Ⅰ～Ⅳ级;③因急性肺栓塞在研究时间段内多次住院者，将首次发作的资料纳入研究。排除标准：PESI、sPESI临床参数以及发病30天全因死亡情况等资料缺乏的患者。依发病30天是否存活分为存活组154例，死亡组10例。
, http://www.100md.com
1.2数据搜集 课题组通过医院嘉禾科研自主平台建立急性肺栓塞患者数据库，本研究数据分类包括：①人口学特征，包括患者的性别和年龄;②入院时或初次出现症状的生命体征，包括患者的体温、心率、呼吸频率、收缩压、动脉血氧饱和度精神状态改变; ③合并症包括癌症、慢性心力衰竭和慢性肺部疾病;④终点指标：发病后30天全因死亡率。
1.3 PESI与sPESI评分标准 原始版本中总分≤65分为Ⅰ级，66～85分为Ⅱ级，86～105分为Ⅲ级，106～125分为Ⅳ级，>125分为Ⅴ级;危险度分层：原始版本评分Ⅰ～Ⅲ级或简化版本评分0分为低危，原始版本Ⅲ～Ⅳ级或简化版本评分≥1分为中危，原始版本评分Ⅴ级为高危[4];简化版本中存在慢性心力衰竭和(或)慢性肺部疾病评分为1分，见表1。
1.4统计学方法 采用SPSS 25.0软件分析，计量资料服从正态分布的以(x±s)表示，比较采用Student's t检验偏态分布的以M(P25，P75)表示，比较采用Mann-Whitney U检验;计数资料以(%)表示。计量资料均数计数资料率的比较采用？字2检验(例数>40，且所有理论数>5，则用普通的Pearson检验;例数>40，所有理论数>1，且至少一个理论数<5，则用校正的Pearson检验)或Fisher's exact精确概率法(例数<40，或有理论数<2)。采用MedCalc 18.11.3 绘制PESI与sPESI预测30天全因死亡的受试者工作曲线(ROC)，并计算曲线下面积(AUC)。以上P<0.05为差异有统计学意义。
, 百拇医药
2结果
2.1研究对象基本资料比较 共纳入急性肺栓塞患者164例，年龄23～91岁，30天全因死亡10例，死亡率为6.10%。存活组与死亡组在年龄、男性比例、体温、收缩压、动脉血氧饱和度、是否合并慢性肺部疾病、是否有精神状态改变及sPESI≥1构成比比较，差异无统计学意义(P>0.05)，两组脉搏、呼吸频率、是否合并肿瘤、是否合并慢性心力衰竭及PESI比较，差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。
2.2 PESI与sPESI预测30天全因死亡率ROC比较 两种评分标准预测30天全因死亡率AUC比较，差异无统计学意义(Z=0.419，P=0.675)，见图1、表3。
2.3 PESI与sPESI危险度分层情况比较 PESI与sPESI评分对非高危急性肺栓塞患者进行危险度分层，Kappa值为0.626(P=0.000)，见表4。
, 百拇医药
3讨论
急性肺栓塞是常见的心血管系统疾病，因肺栓塞大小和位置以及患者心肺储备功能，临床表现及预后有明显差异。PESI是急性肺栓塞预后评估中应用最广泛有效的评分系统。PESI 是基于年龄、性别、生命体征等11个临床指标所获得的评估急性PTE 患者30天死亡风险的评分工具，分为五个风险等级，病死率为0～24.5%，隨等级增加死亡风险逐渐增加，其中Ⅰ、Ⅱ级归类为低危，Ⅲ、Ⅳ级归类为中危，Ⅴ级为高危[9]。简化版PESI(即sPESI)[6，10]，只包含6个指标，0分被归类为低危，≥1分归类为中危。其中PESI已得到最广泛的研究及验证。目前很多研究认为其与PESI有相同或相似的病情评估效能，但仍有存在一定的争议[7]。
本研究共纳入急性肺栓塞患者共164例，均为按照2014年欧洲心脏病学会标准划分为低中危患者，30天全因死亡人数10例，全因死亡率为6.10%。死亡组与生存组基线资料比较，脉搏与呼吸频率及慢性心力衰竭、肿瘤构成、精神状态改变比较，差异有统计学意义(P<0.05)，这些指标是PESI或sPESI评分体系中重要的构成部分，对于增加两项评分体系的预测30天全因死亡率的区分度及预测效能具有重要的意义。在今后的研究中，我们可以采用多中心研究、增大样本量更进一步研究这些指标的预测效能。本研究表明PESI与sPESI预测急性肺栓塞30天全因死亡率的ROC曲线下面积分别为0.703，0.684，两种评分ROC曲线下面积比较，无统计学差异(P>0.05)。PESI与sPESI危险度分层结果其中均评为低危共64例，均评为中危的共69例。两种评分危险分层比较Kappa值为0.626，提示两种评分对于非高危急性肺栓塞危险分层具有高度一致性[4]，与目前研究结论基本一致。
综上所述，本研究通过单中心回顾性研究，对PESI与sPESI两种评分系统进行ROC曲线下面积比较以及危险度分层的Kappa一致性检验，研究结果表明sPESI评分与PESI评分对于非高危急性肺栓塞30天全因死亡率预测及非高危急性肺栓塞危险分层具有高度一致性，可以在今后的临床工作中，在电子病历系统中如果不能自动计算PESI与sPESI，可以采用评分相对简便快捷的sPESI评分预测病人30天全因死亡率，但本研究的纳入例数有限，有待更多数据研究支持。, 百拇医药(刘伟 徐平 黄文彬 曹灵红)