理性动物，非理性直觉
人们常常认为自己是理性动物，并自信人高贵于一般动物之处就在于人有理性。可是，现在有一个普遍的观点，那就是人的行为是由理性驱使的，但在一些特殊情况下，如疲劳、醉酒和愤怒时，人们的决策和思维都是非理性的。
事实是否如此呢？我们来看几道题目吧。
李明看着韩梅，韩梅看着王华。李明已毕业，而王华未毕业。那么是否有一位已毕业人士看着一位未毕业人士？
A.是的
B.不是
C.不能确定
在继续阅读之前，请先在尽可能短的时间内回答问题。
理性的逻辑思维过程是：韩梅是唯一一个学业状况未知的人，所以你只需要考虑她的两种可能性——毕业或者未毕业。如果韩梅已经毕业，那么答案是A：已毕业的韩梅看着未毕业的王华；如果韩梅未毕业，那么答案依旧是A，这种情况下是，已毕业的李明看着未毕业的韩梅。
, http://www.100md.com
研究表明，超过80%的人都会选择C，但正确答案是A。
你的选择是什么？这究竟是为什么呢？
因研究人的非理性决策行为而获得2002年诺贝尔经济学奖的心理学家丹尼尔·卡尼曼把人的心理区分为两大系统：系统一的运行是无意识且快速的，依赖直觉，几乎不需要努力就能完成任务；而系统二则是懒惰的，需要我们集中注意力，但它也是理性、精确的。简而言之，系统一的特点是非理性、无意识主导，容易受暗示，依赖直觉；系统二的特点是理性、意识清晰、理性判断、依赖逻辑。更简单的理解是系统一可看作直觉，而系统二可看成理性。
大多数时间，我们较少运用系统二，毕竟懒惰是人的天性，这样我们就常常表现为一名认知吝啬者，即默认选择那些需要更少计算的运行机制(直觉)，尽管它往往不精准，导致错误。
上面的问题并没有说明韩梅的学业状况，这就表明人们没有掌握足够多的信息，于是答题者常常在没有考虑到所有情况下就做出了最简单的推断C。
, 百拇医药
为了明确非理性在我们日常生活中的诸多表现，再举几个例子。
杜拉，32岁、单身、性格积极主动、强势坦率，所学专业是人力资源。当她还是学生时，就非常关注性别歧视和社会公正的问题，并且热衷于参加各种团体活动。请问，杜拉更有可能是什么样的人？
A.杜拉是一位人力资源总监。
B.杜拉是一位崇尚女权主义的人力资源总监。
你会选哪个呢？
很多人都会选择第二项。因为对杜拉的描述，更符合人们心目中女权主义者的形象，所以大多数人更倾向于认为杜拉会成为一位崇尚女权主义的人力资源总监。在这里，我们就运用了直觉判断。但是，却忽略了这样一个基本道理：两个独立事件同时发生的概率不可能高于其中单个事件单独发生的概率。杜拉是崇尚女权主义的概率可能很高，杜拉是一位人力资源总监的概率可能不高，但杜拉同时既是人力资源总监，又崇尚女权主义的概率就肯定低于前两者的概率。这个道理说出来很简单，但在实际生活中，人们往往会任由系统一的运作，而作出错误的判断。
, http://www.100md.com
再来看一道比较容易实践的题目，你可以找两个人作为被测试对象，自己作为主试亲自实践一下。
分别向两位被测试对象提出下列2个问题：
(1)8×7×6×5×4×3×2×1=？
(2)1×2×3×4×5×6×7×8=？
要求被试者在5秒内估计出它们的乘积。
结果如果？
研究发现，对第一道题估算的中数是2250，对第二道题估算的中数是512。两者的差别很大，且都远小于正确答案40320。可以设想，被试对象在做了最初的几步运算以后，就产生了直觉判定，即以获得的初步结果为参照，来调整对整个乘积的估算。由于两道题的乘数数字排列不同，第一道题的最初几步的运算结果明显大于第二道题，所以其整个乘积估算也较大。这种现象在心理学上被称为“锚定效应”。
, 百拇医药
在生活中，商家也常常利用“锚定效应”来谋取利益。如有两家卖粥的小店，每天的顾客量差不多。然而，到晚上结账的时候，左边的小店总比右边的小店多出几百元，天天如此。这究竟是为什么呢？
我们作为观察者，前去一探究竟。
先去右边的小店。
一位顾客走进右边的粥店，服务员微笑着把人迎进去，给他盛好一碗粥。问他：“加不加鸡蛋？”顾客说加。于是，她给顾客加了一个鸡蛋。每进来一个新顾客，服务员都要问一句：“加不加鸡蛋？”有的说加，有的说不加，概率各一半。
再去左边的小店。
服务员同样微笑着把顾客迎进去，给他盛好一碗粥。问他：“加一个鸡蛋，还是加两个鸡蛋？”这位顾客笑着说：“加一个。”再进来一个顾客，服务员又问一句：“加一个鸡蛋，还是加两个鸡蛋？”爱吃鸡蛋的顾客会要求加两个，不爱吃的就要求加一个。当然，也有要求不加鸡蛋的，但是这种情况很少出现。
现在，真相很清晰了：左边小店利用“锚定效应”，比右边小店卖出很多鸡蛋。
现在，问问你自己，如果你走进左边小店，你是否也会不知不觉地掉进人家设置好的“温柔陷阱”，多买几个鸡蛋呢？
我们自以为是理性动物，但事实上，或许非理性(依靠直觉)才是我们的常态。, http://www.100md.com(张俊杰)
事实是否如此呢？我们来看几道题目吧。
李明看着韩梅，韩梅看着王华。李明已毕业，而王华未毕业。那么是否有一位已毕业人士看着一位未毕业人士？
A.是的
B.不是
C.不能确定
在继续阅读之前，请先在尽可能短的时间内回答问题。
理性的逻辑思维过程是：韩梅是唯一一个学业状况未知的人，所以你只需要考虑她的两种可能性——毕业或者未毕业。如果韩梅已经毕业，那么答案是A：已毕业的韩梅看着未毕业的王华；如果韩梅未毕业，那么答案依旧是A，这种情况下是，已毕业的李明看着未毕业的韩梅。
, http://www.100md.com
研究表明，超过80%的人都会选择C，但正确答案是A。
你的选择是什么？这究竟是为什么呢？
因研究人的非理性决策行为而获得2002年诺贝尔经济学奖的心理学家丹尼尔·卡尼曼把人的心理区分为两大系统：系统一的运行是无意识且快速的，依赖直觉，几乎不需要努力就能完成任务；而系统二则是懒惰的，需要我们集中注意力，但它也是理性、精确的。简而言之，系统一的特点是非理性、无意识主导，容易受暗示，依赖直觉；系统二的特点是理性、意识清晰、理性判断、依赖逻辑。更简单的理解是系统一可看作直觉，而系统二可看成理性。
大多数时间，我们较少运用系统二，毕竟懒惰是人的天性，这样我们就常常表现为一名认知吝啬者，即默认选择那些需要更少计算的运行机制(直觉)，尽管它往往不精准，导致错误。
上面的问题并没有说明韩梅的学业状况，这就表明人们没有掌握足够多的信息，于是答题者常常在没有考虑到所有情况下就做出了最简单的推断C。
, 百拇医药
为了明确非理性在我们日常生活中的诸多表现，再举几个例子。
杜拉，32岁、单身、性格积极主动、强势坦率，所学专业是人力资源。当她还是学生时，就非常关注性别歧视和社会公正的问题，并且热衷于参加各种团体活动。请问，杜拉更有可能是什么样的人？
A.杜拉是一位人力资源总监。
B.杜拉是一位崇尚女权主义的人力资源总监。
你会选哪个呢？
很多人都会选择第二项。因为对杜拉的描述，更符合人们心目中女权主义者的形象，所以大多数人更倾向于认为杜拉会成为一位崇尚女权主义的人力资源总监。在这里，我们就运用了直觉判断。但是，却忽略了这样一个基本道理：两个独立事件同时发生的概率不可能高于其中单个事件单独发生的概率。杜拉是崇尚女权主义的概率可能很高，杜拉是一位人力资源总监的概率可能不高，但杜拉同时既是人力资源总监，又崇尚女权主义的概率就肯定低于前两者的概率。这个道理说出来很简单，但在实际生活中，人们往往会任由系统一的运作，而作出错误的判断。
, http://www.100md.com
再来看一道比较容易实践的题目，你可以找两个人作为被测试对象，自己作为主试亲自实践一下。
分别向两位被测试对象提出下列2个问题：
(1)8×7×6×5×4×3×2×1=？
(2)1×2×3×4×5×6×7×8=？
要求被试者在5秒内估计出它们的乘积。
结果如果？
研究发现，对第一道题估算的中数是2250，对第二道题估算的中数是512。两者的差别很大，且都远小于正确答案40320。可以设想，被试对象在做了最初的几步运算以后，就产生了直觉判定，即以获得的初步结果为参照，来调整对整个乘积的估算。由于两道题的乘数数字排列不同，第一道题的最初几步的运算结果明显大于第二道题，所以其整个乘积估算也较大。这种现象在心理学上被称为“锚定效应”。
, 百拇医药
在生活中，商家也常常利用“锚定效应”来谋取利益。如有两家卖粥的小店，每天的顾客量差不多。然而，到晚上结账的时候，左边的小店总比右边的小店多出几百元，天天如此。这究竟是为什么呢？
我们作为观察者，前去一探究竟。
先去右边的小店。
一位顾客走进右边的粥店，服务员微笑着把人迎进去，给他盛好一碗粥。问他：“加不加鸡蛋？”顾客说加。于是，她给顾客加了一个鸡蛋。每进来一个新顾客，服务员都要问一句：“加不加鸡蛋？”有的说加，有的说不加，概率各一半。
再去左边的小店。
服务员同样微笑着把顾客迎进去，给他盛好一碗粥。问他：“加一个鸡蛋，还是加两个鸡蛋？”这位顾客笑着说：“加一个。”再进来一个顾客，服务员又问一句：“加一个鸡蛋，还是加两个鸡蛋？”爱吃鸡蛋的顾客会要求加两个，不爱吃的就要求加一个。当然，也有要求不加鸡蛋的，但是这种情况很少出现。
现在，真相很清晰了：左边小店利用“锚定效应”，比右边小店卖出很多鸡蛋。
现在，问问你自己，如果你走进左边小店，你是否也会不知不觉地掉进人家设置好的“温柔陷阱”，多买几个鸡蛋呢？
我们自以为是理性动物，但事实上，或许非理性(依靠直觉)才是我们的常态。, http://www.100md.com(张俊杰)