杨建勇 胡竹菁 聂丹丹 朱德彪

    (江西师范大学心理学院，南昌 330022)

    1 引 言

    近半个世纪的推理研究发现人们的判断并不总是遵循规范的逻辑或概率规则，相反总会受到启发式的影响而做出违背逻辑或概率的偏差反应(Kahneman & Tversky，1973；Evans & Stanovich，2013；Kahneman，2011)。例如，在基础比率任务中基础比率信息(1000 人中，有995 名护士和5名医生)表明护士群体的概率占绝对优势，但随机抽取的个体的性格描述(Jake，34岁，住在一个豪华的房子里，对政治非常感兴趣。在自己的事业上投入了大量的时间)具有强烈的启发式诱惑。在作答时，80%以上的被试会忽略比率信息，根据个性描述所提示的刻板印象来回答Jake 是医生。

    双重加工理论(dual processing theory)认为人类拥有两种分离的思维类型，简称为类型1 和类型2。类型1(也称为启发式思维)的运转是快速、自动、不费力的。类型2(也称为分析性思维)的运转是慢速的、需要认知资源、费力的(De Neys，2014；De Neys & Pennycook，2019；Epstein，1994；Evans，2010；Handley&Trippas，2015；Kahneman，2011；Pennycook，Fugelsang，&Koehler，2015；Sloman，1996；Stanovich，2010)。该理论认为人们之所以会做出偏差判断，是因为他们倾向于将判断建立在基于先验经验的启发式思维，而不是基于逻辑或概率规则的分析性思维上。尽管这种启发式思维有时候是有用的，可以帮助人们做出快速准确的判断，但是当它与逻辑或概率规则冲突时也会使人们的判断产生偏差。

    尽管双加工理论通过两种思维类型的特征对偏差做出了解释，但研究者们在偏差的具体性质上仍然存在争议。一个关键争议点是：当人们在启发式与逻辑或概率规则冲突的推理问题中做出启发式偏差判断时，他们是否可以检测到该启发式反应与规范的逻辑或概率反应之间的冲突，是否感觉到他们的启发式直觉是有问题的。这里可以区分出两种不同的双加工观点：一种是松懈冲突检测，代表模型是“默认干预”(Default-Interventionist，简称DI)模型(Evans，2011)。该模型的关键思想是，当人们面临一个推理问题时，他们通常会依赖启发式直觉来生成答案，这是默认的系统。如果有需要，人们会激活分析性思维来干预和纠正启发式的输出，但是分析式的干预只有在启发式参与之后才会发生 ......