王冰及张介宾之说虽有一定根据，然亦不无可疑之处。若三脉同体，则其中一脉病，当三脉皆病，显与《内经》所载关于三脉之病候各不相同不合；再者，若三脉同体，又何必别出三脉之名？因三脉在循行时有直接的联系，甚至存在路线相同的情形，云三脉联系紧密可也，若就此云三脉同体甚至以为三脉实为一脉，则似未可，因三脉之循行在路线相同之处可能在体内所行之深度与层次却不同，且各经之病候亦不相同。故“三脉同体而异名”之说尚有待商榷与考证。《针灸甲乙经校注·奇经八脉》按语云：“按督脉循行，因经文所言，似义不甚明，故注家说解，亦颇不同。由于现存此经条文不多，诸多疑义，尚难尽释。然王氏所谓‘名异而同体’之说，似不妥。虽经文所述，有时三脉，行当一线，因上下层次有别，虽同线不必同体，故王说自不能解三脉之疑。”[3]

    第二，督脉在腹部的循行线乃任脉之循行线而后世学者传抄或编次时将其文误入督脉之文。

    《素问·骨空论》云：“任脉者，起于中极之下，以上毛际，循腹里，上关元，至咽喉，上颐，循面，入目 ......