弧形治疗与调强治疗计划的比较(2)
 |
| 第1页 |
参见附件。
在比较非球形靶区两个最终的计划时，不同的是在比较正常组织接受的最高剂量时Arc的要比MLC的大多了。另外，从一个病人到另一个病人MLC的治疗计划所需要的时间是基本相同的，说明MLC对靶区形状和设计者的依赖性比Arc的要小。
对非球形的靶区来说，为了减少正常组织的受量，Arc的计划需要长时间的反复试验，对一个有经验的物理师来说，优化DVH要花费1个小时以上的时间是很平常的。Arc的另外一个缺点是治疗多中心的病人也需要相当长的时间。由于这些原因，靶区用Arc的最典型的治疗应仅使用1到2个等中心[6]。而MLC治疗计划软件的BEV功能很容易让人构建射野的形状。因此，与Arc相比较，MLC的计划时间相对的不受靶区形状的约束。可以在很短的30分钟里就得到优化，治疗计划的时间主要依赖于靶区的大小及与周围重要器官的比邻关系。MLC最费时的一面是校正所有叶片的位置及治疗治疗计划的验证。
参考文献
[1] Marks, L.B., Sherouse, G.W., Das, S., et al. Conformal radiation therapy with fixed shaped coplaner or non-coplaner radiation beam bouquets: a possible alternative to radiosurgery. Int. J. Radiat. Oncol. Biol. Phys. 1995,33: 1209-1219.
[2] Kubo, H.D., Wilder, R.B. and Pappas, C. Dose comparison of rotational multiarc vs. static mini MLC based radiosurgery (abstract). Med. Phys. 1996,23: 1052.
[3] Shiu, A.S., Kooy, H.M., Ewton, J.R., et al. Comparison of miniature multileaf collimation (MMLC) with circular collimation for stereotactic treatment. Int. J. Radiat. Oncol. Biol. Phys. 1997,37: 679-688.
[4] Hamilton, R.J., Kuchnir, F.T., Sweeney, P, et al. Comparison of static conformal field with multiple noncoplanar are techniques for stereotactic radiosurgery or stereotactic radiotherapy. Int. J. Radiat. Oncol. Biol. Phys. 1995,33: 1221-1228.
[5] Cardinale, R., Benedict, S. and Gaballa, H. A comparison of stereotactic radiotherapy techniques: non-coplanar arcs vs. 3D fixed conformal beams vs. beam modulation (abstract). Int. J. Radiat. Oncol. Biol. Phys. 1996,36 (Suppl. 1): 189.
[6] Sarkaria, J.N., Mehta, M.P., Loeffler, J.S., et al. Radiosurgery in the initial management of m alignant gliomas: survival comparison with the RTOG recursive partitioning analysis ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(2059kb)。