石齐芳，梁大胜

    ·方法学研究·

    全面无反应性量表对重型创伤性颅脑损伤患者预后的评估价值

    石齐芳，梁大胜

    目的 探讨全面无反应性量表(FOUR)预测重型创伤性颅脑损伤(STBI)患者预后的价值。方法 选取2012年1月—2013年12月于钦州市第二人民医院治疗的STBI(GCS评分≤8分)患者95例为研究对象，根据入院28 d内是否发生死亡(包括脑死亡)，将患者分为死亡组(37例)和存活组(58例)。收集患者临床资料，包括性别、年龄、颅脑损伤原因及是否手术治疗；由同一研究者在患者入院24 h内对其进行FOUR、GCS及APACHEⅡ评价。结果 死亡组年龄、APACHEⅡ评分高于存活组，FOUR、GCS评分低于存活组(P0.05)。结论 FOUR预测STBI患者死亡的灵敏度与特异度较高，与GCS、APACHEⅡ对STBI患者预后的评价具有同等价值。

    颅脑损伤；全面无反应性量表；格拉斯哥昏迷量表；急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ；预后

    全面无反应性量表(FOUR)是2005年美国Wijdicks等[1]设计的评价昏迷严重程度的新量表，该量表由4个项目组成，分别为睁眼反应、脑干反射、运动反应和呼吸节律，每项0～4分，总分16分，分数越低，意识障碍越严重，发生死亡和残疾的风险越大。与传统的格拉斯哥昏迷量表(GCS)比较，FOUR去除了可信度较低的言语反应项目，并对睁眼反应和运动反应项目进行改良，增加脑干反射和呼吸节律2个项目，可提供更多的临床信息[1-2]。FOUR在2005年报道后立即受到广泛关注，一定程度上弥补了GCS的不足，应用前景良好[2]。本研究将其与GCS和急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)比较，探讨FOUR评估重型创伤性颅脑损伤(STBI)患者预后的价值。

    1 资料与方法

    1.1 一般资料 选取2012年1月—2013年12月于钦州市第二人民医院治疗的STBI(GCS评分≤8分)患者95例为研究对象，其中男63例，女32例；年龄20～62岁，平均年龄(40.6±13.6)岁；创伤原因分别为车祸46例 ......