李峰，肖建强，蔡高军

    专家点评：

    远端桡动脉入路目前正在临床逐步开展，与常规桡动脉入路相比，其具有局部并发症少、患者舒适度高等优点，可作为冠状动脉介入诊疗的替代路径，但远端桡动脉入路穿刺难度较常规桡动脉入路大。本文通过汇总国内外最新研究，对经远端桡动脉路径行冠状动脉介入诊疗的有效性、安全性、优势及存在的问题进行了综述，具有一定先进性和实用性，对临床开展经远端桡动脉路径冠状动脉介入诊疗很有参考价值。

    近年来，桡动脉入路逐渐取代股动脉入路而成为冠状动脉介入诊疗的常规路径，《2018欧洲心脏病学会(ESC)/欧洲心胸外科学会(EACTS)心肌血运重建指南》已推荐桡动脉入路作为冠状动脉介入诊疗的常规路径[1]。与股动脉入路相比，桡动脉入路具有出血和血管并发症少等优点，但也存在内膜撕裂、血栓形成、夹层、穿孔、闭塞等并发症[2]。桡动脉闭塞是桡动脉入路最常见的并发症，多数文献报道其发生率为1%～10%[3-7]，也有文献报道其发生率高达30%[8]，这就限制了再次经桡动脉路径行冠状动脉介入诊疗，但临床上需多次行冠状动脉介入诊疗的患者并不在少数，如经皮冠状动脉介入治疗(PCI)后复查、多支血管病变患者分次行PCI等。此外，临床上需穿刺左侧桡动脉时，术者需趴在患者腹部进行操作，这除了会降低术者和患者舒适度外，还会增加术者放射线暴露剂量。

    为了克服桡动脉入路的缺点，ROGHANI-DEHKORDI[9]于2016年提出了“桡动脉更远路径”的概念，KIEMENEIJ[10]于2017年最早对通过该入路行冠状动脉介入诊疗进行了文献报道，随后很多学者对远端桡动脉入路这一新的冠状动脉介入诊疗路径进行了研究[11-21]，证实其不仅在常规冠状动脉介入诊疗中安全、可行，而且在急性冠脉综合征及复杂冠状动脉介入诊疗中同样安全、有效。笔者分别以“远端桡动脉”“鼻烟壶”“鼻咽窝”“冠状动脉介入诊疗”及“distal radial artery”“coronary angiography(CAG)”“percutaneous coronary intervention(PCI)”“anatomic snuffbox”为中英文关键词检索了中国知网、PubMed等数据库中发表时间截至2020年1月的文献，简单回顾了经远端桡动脉路径行冠状动脉介入诊疗的发展历程，并结合最新研究进展对其有效性、安全性、优势及存在的问题等进行了综述，以期能使更多的心脏介入医生了解和应用远端桡动脉入路，进而使行冠状动脉介入诊疗的患者更多获益。

    1 经远端桡动脉路径行冠状动脉介入诊疗的发展历程 ......