全心舒张末期容积预测脓毒性休克液体反应性的意义
参见附件(346kb)。
[摘要]目的 探讨全心舒张末容量(GEDV)能否作为一项反映心脏前负荷并预测液体反应性的指标，以指导脓毒性休克患者的容量复苏。方法 前瞻性地对南京大学医学院附属鼓楼医院2005年11月至2006年11月的12例脓毒性休克患者纳入研究后立即给予容量复苏共33次，容量复苏的方法为贺斯500ml/30min静脉滴注，ITBVI>850ml/m2为复苏终点，其他干预措施相同。分别于复苏前和复苏后通过脉搏指示剂连续心排量(PiCCO)监测全心舒张末容量指数(GEDVI)、中心静脉压(CVP)、平均动脉压(MAP)、心脏指数(CI)、每搏输出量指数(SVI)、体循环阻力指数(SVRI)等血流动力学指标，比较容量复苏前后血流动力学指标的变化和相关性。并根据SVI的变化是否大于15%分为容量复苏有反应组和无反应组，比较两组的GEDVI。血液动力学参数前后比较应用非参数检验，相关性分析采用斯皮尔曼等级相关分析。结果 容量复苏后MAP、CI、GEDVI、SVI、CVP较复苏前明显升高[(88.18+8.56和(76.64+6.55)，(3.86+0.94)和(2.93+0.71)，(737.45+124.23)和(618.82+90.36)，(61.92+14.05)和(46.79+15.61)，(16.45+6.35)和(12.27+5.82)]，分别为P=0.04，P=0.03，P=0.01，P=0.02，P=0.04，SVRI降低[(1418.45+443.91)和(1896.82+759.23)]，且差异具有统计学意义(P=O.03)；GEDVI变化与SVI和CI的变化呈正相关，r=0.767，r=0.724；而CVP和PAWP与SVI相关性差，r=-0.148，r=-0.314；GEDVI的变化与复苏前GEDVI呈负相关，r=-0.595，容量复苏有反应者复苏前GEDVI相对较低，但差异无统计学意义(P>0.05)。结论 与中心静脉压等压力指标相比全心舒张末容量能够更好地反映脓毒性休克患者心脏前负荷，并可预测液体反应性。
[关键词]全心舒张末容积；前负荷；脓毒性休克；中心静脉压；
[摘要]目的 探讨全心舒张末容量(GEDV)能否作为一项反映心脏前负荷并预测液体反应性的指标，以指导脓毒性休克患者的容量复苏。方法 前瞻性地对南京大学医学院附属鼓楼医院2005年11月至2006年11月的12例脓毒性休克患者纳入研究后立即给予容量复苏共33次，容量复苏的方法为贺斯500ml/30min静脉滴注，ITBVI>850ml/m2为复苏终点，其他干预措施相同。分别于复苏前和复苏后通过脉搏指示剂连续心排量(PiCCO)监测全心舒张末容量指数(GEDVI)、中心静脉压(CVP)、平均动脉压(MAP)、心脏指数(CI)、每搏输出量指数(SVI)、体循环阻力指数(SVRI)等血流动力学指标，比较容量复苏前后血流动力学指标的变化和相关性。并根据SVI的变化是否大于15%分为容量复苏有反应组和无反应组，比较两组的GEDVI。血液动力学参数前后比较应用非参数检验，相关性分析采用斯皮尔曼等级相关分析。结果 容量复苏后MAP、CI、GEDVI、SVI、CVP较复苏前明显升高[(88.18+8.56和(76.64+6.55)，(3.86+0.94)和(2.93+0.71)，(737.45+124.23)和(618.82+90.36)，(61.92+14.05)和(46.79+15.61)，(16.45+6.35)和(12.27+5.82)]，分别为P=0.04，P=0.03，P=0.01，P=0.02，P=0.04，SVRI降低[(1418.45+443.91)和(1896.82+759.23)]，且差异具有统计学意义(P=O.03)；GEDVI变化与SVI和CI的变化呈正相关，r=0.767，r=0.724；而CVP和PAWP与SVI相关性差，r=-0.148，r=-0.314；GEDVI的变化与复苏前GEDVI呈负相关，r=-0.595，容量复苏有反应者复苏前GEDVI相对较低，但差异无统计学意义(P>0.05)。结论 与中心静脉压等压力指标相比全心舒张末容量能够更好地反映脓毒性休克患者心脏前负荷，并可预测液体反应性。
[关键词]全心舒张末容积；前负荷；脓毒性休克；中心静脉压；
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(346kb)。