中学生生活满意度及其影响因素(2)
3.积极应对：采用姜乾金等编制的特质应对方式问卷(TCSQ)[19]。此量表共20个条目，包含积极应对(PC)和消极应对(NC)两个维度，各含10个条目；从“肯定不是” 到“肯定是”采用1～5五级计分。本次调查中NC和PC的内部一致性系数分别是0.742和0.615。本次调查中，仅使用(NC)维度得分作为学生积极应对得分。
4.心理健康：华东师范大学心理学系周步成教授根据日本铃木清等人编制的《不安倾向诊断测验》修订而成的心理健康诊断测验(MHT)[20]，该量表适用于我国小学中高年级至中学阶段学生[4]。此量表共100个条目，包含有学习焦虑倾向、身体症状、孤独倾向等八个维度。本次调查中，该量表的内部一致性系数为0.912，各维度的内部一致性系数为0.627～0.774。在本研究中，将各学校所有学生的心理健康得分的总平均值作为该校心理健康得分。
(三)分析方法
由于学校整体的心理健康水平描述的是一个学校的整体特征，属于学校层面的变量，而学生生活满意度、社会支持和积极应对所描述的是学生个体的特征，属于学生个体层面的变量，所以将采用多层线性模型对数据进行分析。为了使对截距项的解释具有意义，同时减小变量之间的共线性，在分析中将第一水平的预测变量均按照总体均值进行了中心化(grand centered)[21]。为了验证上述假设，分别建构如下三个具有多水平嵌套结构的模型，用多水平分析方法对其进行分析，所有操作均在HLM6.08和SPSS16.0上进行。
, http://www.100md.com
模型1：以生活满意度作为因变量，构建一个零模型，分析因变量是否存在显著的学校水平变异。
模型2：在零模型的基础上，在学生水平加入社会支持一个预测变量的两水平模型，分析社会支持对学生生活满意度的影响。
模型3：在模型2的基础上，在学生水平再加入积极应对这个预测变量，形成在学生水平具有两个预测变量的两水平模型，分析积极应对对生活满意度的影响。
模型4：在模型3的基础上，考虑学校水平的预测变量学校心理健康水平对第一水平随机截距的影响，分析其对学生生活满意度的跨水平影响。
三、结果
(一)描述统计量
第一水平变量的描述性统计量结果见表1。
, 百拇医药
表1 第一水平变量间相关系数、均值和标准差
1社会支持2积极应对3生活满意度
1社会支持1.000
2积极应对0.290**1.000
3生活满意度0.328**0.296**1.000
均值43.77733.32016.166
标准差7.4095.8004.695
注：*代表p<0.05，**代表p<0.01，***代表p<0.001。下同。
表1呈现的结果表明，社会支持与积极应对、生活满意度存在显著的正相关，积极应对和生活满意度存在显著的正相关。
, 百拇医药
另外，对第二水平的描述性统计分析表明，11所中学的学校心理健康水平的平均值为39.477，标准差为2.778。
(二)多水平分析结果
首先构建一个不含任何预测变量的零模型(fully unconditional model)，并计算因变量生活满意度的组内相关系数(intra-class correlation，ICC)[22]，以此检测学校水平变异量占总变异量的百分比程度。分析结果见表2。结果表明ICC= U0 /(R+U0)= 0.14356，即学校水平的变异占总体变异量的14.356%，并达到0.001的显著性水平，说明因变量生活满意度在学校水平存在着极其显著的变异[23]，在零模型情况下，生活满意度水平1的残差为19.237。本研究将在此零模型的基础上，对前文定义的三个模型依次进行分析。
表2 模型1(零模型)方差成分表
, 百拇医药
因变量随机部分方差成分标准差χ2值
生活满意度R19.2374.386
U03.2251.796362.876***
对模型2的分析结果见表3。结果表明，社会支持对生活满意度有显著的正向预测作用(γ10=0.190，se=0.016，t=11.672，p<0.001)。另外，针对随机部分的参数估计结果表明，在截距项上存在着学校水平的显著差异。加入社会支持后，生活满意度水平1的残差为17.338。
表3 社会支持对学生生活满意度影响的各参数估计结果
变量固定部分
系数标准误t值
截距16.1810.55429.212***
, 百拇医药
社会支持0.1900.01611.672***
在模型2中加入积极应对(模型3)，结果见表4。表4的结果表明，积极应对对学生生活满意度有显著的正向预测作用(γ20=0.179，se=0.017，t=10.513，p<0.001)。针对随机部分的参数估计结果表明，在截距项上依然存在着学校水平的显著差异。加入积极应对后，生活满意度水平1的残差为16.374。
表4 社会支持与积极应对生活满意度影响的各参数估计结果
变量系数标准误t值
生活满意度
截距16.1220.51731.170***
社会支持0.1490.0178.726***
积极应对0.1790.01710.513***
从水平1随机部分的参数估计结果可以看出，在模型1中加入社会支持为预测变量之后(模型2)，生活满意度的第一水平残差从19.237减小到17.338，说明社会支持解释了第一水平变异量的9.87%((19.237～17.338)/19.237)；在模型2中加入积极应对之后(模型3)，生活满意度第一水平残差从17.338减小到16.374，说明积极应对解释了第一水平变异量的5.01%((17.338～16.374)/19.237)。截距部分的第二水平随机部分的估计结果见表5，可以看出，水平1的两个预测变量解释了学校间截距变异量的13.26%((3.222～2.795)/3.222)。, 百拇医药(周钧毅?叶一舵)
4.心理健康：华东师范大学心理学系周步成教授根据日本铃木清等人编制的《不安倾向诊断测验》修订而成的心理健康诊断测验(MHT)[20]，该量表适用于我国小学中高年级至中学阶段学生[4]。此量表共100个条目，包含有学习焦虑倾向、身体症状、孤独倾向等八个维度。本次调查中，该量表的内部一致性系数为0.912，各维度的内部一致性系数为0.627～0.774。在本研究中，将各学校所有学生的心理健康得分的总平均值作为该校心理健康得分。
(三)分析方法
由于学校整体的心理健康水平描述的是一个学校的整体特征，属于学校层面的变量，而学生生活满意度、社会支持和积极应对所描述的是学生个体的特征，属于学生个体层面的变量，所以将采用多层线性模型对数据进行分析。为了使对截距项的解释具有意义，同时减小变量之间的共线性，在分析中将第一水平的预测变量均按照总体均值进行了中心化(grand centered)[21]。为了验证上述假设，分别建构如下三个具有多水平嵌套结构的模型，用多水平分析方法对其进行分析，所有操作均在HLM6.08和SPSS16.0上进行。
, http://www.100md.com
模型1：以生活满意度作为因变量，构建一个零模型，分析因变量是否存在显著的学校水平变异。
模型2：在零模型的基础上，在学生水平加入社会支持一个预测变量的两水平模型，分析社会支持对学生生活满意度的影响。
模型3：在模型2的基础上，在学生水平再加入积极应对这个预测变量，形成在学生水平具有两个预测变量的两水平模型，分析积极应对对生活满意度的影响。
模型4：在模型3的基础上，考虑学校水平的预测变量学校心理健康水平对第一水平随机截距的影响，分析其对学生生活满意度的跨水平影响。
三、结果
(一)描述统计量
第一水平变量的描述性统计量结果见表1。
, 百拇医药
表1 第一水平变量间相关系数、均值和标准差
1社会支持2积极应对3生活满意度
1社会支持1.000
2积极应对0.290**1.000
3生活满意度0.328**0.296**1.000
均值43.77733.32016.166
标准差7.4095.8004.695
注：*代表p<0.05，**代表p<0.01，***代表p<0.001。下同。
表1呈现的结果表明，社会支持与积极应对、生活满意度存在显著的正相关，积极应对和生活满意度存在显著的正相关。
, 百拇医药
另外，对第二水平的描述性统计分析表明，11所中学的学校心理健康水平的平均值为39.477，标准差为2.778。
(二)多水平分析结果
首先构建一个不含任何预测变量的零模型(fully unconditional model)，并计算因变量生活满意度的组内相关系数(intra-class correlation，ICC)[22]，以此检测学校水平变异量占总变异量的百分比程度。分析结果见表2。结果表明ICC= U0 /(R+U0)= 0.14356，即学校水平的变异占总体变异量的14.356%，并达到0.001的显著性水平，说明因变量生活满意度在学校水平存在着极其显著的变异[23]，在零模型情况下，生活满意度水平1的残差为19.237。本研究将在此零模型的基础上，对前文定义的三个模型依次进行分析。
表2 模型1(零模型)方差成分表
, 百拇医药
因变量随机部分方差成分标准差χ2值
生活满意度R19.2374.386
U03.2251.796362.876***
对模型2的分析结果见表3。结果表明，社会支持对生活满意度有显著的正向预测作用(γ10=0.190，se=0.016，t=11.672，p<0.001)。另外，针对随机部分的参数估计结果表明，在截距项上存在着学校水平的显著差异。加入社会支持后，生活满意度水平1的残差为17.338。
表3 社会支持对学生生活满意度影响的各参数估计结果
变量固定部分
系数标准误t值
截距16.1810.55429.212***
, 百拇医药
社会支持0.1900.01611.672***
在模型2中加入积极应对(模型3)，结果见表4。表4的结果表明，积极应对对学生生活满意度有显著的正向预测作用(γ20=0.179，se=0.017，t=10.513，p<0.001)。针对随机部分的参数估计结果表明，在截距项上依然存在着学校水平的显著差异。加入积极应对后，生活满意度水平1的残差为16.374。
表4 社会支持与积极应对生活满意度影响的各参数估计结果
变量系数标准误t值
生活满意度
截距16.1220.51731.170***
社会支持0.1490.0178.726***
积极应对0.1790.01710.513***
从水平1随机部分的参数估计结果可以看出，在模型1中加入社会支持为预测变量之后(模型2)，生活满意度的第一水平残差从19.237减小到17.338，说明社会支持解释了第一水平变异量的9.87%((19.237～17.338)/19.237)；在模型2中加入积极应对之后(模型3)，生活满意度第一水平残差从17.338减小到16.374，说明积极应对解释了第一水平变异量的5.01%((17.338～16.374)/19.237)。截距部分的第二水平随机部分的估计结果见表5，可以看出，水平1的两个预测变量解释了学校间截距变异量的13.26%((3.222～2.795)/3.222)。, 百拇医药(周钧毅?叶一舵)