认知损伤的评估(2)
 |
认知神经心理学方法的基本假设是，大脑的语言系统是由相互分离的加工模块组成，并且他们可以选择性地受损。为此，假设检验法的目的是全面提供这些模块的信息，通过与正常人相比，来发现失语症患者在言语机能上正常或受损的功能。“语言评估犹如一个反复进行假设检验的过程。”这种方法并不是想让所有患者做完全部测验，而是要尽可能正确地构建起一个对患者障碍的假设，并选择一些评估量表来检验这些假设，这些测验的结果将告诉你随后治疗的方向。
什么是一个假设呢？它是指提出一个针对一些特定群体或现象的解释，它既可以作为一个仍需证实的推测以指导进一步的调查，也可以是公认的最可能解释(Macquarie Dictionary)。在这里，关键是在一个模型中提出一个有关障碍本质的假设，从而指导对失语症患者的进一步研究。因此，不是要求患者做完所有BDAE或WAB量表，而是只做其中一部分内容，来验证或推翻假设。基于这种假设，临床医生可以选择最有可能支持/反对这种假设的评估方法。这些评估方法可能是正式的量表，也可能是非正式的量表。评估结果可以用来修正假设，并且这样的测试可以一直做下去直到病人的病情足够清楚，以便支持治疗。Howard和Hatfield指出制定治疗计划并不需要将所有存在疑问的问题都解释清楚[2]，只需要有一个足以推动治疗的假设就可以了，然后治疗又将作为验证假设的手段(见图1)。
, http://www.100md.com
图1 假设检验法评估失语症的示意图
(引自Cole,1993)
总的来说，标准化失语症量表被认为不适合用来测量治疗恢复情况，也不适合用来测量失语症随时间的变化情况[1,2,13,14]。因此，假设检验法在检测语言损伤方面是最有效、最有临床价值的方法[2,16]。再次强调的是，假设检验法必须使用可信的，包含足够项目的检测，才能够产生基于语言加工的理论模型的可信的、可重复的诊断。
下面将通过一个例子来说明用假设检验法治疗失语症的基本过程。患者George是一位70岁的病人，他主述自己有记忆障碍，特别是在想说某个词时，不能把它提取出来。治疗师与他谈话中发现，George存在明显的取词困难，话语不完整，极少的明显错误。治疗师初步假设，George的语音加工过程无损伤，因为他能正确发出词汇的语音。他存在提取词汇的语义或通达词汇的语音表征困难。初步的评估发现，他对图片命名的正确率为52%。此时，初步假设不变。为了弄清楚他到底是提取词汇语义和/或通达语音表征存在困难，治疗师做了进一步评估，结果发现George对词汇理解的正确率是38/40。由此说明，George的语义系统是正常的，而是在通达语音表征的过程中出现了障碍。由此便制定了相应的治疗方案是，利用已有的语义和语音研究所用的手段技术，改进George的语音通达过程。
, 百拇医药
3 结语
对语言障碍的评估是一件复杂的工作。由于语言的复杂性和多样性，试图评估失语症个体各个方面的情况是不恰当的，比较合理的做法是，评估手段要基于假设，在观察及大量访谈讨论的基础上制定出来。而且，这种手段不仅适用于确定语言功能的损伤，而且也有利于改善个体的各方面以及由失语症造成对社会的影响。
评估通常不适宜采用一般性范围跨度大的手段，它应该要基于假设，且评估的手段应该比较可靠和敏感，评估的结果应该能够与行为样本相比较。为了能够有效地评估失语症个体，并且利用这些评估结果有效地追踪康复训练的变化，我们必须明白所用评估工具的长处和短处，在训练中，尽量克服其不足，让评估的结果有效可靠。
参考文献
1 Byng S, Kay J, Edmundson A, et al. Aphasia tests reconsidered. Aphasiology, 1990, (4): 67~91
, 百拇医药
2 Howard D, Hatfield F M. Aphasia therapy-historical and contemporary issues. U.K.: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, 1987
3 Goodglass H, Kaplan E. The Boston diagnostic aphasia examination (2nd edition). Philadelphia, Pa: Lea Febiger, 1983
4 Goodglass H, Kaplan E, Barresi, B. The Boston diagnostic aphasia examination (3rd edition). Philadelphia, PA: Lippincott, Williams & Wilkins, 2001
, 百拇医药 5 Schuell H M. Minnesota test for differential diagnosis of aphasia, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1965
6 Porch B E. Porch index of communicative ability. Palo & Alto, CA: Consulting. Psychologists Press, 1967
7 Porch B E. Porch index of communicative Aability (3rd edition). Palo & Alto: CA: Consulting Psychologists Press, 1981
8 Kertesz A. Western aphasia battery. New York: Grune & Stratton, 1982
, http://www.100md.com
9 Whurr R. The aphasia screening test (2nd edition). Singular Pub Group, 1996
10 Enderby P, Wood V, Wade D. Frenchay aphasia screening test. London: NEFR-Nel. Son, 1987
11 Enderby P, Crow E. Frenchay aphasia screening test: Validity and comparability. Journal of Disability and Rehabilitation, 1996, 18(5): 231~241
12 Goodglass H. Cognitive psychology and clinical aphasiology: Commentary. Aphasiology, 1990, (4): 93~95
, http://www.100md.com
13 David R M. Aphasia assessment: The acid test. Aphasiology, 1990, (4), 103~107
14 Weniger D. The future of aphasia therapy: More than just new wine in old bottles? Aphasiology, 1990, (4): 301~306
15 Kay J, Byng S, Edmundson A, et al. Missing the wood and the trees: A reply to David, Kertesz, Goodglass & Weniger. Aphasiology, 1990, (4): 115~122
16 Nickels L A. Therapy for naming disorders: Revisiting, revising and reviewing. Aphasiology, 2002, (16): 935~980, 百拇医药(Ｌｙｎｄｓｅｙ Ｎｉｃｋｅｌｓ)