孟 丽，石 婧，周白瑜，谭 潇，奚 桓，施 红，段春波，于普林

    (北京医院老年医学科国家老年医学中心，北京100730)

    衰弱作为一种涉及多个器官系统的重要老年综合征，表现为机体的脆弱性增加，维持稳态的能力下降以及面对各种应激时发病和死亡的风险增加。衰弱是可以防治的，这就要求医务人员能够掌握衰弱评估和诊断的方法，及早识别衰弱并尽早进行干预。衰弱的诊断和评估目前缺少统一的“金标准”，大多数学者在临床评估和研究中多采用衰弱表型定义和衰弱指数(frailty index，FI)这两种方法，但两种衰弱评估方法均有自己的优点和缺点[1]。表型定义诊断的优点是简单易操作，反映其潜在的病理生理机制，可预测不良健康后果;缺点则是体能评估耗时。而以健康缺陷累积模型为基础的FI，则是通过对老年人进行综合评估并在此基础上构建FI，可有效地量化老年人健康状态。FI来源于临床病历、问卷以及医师检查，因此能更好地区分中度和重度衰弱及预测临床预后;但其评估的项目众多，需要临床转换，过程较长[2]。

    在国外，衰弱分布主要是根据衰弱表型定义来测定[3，4]。尽管国外已有很多研究应用FI方法测定年龄相关分布，但是应用FI评估衰弱分布的研究相对较少[5]。国外已有一些研究比较了两种方法对同一人群的衰弱评估效果[6，7]。国内已有少数学者应用表型定义研究衰弱的分布情况[8，9]和应用FI法进行年龄相关分布的研究[10]。但应用FI方法调查衰弱分布情况的研究很少，且罕见在同一人群中同时应用这两种方法进行衰弱筛查的比较研究。本研究采用以上两种方法评估同一老年人群的衰弱情况，分析两种方法的相关性或一致情况，并探讨FI不同临界值对该组老年人衰弱的筛检价值，为临床评估老年人衰弱提供参考。

    1 对象与方法

    1.1 研究对象

    以2015年8～9月在北京医院老年医学科参加体检的118例≥60岁老年人为研究对象，剔除其中数据不全者后共纳入分析106例，其中男性101例、女性5例;年龄(79.5±7.6)岁，其中 60～69岁10例、70～79岁 43例、80～89岁 41例、≥90岁12例。本研究对象受教育水平均为本科及以上。纳入标准:意识清楚、有一定的理解能力。排除标准:病情不稳定、疾病终末期、不同意参与研究，评分量表填写不全者。本研究通过我院伦理委员会批准，所有被调查者均签署知情同意书。

    1.2 方法

    在完成常规体检的基础上进行老年人综合评估和衰弱表型定义的评估。调查方案及问卷的设计均经专家论证;调查员均为有多年临床经验的老年科医师 ......