口能言之莫如身能行之
现实社会，有一个现象很令人揪心，那就是一些本来富含尊敬的词，被“山寨”污染而落入下乘。如“大师”一词，真正的大师往往谦而不受，许多徒逞口舌之利的人却趋之若鹜。先秦思想家荀子说：“口能言之，身能行之，国宝也。”曾闻“南饶北季”的轶事，“南饶”之香港饶宗颐先生，平生不喜别人称自己做“国学大师”；“北季”之季羡林先生曾说“我季羡林心目中的大师就是饶宗颐”。这才是真正的大师风采。而一些伪“大师”们，甚少实学，喜弄名头，开口第一句总是“我作为某某大师”，让人啼笑皆非。真如中医经典《黄帝内经·素问》中而言：“道者，圣人行之，愚者佩之。”高人谨行不辍，俗人只宣之于口，原因说来很简单，结果却判若云泥。所以《道德经》也说：“上士闻道，勤而行之。”这些都说明，对于一门学问来说，“能行之”比“能言之”更加重要。之于养生，这尤为重要。
首先，养生知识需要实践来转化成令人受用的成果。社会上一些“养生大师”，口若悬河，滔滔不绝，下笔千言，洋洋洒洒，深入询问他本人的心得，便“王顾左右而言他”了。南宋大文豪陆游有一句人们耳熟能详的词句：“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。”真乃金玉良言啊!若不付诸实践，再多的养生理论也不可能起到祛病延年的作用；若不付诸实践，别人的养生理论再好，也不知道是否适合自己。
其次，生命的健旺状态才是体现养生成就的直观标准，而不是口舌之利。平常一听到某人可称“养生家”，第一反应是：“他多少岁？”然后会问：“他看起来精神吗？”为什么呢？一个人养生是否有成，不是以此人能讲多少养生理论来衡量，而是以其生命的质量和长度来衡量。没有一个健旺的生命状态，养生理论讲得再好，也难令人信服。没有养生成就作为基础，只懂得高谈阔论，反而给人一种如毛泽东诗中“墙上芦苇，头重脚轻根底浅；山间竹笋，嘴尖皮厚腹中空”之感，其实不利于养生。所以东晋医药学家葛洪指出：“非长生难也，闻道难也；非闻道难也，行之难也。”可谓切中要害!
另外，只说不做，容易陷入养生的误区，或被一些谬论误导。“实践是检验真理的惟一标准。”有些理论听起来“很美”，但做起来就是没有效果，甚至有副作用；有些理论，用令人头昏眼花的巨大系统和不着边际的专业词语，给人以“可信”的错觉，但一旦付诸实践，便原形毕露，现出了其“谬误”的本质。所以，作为普罗大众，衡量一个养生理论的好坏，要用“实践”这把尺子，千万不能拜倒在一些人的“澹澹大言”之下。
总之，养生归根到底是一种实践的学问。只说不做，不是养生；说多做少，养生不好。对于养生，需谨记清代大学问家袁枚的教诲：“学在躬行不在讲”啊!, http://www.100md.com
首先，养生知识需要实践来转化成令人受用的成果。社会上一些“养生大师”，口若悬河，滔滔不绝，下笔千言，洋洋洒洒，深入询问他本人的心得，便“王顾左右而言他”了。南宋大文豪陆游有一句人们耳熟能详的词句：“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。”真乃金玉良言啊!若不付诸实践，再多的养生理论也不可能起到祛病延年的作用；若不付诸实践，别人的养生理论再好，也不知道是否适合自己。
其次，生命的健旺状态才是体现养生成就的直观标准，而不是口舌之利。平常一听到某人可称“养生家”，第一反应是：“他多少岁？”然后会问：“他看起来精神吗？”为什么呢？一个人养生是否有成，不是以此人能讲多少养生理论来衡量，而是以其生命的质量和长度来衡量。没有一个健旺的生命状态，养生理论讲得再好，也难令人信服。没有养生成就作为基础，只懂得高谈阔论，反而给人一种如毛泽东诗中“墙上芦苇，头重脚轻根底浅；山间竹笋，嘴尖皮厚腹中空”之感，其实不利于养生。所以东晋医药学家葛洪指出：“非长生难也，闻道难也；非闻道难也，行之难也。”可谓切中要害!
另外，只说不做，容易陷入养生的误区，或被一些谬论误导。“实践是检验真理的惟一标准。”有些理论听起来“很美”，但做起来就是没有效果，甚至有副作用；有些理论，用令人头昏眼花的巨大系统和不着边际的专业词语，给人以“可信”的错觉，但一旦付诸实践，便原形毕露，现出了其“谬误”的本质。所以，作为普罗大众，衡量一个养生理论的好坏，要用“实践”这把尺子，千万不能拜倒在一些人的“澹澹大言”之下。
总之，养生归根到底是一种实践的学问。只说不做，不是养生；说多做少，养生不好。对于养生，需谨记清代大学问家袁枚的教诲：“学在躬行不在讲”啊!, http://www.100md.com