一

    遵义会议是中共历史上一次生死攸关的重要会议，一直为党中央和研究界所重视。事过不久的延安整风就曾对此进行过长时间的检查和清算，留下了大量文献和档案。此后的回忆材料和研究论著更是多不胜数。但是有关这次会议存在的疑难问题和矛盾说法也实在不少。这是谁都无法否认的。

    八十年代成立的中共中央党史资料征集委员会，鉴于“对这次会议的一些重要情况长期未弄清楚，以致众说纷坛，莫衷一是”，因而本着“把党史资料立好，立准确”的原则和目的，专门进行了一次“调查研究”，于1984年9月提出“调查报告”，并会同中央档案馆编辑出版了《遵义会议文献》。这时参加过遵义会议的陈云、邓小平、杨尚昆、聂荣臻、伍修权、李卓然等都还健在(只有刘伯承已丧失思维)，听过会后传达的人就更多了，而且可供使用的还有堆积如山的档案和各种资料。按理，这次调查研究应取得重大突破和收获，弄清一些重要情况，解决几个重大问题。可惜结果并非如此，有点令人失望。

    由于先就有了不可动摇的结论(如早已肯定的遵义会议确立了毛泽东对全党全军的领导)，又带着不少框框(特别是都要以陈云的《传达提纲》为准)，而没能完全遵守解放思想实事求是的思想路线和按照“不唯上，不唯书，只唯实”的原则，所以不但没能弄清和解决一些重要情况和问题(如会议是怎样把会后才分工成为周恩来军事指挥上助手的毛泽东确立为全党全军领袖的？会议又怎样“作出了自己的决议”，“会后由洛甫写成文字”的？以及其他等等)，而且还把一些问题弄得更乱了，造成了更多的矛盾。例如根据《调查报告》和几个人的回忆，在正副报告之后第一个就是毛泽东的“重要发言”，而且“内容就是中国革命战争战略问题”，这显然不够真实。如果属实，张闻天的“反报告”以及为会议“完全同意”的“提纲”就都没有了。在会后就明确提到“王明那一套”，大概也是不可能的。陈云对《调查报告》的《答复》上说，六届五中全会没有设书记处和常委，可《传达提纲》上说的遵义会议“最后作出”的四条决定中竟有三条提到常委，而且第一条就是“毛泽东同志被选为常委”。再说，党的最高领导人(无论称负总责、书记还是总书记)的更换，恐怕不会由常委分工来确定。对于当时有无书记处，在1943年3月16日政治局会议上，任弼时报告中央机构调整方案时已说得很清楚：“在中央苏区时，书记处在政治局之上，实际上等于政治局常委，不合适。”另外，《调查报告》还断言“当时中央并无总书记职称，洛甫和博古也未用总书记名义”，那张闻天多次让出总书记又怎么解释？陈云和康生在遵义会议后三年半的六中全会上提议选毛泽东为总书记又有何根据？类似问题还有许多，不再一一列举 ......