文化大革命即将爆发之际，政治气氛已经相当热烈，突出政治，关心政治，政治第一，政治挂帅，政治无往而不在，看一切问题都是一种“敏锐”的政治眼光，不承认任何脱离政治的学术。要是说一个人没有政治头脑，那这个人就一文不值了。一切问题都要从政治上去看，成为当时全民的认识。所谓“你们要关心国家大事，要把文化大革命进行到底”，就是要求全国人民都来关心党不变修、国不变色的问题。慷慨激昂，举国若狂，那种时代气氛是现在的年轻人难以想像的。中国几千年的历史，从来没有形成如文化大革命那样自上而下的浓烈狂热的政治氛围。反映到古典文学的研究领域，便形成了这样的理念：古典文学的研究一定要和现实、尤其是阶级斗争的现实联系起来，否则就没有意义。在这种情况下，古典小说的研究领域里便有了关于《水浒传》的种种争论。文化大革命以前，《水浒传》被誉为“农民起义的史诗”。文化大革命后期，又听说《水浒传》是鼓吹投降的。“农民起义的史诗”也罢，鼓吹投降也罢，都认为《水浒传》是写农民起义的。农民起义是推动历史前进的，所以，前一种说法，肯定了《水浒传》的全部，后一种说法，肯定了《水浒传》的前七十回。前一种说法，肯定了一百零八将，后一种说法，以对待招安的态度为界线，否定了宋江为首的招安派，肯定了反对招安的李逵、林冲、武松等人。时代巨变，经济代替政治成了中心，这些争论早已烟消云散。开放以来，学术渐趋宽容，对《水浒传》的看法，出现多元化的倾向。新的一种意见认为：《水浒传》写的是江湖绿林中的人物。应该说，如何看待《水浒传》，仍有探讨的意义，因为这部小说在中国的影响实在是太大了。

    《水浒传》是“农民起义的史诗”吗？实在是没有什么根据。一百零八将之中，没有一个真正的农民。李逵倒是农民出身，但他早就来到城市，又在监狱工作多年，与其说他像个农民，不如说他更像一个流氓无产者。有人说，农民起义的领袖不一定是农民，这确实也是事实。但是，梁山英雄没有提出土地方面的要求，他们之所以造反，也与土地没有关系，看不出《水浒传》对地主有什么专门的仇恨。“替天行道”是个非常含糊的口号，谁都可以用。谁欺负我，我就跟谁斗。路见不平，拔刀相助，有恩报恩，有仇报仇。这似乎就是《水浒传》给人的印象。从这一点来看，农民和市民没有什么区别。当然，历史上的造反，除了农民起义以外，也都达不到《水浒传》所描写的那种规模。于是，我们似乎可以说，梁山英雄的思想行为，是江湖绿林的那一套，但小说加以夸张渲染，把它夸大成了农民起义的规模。其实，说梁山好汉是农民起义，或者说他们是江湖绿林好汉，二者之间并非绝对的对立。农民一旦离开土地，离开了劳动，落草当了强盗，整天靠抢劫杀人过活 ......