冯锡刚

    1965年春，郭沫若写了两篇涉及书法的文字，一称毛泽东的墨迹“成为了书法的顶峰”，一称《兰亭序》并非出自王羲之手笔。是偶然的巧合，抑或自有其内在的联系？公开发表之后，前者悄无声息，后者郭自谓“四面八方都骚动”。

    这年3月，郭沫若写成长达一万六千字的《由王谢墓志的出土论到〈兰亭序〉的真伪》，发表于《文物》6月号。6月10日至11日，《光明日报》全文转载这篇引起文化界特别是书法界震动的翻案文章。郭文的基本观点是：传世《兰亭序》文的作者并非王羲之，则《兰亭序》帖的书者更不可能是王羲之；他是《临河序》的作者，传世《兰亭序》乃后人在《临河序》的基础上窜入140余字而成，与王羲之的思想不合；《兰亭序》帖书者为隋代智永。

    王羲之是公认的“书圣”，《兰亭序》被公认为天下第一行书，否定了《兰亭序》的作者，也就在相当程度上动摇了这位“书圣”的地位。尽管郭沫若在文中表示并不否定王羲之在书法史上的地位，承认《兰亭序》帖自有其价值，并称自己至今仍能不依帖而临出全文，但真实情况如他后来所形容的，“文章一出，四面八方都骚动”。

    章士钊上书毛泽东，全力推荐书法家高二适的《〈兰亭序〉的真伪驳议》，嘲讽郭沫若“主帖学革命”。陈叔通屡屡驰书沪杭，敦请书界名宿顾廷龙、邵裴子等人撰文反驳。沈尹默在与《光明日报》驻沪记者的谈话中明确表示不同意郭的观点和结论：否定《兰亭序》帖，就否定与他同时代的一大批人，就要重新考虑宋齐梁陈以后书法的传统。沈还称赞唐太宗是很厉害的，他本人懂书法。但这位书界巨擘出于种种考虑，“述而不作”，不愿撰文参与争鸣。

    高二适的《驳议》在7月23日《光明日报》发表之后，这场学术争鸣便展开了。就当年发表的文章以及对记者的谈话看，大致可分为三种情况——

    赞成郭说的名家有顾颉刚、翦伯赞、郑天挺、启功等；不同意的有商承祚、严北溟、魏建功、吴组缃等；认为双方文章论述均不充足的有唐兰、黎锦熙、周振甫、溥雪斋等。郭沫若在读到高二适的《驳议》等文章后，又在8月和11月写了《〈兰亭序〉与老庄思想》《〈兰亭序〉并非铁案》等4篇应战文字，申说自己的观点。

    这场关于《兰亭序》真伪的论辩大约持续了五六个月。是年11月中旬，姚文元的《评新编历史剧〈海瑞罢官〉》发表后，文化界的注意力才为之转移。真正的学术争鸣未必会有定论，“兰亭论辩”最终不了了之 ......