权力感的无意识启动：方法研究(2)
上述两种启动方法是国外研究者用来进行权力社会认知研究的主要方法，是被证明有效的。但是这种方法在中文背景下是否适用，还未有验证，本研究将通过两个实验来验证上述两种启动方法的适用性和有效性。
3 实验1：权力的概念启动与风险偏好
3.1 实验目的
众多研究发现，权力可以影响个体的风险偏好(Anderson & Galinsky，2006；Maner Gailliot，Butz &Peruche，2007；Ronay & Hippel，2010)，研究得到的主要结论是，随着个体权力感的增加，他们在完成任务时的冒险性(即风险偏好)也随之增加。由于权力感可以显著地影响个体的风险偏好，所以本实验将风险偏好作为检测权力感启动与否的因变量。研究通过使用概念启动的词语搜索任务的方法启动被试的权力感，是否会造成被试在风险偏好上出现差异。
3.2 被试和实验设计
被试选取在校大学生122人(女生85人，男生37人，年龄18-25岁)，采用2(高权力启动vs.低权力启动)×2(收益框架vs.损失框架)被试间实验设计，被试被随机分配到不同的实验组。
3.3 实验材料
权力感启动材料采用改编自Chen，Lee-Chai和Bargh(2001)的词语搜索任务。词语搜索任务是指向被试提供一组包含权力概念词汇，要求被试从一个词汇矩阵中圈出所提供的词汇。在本实验中，向提供被试18个词汇，其中13个词汇与要启动的概念(高权力启动组中的词汇，如控制、影响等；低权力启动组的词汇，如服从、依赖等；)相关，另外5个词汇为中性词汇，如楼房、时钟等。要求被试从一个12×12的汉字矩阵中圈出这18个词汇。词语搜索任务是启动权力感的常用方法，在许多研究中(如Lammers et al.，2009)都已证明可以有效地启动被试的高和低的权力感。
风险偏好材料采用Tversky和Kahneman(1981)亚洲疾病材料，但根据本实验自身的特点和要求进行适当修改。经典的亚洲疾病材料中，被试面临两种处理疾病的方案，一种是确定结果的方案另一种是不确定结果的方案B，选择A表示倾向保守，选择B表示倾向冒险。这两种方案都分别用两种语言框架进行表述，在收益框架下强调获救的人数或比例，而在损失框架下强调死亡的人数或比例。尽管两种表述的期望效价是相同的，但被试在损失框架下更倾向于冒险，在收益框架下倾向于保守(Tversky & Kahneman，1981；Wang，1996；An-derson，et al，2006)。这种框架效应是稳定可靠的，在东方文化背景下也同样存在，但是在东方文化背景下产生框架效应的群体人数为6000人(Wang，1996)。虽然亚洲疾病材料本来是用于验证框架效应的，但也有实验用它或它的改编版本作为风险偏好的测试(如Anderson，et al，2006)。在本实验中，研究者也采用该材料，但对该材料进行适当的修改。
最后要求被试在一个6点量表上进行选择，1表示非常倾向方案A(保守)，6表示非常倾向方案B(冒险)。依据Anderson等(2006)的高权力会引发更强的风险偏好的研究结果，启动高权力感的被试就可能在对亚洲疾病的材料中做出偏向于方案B的选择，启动低权力感的被试做出偏向于方案A的选择。
实验按照以下程序：首先将被试随机分成两组，一组进行高权力感启动，一组进行低权力感启动，然后全部进行风险偏好测试(一半被试完成收益框架下的风险偏好测试，一半完成损失框架下的风险偏好测试)，最后完成意识排查任务(在本实验中没有被试能猜出研究的目的，也没有被试表示后面的测试中受到了前面启动任务的影响)。
3.4 结果与分析
不同权力启动组以及不同语言框架下被试的风险偏好得分见表l，经方差分析，框架和权力启动的主效应显著，被试在损失框架下的风险偏好(M=4.47，SD=1.12)显著地高于被试在收益框架下的风险偏好(M=3.32，SD=1.33)，F(1，118)=26.52，p<0.0l，η2=0.033，这一结果与前人的研究相一致，框架效应得到验证；高权力启动组的风险偏好(M=3.63，SD=1.26)显著地低于低权力启动组(M=4.11，SD=1.42)，F(1，118)=4，p<0.05，η2=0.184，这一结果与Anderson等(2006)研究结果相反。框架和权力启动的交互效应不显著，F(1，118)=0.55，p>0.05，η2=0.000。
本研究关注的是权力启动的主效应，实验数据表明，权力启动主效应显著，说明权力启动是有效的，通过词语搜索任务这种概念启动的方式，可以无意识地激活个体的权力感，并在不知不觉中影响个体的风险偏好。
然而本实验得到一个意外的结果，实验得出的权力与风险偏好的关系与Anderson等人的研究结果相反。可能的解释是中西方文化背景对权力概念的理解存在差异，进而导致权力与风险偏好的关系存在文化差异。Zhong，Magee，Maddux，Galinsky(2006)研究发现，当权力植根于相互依赖的自我构念的东方文化背景时，高权力个体倾向责任、合作以及更少利己行为，而当权力植根于独立的自我概念的西方文化背景时，高权力个体倾向奖励、更多的利己行为以及更少的合作行为，即权力使得西方文化背景的被试更关注个人的利益，而东方文化背景的被试更关注合作和奉献。在东方的文化背景下，权力的概念中还存有责任的内涵，即有权力的个体要对他人负责，要承担责任，因此权力更有可能导致个体产生“不求有功，但求无过”的倾向，降低个体的风险偏好；而对低权力感的个体来说，反而可能产生“赤脚的不怕穿鞋的”冒险意识。
4 实验2：权力的定势启动对行为的
接近/抑制倾向的影响 (云祥 李小平)
3 实验1：权力的概念启动与风险偏好
3.1 实验目的
众多研究发现，权力可以影响个体的风险偏好(Anderson & Galinsky，2006；Maner Gailliot，Butz &Peruche，2007；Ronay & Hippel，2010)，研究得到的主要结论是，随着个体权力感的增加，他们在完成任务时的冒险性(即风险偏好)也随之增加。由于权力感可以显著地影响个体的风险偏好，所以本实验将风险偏好作为检测权力感启动与否的因变量。研究通过使用概念启动的词语搜索任务的方法启动被试的权力感，是否会造成被试在风险偏好上出现差异。
3.2 被试和实验设计
被试选取在校大学生122人(女生85人，男生37人，年龄18-25岁)，采用2(高权力启动vs.低权力启动)×2(收益框架vs.损失框架)被试间实验设计，被试被随机分配到不同的实验组。
3.3 实验材料
权力感启动材料采用改编自Chen，Lee-Chai和Bargh(2001)的词语搜索任务。词语搜索任务是指向被试提供一组包含权力概念词汇，要求被试从一个词汇矩阵中圈出所提供的词汇。在本实验中，向提供被试18个词汇，其中13个词汇与要启动的概念(高权力启动组中的词汇，如控制、影响等；低权力启动组的词汇，如服从、依赖等；)相关，另外5个词汇为中性词汇，如楼房、时钟等。要求被试从一个12×12的汉字矩阵中圈出这18个词汇。词语搜索任务是启动权力感的常用方法，在许多研究中(如Lammers et al.，2009)都已证明可以有效地启动被试的高和低的权力感。
风险偏好材料采用Tversky和Kahneman(1981)亚洲疾病材料，但根据本实验自身的特点和要求进行适当修改。经典的亚洲疾病材料中，被试面临两种处理疾病的方案，一种是确定结果的方案另一种是不确定结果的方案B，选择A表示倾向保守，选择B表示倾向冒险。这两种方案都分别用两种语言框架进行表述，在收益框架下强调获救的人数或比例，而在损失框架下强调死亡的人数或比例。尽管两种表述的期望效价是相同的，但被试在损失框架下更倾向于冒险，在收益框架下倾向于保守(Tversky & Kahneman，1981；Wang，1996；An-derson，et al，2006)。这种框架效应是稳定可靠的，在东方文化背景下也同样存在，但是在东方文化背景下产生框架效应的群体人数为6000人(Wang，1996)。虽然亚洲疾病材料本来是用于验证框架效应的，但也有实验用它或它的改编版本作为风险偏好的测试(如Anderson，et al，2006)。在本实验中，研究者也采用该材料，但对该材料进行适当的修改。
最后要求被试在一个6点量表上进行选择，1表示非常倾向方案A(保守)，6表示非常倾向方案B(冒险)。依据Anderson等(2006)的高权力会引发更强的风险偏好的研究结果，启动高权力感的被试就可能在对亚洲疾病的材料中做出偏向于方案B的选择，启动低权力感的被试做出偏向于方案A的选择。
实验按照以下程序：首先将被试随机分成两组，一组进行高权力感启动，一组进行低权力感启动，然后全部进行风险偏好测试(一半被试完成收益框架下的风险偏好测试，一半完成损失框架下的风险偏好测试)，最后完成意识排查任务(在本实验中没有被试能猜出研究的目的，也没有被试表示后面的测试中受到了前面启动任务的影响)。
3.4 结果与分析
不同权力启动组以及不同语言框架下被试的风险偏好得分见表l，经方差分析，框架和权力启动的主效应显著，被试在损失框架下的风险偏好(M=4.47，SD=1.12)显著地高于被试在收益框架下的风险偏好(M=3.32，SD=1.33)，F(1，118)=26.52，p<0.0l，η2=0.033，这一结果与前人的研究相一致，框架效应得到验证；高权力启动组的风险偏好(M=3.63，SD=1.26)显著地低于低权力启动组(M=4.11，SD=1.42)，F(1，118)=4，p<0.05，η2=0.184，这一结果与Anderson等(2006)研究结果相反。框架和权力启动的交互效应不显著，F(1，118)=0.55，p>0.05，η2=0.000。
本研究关注的是权力启动的主效应，实验数据表明，权力启动主效应显著，说明权力启动是有效的，通过词语搜索任务这种概念启动的方式，可以无意识地激活个体的权力感，并在不知不觉中影响个体的风险偏好。
然而本实验得到一个意外的结果，实验得出的权力与风险偏好的关系与Anderson等人的研究结果相反。可能的解释是中西方文化背景对权力概念的理解存在差异，进而导致权力与风险偏好的关系存在文化差异。Zhong，Magee，Maddux，Galinsky(2006)研究发现，当权力植根于相互依赖的自我构念的东方文化背景时，高权力个体倾向责任、合作以及更少利己行为，而当权力植根于独立的自我概念的西方文化背景时，高权力个体倾向奖励、更多的利己行为以及更少的合作行为，即权力使得西方文化背景的被试更关注个人的利益，而东方文化背景的被试更关注合作和奉献。在东方的文化背景下，权力的概念中还存有责任的内涵，即有权力的个体要对他人负责，要承担责任，因此权力更有可能导致个体产生“不求有功，但求无过”的倾向，降低个体的风险偏好；而对低权力感的个体来说，反而可能产生“赤脚的不怕穿鞋的”冒险意识。
4 实验2：权力的定势启动对行为的
接近/抑制倾向的影响 (云祥 李小平)