家庭支持与朋友支持对不同自理能力老年人抑郁水平的影响(1)
摘要 探讨社会支持中的家庭支持和朋友支持对不同自理能力老年人抑郁水平的影响作用。结果发现： (1)社会支持可有效缓解老年人抑郁症状； (2)对个体而言，家庭支持是较稳定的支持来源，受个体年龄和健康水平的影响较小，而朋友支持变动较大，随年龄增长和健康水平的下降，朋友支持逐渐减少； (3)社会支持对不可完全自理老年人抑郁水平的解释率高于对可完全自理老年人抑郁水平的解释率； (4)对于生活可完全自理的老人，朋友支持比家庭支持有更大的预测作用，而对于生活不能完全自理的老人，家庭支持的作用更大。
关键词 老年人，自理能力，社会支持，抑郁。
分类号 B844.4
1 问题提出
抑郁是反映心理健康的重要指标，是老年人群中发生率最高的心理症状，已有大量研究证明社会支持对老年人抑郁水平有缓解作用。研究结果表明，相比社会支持相对匮乏的个体，那些拥有来自配偶、朋友和亲戚提供的物质和精神支持的个体往往表现得更健康( Broadhead，et a1.，1983)；个体遭遇社会隔离和社会支持受损后，会出现严重的抑郁症状(Bruce，2002；王兴华，王大华，申继亮，2006；唐丹，2010)。
老年人的自理能力也是抑郁水平的重要预测变量，自理功能受损后，个体与物理、社会环境的互动能力受到限制，而增加了个体的抑郁风险(Bruce，2001；唐丹，2010)。同时有研究发现个体拥有的社会资源(社会支持)和心理资源，能够在失能与抑郁之间起中介作用，从而减轻失能对心理健康的负面影响(Thoits，1995)。
社会支持是一个复杂的系统，其中从来源的角度可划分为家庭支持、朋友支持和组织支持( Blu-menthal，1987)。西方研究者认为，与家庭支持相比，朋友支持是一种“可选择的”社会交往( Lee& Shehan，1989； Litwin，2001)。根据社会情绪选择理论( Carstensen，2006)，老年人会选择保留对自己最有意义最积极的朋友交往，其所获得的朋友支持往往是高质量的：而家庭支持是无法选择的.质量也难以保障，因此朋友支持比家庭支持对老年人心理健康有更大的预测作用( Blau，1981； Lee&Ishii-Kuntz，1987； Lennartsson，1999)。在东方家庭观念的影响下，家庭支持与朋友支持对老年人心理健康的作用与西方的研究结果不完全一致。一方面，部分研究证实了家庭支持比其他类型的支持更有效地抑制了老年人抑郁(王丽娜，唐丹，许晶晶，申继亮，2006；王兴华等，2006)；另一方面，一些研究却发现朋友支持比家庭支持对老年人抑郁f唐丹，2010)和焦虑(唐丹，王大华，2014)等心理症状的保护性作用更大。
国内目前有关朋友支持与家庭支持对老年人抑郁作用的结论不完全一致，有可能受限于样本特点。朋友支持比家庭支持有更大的预测力，前提是朋友关系是“可选择的”，因此，老年人必须具有选择朋友支持的权力和能力，其朋友支持才能起到相应作用。中西方老人的生活模式存在明显差异：西方代际交换为“接力式”，父辈将子辈抚养成年后，子辈并没有赡养父辈的义务，因此无论自理能力如何，西方老人对家庭支持的依赖较少.因此大部分研究都发现朋友支持作用大于家庭支持：而中华文化中代际交换为“反哺式”，父辈将抚养成年后，子辈有赡养父辈的义务，因此中国老人整体上对家庭支持依赖要多于西方老人，因家庭支持与朋友支持的作用与自理能力更为密切。若国内研究所用样本中老年人整体自理能力较差，更多依赖家庭支持，可能会出现家庭支持作用大于朋友支持：若所用样本中老年人整体自理能力较好，作用则会相反，国内现有研究中，并未把自理能力或健康状态作为分组变量，对不同状况的老人进行讨论。
本文将根据自理能力对老年人进行分组，讨论社会支持在不同自理能力水平的老年人中作用的区别，尝试验证以下假设： (1)在不能完全自理的老年人中，社会支持对抑郁有更大预测力； (2)在完全自理的老年人中，朋友支持对抑郁的预测力大于家庭支持；在不完全处理的老年人中，家庭支持对抑郁的预测力大于朋友支持。
2 方法
2.1 数据来源
本文所用数据来自2006年中国城乡老年人状况追踪调查样本的10%，有效样本为60-102岁的老人1897名，其中城镇老人964人，农村老人933人。
2.2 变量选择
2.2.1 抑郁
以简版老年抑郁量表(GDS-15)测量老年人抑郁水平，总分为0-15分，分数越高抑郁症状越严重一本研究中量表内部一致性为0.793。
2.2.2 社会支持
使用社会网络量表(Social Network Scale)测量老年人的社会支持，该量表通过测量老年人所知觉到的家庭和朋友的支持，以测量老年人的社会隔离状态 ( Lubben， Blozik， Gillmann， Iliffe， von RenteinKru se，et a1.，2006)。以老年人可交往的亲戚和朋友的项目得分作为指标。调查分别询问了老年人可见面的、可说心里话的、可帮忙的亲戚和朋友的人数等级，各6等。以亲戚交往作为家庭支持指标，以朋友交往作为朋友支持指标，维度总分为0-15.得分越高表示社会支持水平越高。本研究中两类社会支持维度内部一致性分别为0.862和0.898。
2.2.3 健康状况
健康状况包括自理能力和患慢性病的数量。其中患慢性病数量以老年人在常见的25种慢性疾病中患病的种类之和作为指标：自评生活自理能力以生活自理能力量表得分作为指标。生活自理能力量表一共16个项目，老年人对独立完成每个项目的难度进行评价，不费力得1分、有些困难得2分，做不了得3分，累积16个项目总分，分数越高表示生活自理能力越差：在完成其中任何一项任务中存在困难都将其归为不完全自理。 (唐丹 姜凯迪)
关键词 老年人，自理能力，社会支持，抑郁。
分类号 B844.4
1 问题提出
抑郁是反映心理健康的重要指标，是老年人群中发生率最高的心理症状，已有大量研究证明社会支持对老年人抑郁水平有缓解作用。研究结果表明，相比社会支持相对匮乏的个体，那些拥有来自配偶、朋友和亲戚提供的物质和精神支持的个体往往表现得更健康( Broadhead，et a1.，1983)；个体遭遇社会隔离和社会支持受损后，会出现严重的抑郁症状(Bruce，2002；王兴华，王大华，申继亮，2006；唐丹，2010)。
老年人的自理能力也是抑郁水平的重要预测变量，自理功能受损后，个体与物理、社会环境的互动能力受到限制，而增加了个体的抑郁风险(Bruce，2001；唐丹，2010)。同时有研究发现个体拥有的社会资源(社会支持)和心理资源，能够在失能与抑郁之间起中介作用，从而减轻失能对心理健康的负面影响(Thoits，1995)。
社会支持是一个复杂的系统，其中从来源的角度可划分为家庭支持、朋友支持和组织支持( Blu-menthal，1987)。西方研究者认为，与家庭支持相比，朋友支持是一种“可选择的”社会交往( Lee& Shehan，1989； Litwin，2001)。根据社会情绪选择理论( Carstensen，2006)，老年人会选择保留对自己最有意义最积极的朋友交往，其所获得的朋友支持往往是高质量的：而家庭支持是无法选择的.质量也难以保障，因此朋友支持比家庭支持对老年人心理健康有更大的预测作用( Blau，1981； Lee&Ishii-Kuntz，1987； Lennartsson，1999)。在东方家庭观念的影响下，家庭支持与朋友支持对老年人心理健康的作用与西方的研究结果不完全一致。一方面，部分研究证实了家庭支持比其他类型的支持更有效地抑制了老年人抑郁(王丽娜，唐丹，许晶晶，申继亮，2006；王兴华等，2006)；另一方面，一些研究却发现朋友支持比家庭支持对老年人抑郁f唐丹，2010)和焦虑(唐丹，王大华，2014)等心理症状的保护性作用更大。
国内目前有关朋友支持与家庭支持对老年人抑郁作用的结论不完全一致，有可能受限于样本特点。朋友支持比家庭支持有更大的预测力，前提是朋友关系是“可选择的”，因此，老年人必须具有选择朋友支持的权力和能力，其朋友支持才能起到相应作用。中西方老人的生活模式存在明显差异：西方代际交换为“接力式”，父辈将子辈抚养成年后，子辈并没有赡养父辈的义务，因此无论自理能力如何，西方老人对家庭支持的依赖较少.因此大部分研究都发现朋友支持作用大于家庭支持：而中华文化中代际交换为“反哺式”，父辈将抚养成年后，子辈有赡养父辈的义务，因此中国老人整体上对家庭支持依赖要多于西方老人，因家庭支持与朋友支持的作用与自理能力更为密切。若国内研究所用样本中老年人整体自理能力较差，更多依赖家庭支持，可能会出现家庭支持作用大于朋友支持：若所用样本中老年人整体自理能力较好，作用则会相反，国内现有研究中，并未把自理能力或健康状态作为分组变量，对不同状况的老人进行讨论。
本文将根据自理能力对老年人进行分组，讨论社会支持在不同自理能力水平的老年人中作用的区别，尝试验证以下假设： (1)在不能完全自理的老年人中，社会支持对抑郁有更大预测力； (2)在完全自理的老年人中，朋友支持对抑郁的预测力大于家庭支持；在不完全处理的老年人中，家庭支持对抑郁的预测力大于朋友支持。
2 方法
2.1 数据来源
本文所用数据来自2006年中国城乡老年人状况追踪调查样本的10%，有效样本为60-102岁的老人1897名，其中城镇老人964人，农村老人933人。
2.2 变量选择
2.2.1 抑郁
以简版老年抑郁量表(GDS-15)测量老年人抑郁水平，总分为0-15分，分数越高抑郁症状越严重一本研究中量表内部一致性为0.793。
2.2.2 社会支持
使用社会网络量表(Social Network Scale)测量老年人的社会支持，该量表通过测量老年人所知觉到的家庭和朋友的支持，以测量老年人的社会隔离状态 ( Lubben， Blozik， Gillmann， Iliffe， von RenteinKru se，et a1.，2006)。以老年人可交往的亲戚和朋友的项目得分作为指标。调查分别询问了老年人可见面的、可说心里话的、可帮忙的亲戚和朋友的人数等级，各6等。以亲戚交往作为家庭支持指标，以朋友交往作为朋友支持指标，维度总分为0-15.得分越高表示社会支持水平越高。本研究中两类社会支持维度内部一致性分别为0.862和0.898。
2.2.3 健康状况
健康状况包括自理能力和患慢性病的数量。其中患慢性病数量以老年人在常见的25种慢性疾病中患病的种类之和作为指标：自评生活自理能力以生活自理能力量表得分作为指标。生活自理能力量表一共16个项目，老年人对独立完成每个项目的难度进行评价，不费力得1分、有些困难得2分，做不了得3分，累积16个项目总分，分数越高表示生活自理能力越差：在完成其中任何一项任务中存在困难都将其归为不完全自理。 (唐丹 姜凯迪)