内隐学习中的知识习得及其无意识性测量(5)
3.2.2结构知识的无意识性测量
同实验一。根据结构知识判断，将被试的反应区分为四种——猜测、直觉、记忆和规则，并分别统计每种反应的学习效应。对于每类反应。将反应次数≤4次(占总反应次数5%以下)的被试数据删除。结果见表4、表5和图4。
比较被试在每种反应上的学习效应。结果发现只有当被试将分类判断归因于直觉和猜测时。才表现出学习效应。具体的说，在规则探索指导语条件下，被试在非迁移任务中表现出基于直觉的语法学习效应(t(14)=2.39，p<0.05)，在迁移任务中表现出基于猜测的语法学习效应(t(11)=2.85，p<0.05)；而在记忆指导语条tCT。被试在迁移任务中表现出基于直觉的语法效应(t(11)5.60，p<0.05)。
3.3讨论
实验二在实验一的基础上引入迁移任务，探讨了在记忆和规则探索两种指导语条件下，附带学习组和有意学习组的分类判断隋况及其判断所依据的是何种结构知识以及该结构知识的意识性问题。结果表明：附带学习组和有意学习组均在迁移任务上表现出语法学习效应，这表明在人工语法学习中所获得的语法规则是抽象的可迁移的。
结构知识的主观测量表明，在迁移任务上，记忆指导语条件下的附带学习组表现出基于直觉的语法學习效应，而规则探索指导语条件下的有意学习组则表现出基于猜测的语法学习效应。根据Dienes和Scott(2005)的理论，猜测和直觉代表无意识的结构知识，而记忆和规则代表的是有意识的结构知识。因此，这一结果表明，在记忆和规则探索两种指导语条件下。被试在迁移任务上都能使用抽象规则来区分合法串和非法串，而且这种知识是无意识的。换句话说，即被试在人工语法学习中获得了语法规则这种抽象的无意识的结构知识。然而。实验一的结果却表明在规则指导语条件下被试在非迁移任务中更倾向于使用外显的结构知识，造成实验一和实验二结果不一致的原因可能在于实验二迁移任务中字母的改变降低了被试结构知识的有意识性。此外，在规则探索指导语条件下，被试在非迁移任务中表现出基于直觉的语法学习效应，而在迁移任务上表现出基于猜测的语法学习效应，猜测和直觉都代表无意识的结构知识。但直觉要比猜测的意识性相对强一些，其原因可能也在于迁移任务中字母的改变降低了被试结构知识的有意识性。综上，结构知识测量将被试判断的依据划分为猜测、直觉、规则和记忆，能够更精准、更深入的揭示人工语法的学习过程中习得知识的意识性问题。也能够进一步探究人工语法学习过程中的迁移效应。
值得注意的是，我们发现在记忆指导语条件下，被试迁移任务上出现了“反转的组块学习效应”，即高组块字符串的确认率显著低于低组块字符串，这与已有的大量研究结果并不一致(Knowlton&Squire，1994，1996；MeulemsnR&Van der Linden，1997；Chang&Knowlton，2004；Ktlrten et al.2010；Lotz&Kinder，2011)。参考相关文献(G6mez，，Gerken，&Sahvaneveldt，2000；Tunney&Altmann，1999；Lotz&Kinder，2006)，发现相邻重复结构在迁移任务中起到十分重要的作用。于是我们推测上述结果可能与相邻重复结构有关。相邻重复结构表示字符串中每一个字母，从第二个开始，判断是否与前面一个相同，相同记为1。不同记为0(Mathews&Roussel，1997)，举例来说，MMVRRM可以被编码为10010。因此。我们对实验二所使用的字符串做进一步分析。结果发现。高组块字符串中仅有3个具有相邻重复结构，而低组块字符串中则有12个。这很可能是出现“反转的组块学习效应”的原因。为了检验这一可能的解释，我们将具有相邻重复结构的字符串排除后再做同样的分析。结果发现，排除具有相邻重复结构的字符串后，“反转的组块学习效应”也随之消失。同时。这一分析使我们对实验一和实验二的结果——被试在人工语法学习中习得了规则，但未习得组块知识——提出了另一种可能的解释。即被试可能确实习得了组块知识，只是这种组块知识在分类判断任务上所起到的作用被相邻重复结构所抵消，导致我们无法观察到组块学习效应。为了验证这种可能，在后续的研究中可对字符串进行更为精细地控制，以更好地回答人工语法学习中，被试所获得的是何种结构知识以及如何习得的问题。
4.结论
本研究证实了人工语法学习中所获得的语法规则是抽象的可迁移的。并为人工语法学习中的规则说提供了新的证据；此外，通过结构知识的主观测量发现内隐学习的优势效应主要来自无意识结构知识的贡献，证实了无意识的结构知识在人工语法学习中重要作用。 (关守义 郭秀艳)
同实验一。根据结构知识判断，将被试的反应区分为四种——猜测、直觉、记忆和规则，并分别统计每种反应的学习效应。对于每类反应。将反应次数≤4次(占总反应次数5%以下)的被试数据删除。结果见表4、表5和图4。
比较被试在每种反应上的学习效应。结果发现只有当被试将分类判断归因于直觉和猜测时。才表现出学习效应。具体的说，在规则探索指导语条件下，被试在非迁移任务中表现出基于直觉的语法学习效应(t(14)=2.39，p<0.05)，在迁移任务中表现出基于猜测的语法学习效应(t(11)=2.85，p<0.05)；而在记忆指导语条tCT。被试在迁移任务中表现出基于直觉的语法效应(t(11)5.60，p<0.05)。
3.3讨论
实验二在实验一的基础上引入迁移任务，探讨了在记忆和规则探索两种指导语条件下，附带学习组和有意学习组的分类判断隋况及其判断所依据的是何种结构知识以及该结构知识的意识性问题。结果表明：附带学习组和有意学习组均在迁移任务上表现出语法学习效应，这表明在人工语法学习中所获得的语法规则是抽象的可迁移的。
结构知识的主观测量表明，在迁移任务上，记忆指导语条件下的附带学习组表现出基于直觉的语法學习效应，而规则探索指导语条件下的有意学习组则表现出基于猜测的语法学习效应。根据Dienes和Scott(2005)的理论，猜测和直觉代表无意识的结构知识，而记忆和规则代表的是有意识的结构知识。因此，这一结果表明，在记忆和规则探索两种指导语条件下。被试在迁移任务上都能使用抽象规则来区分合法串和非法串，而且这种知识是无意识的。换句话说，即被试在人工语法学习中获得了语法规则这种抽象的无意识的结构知识。然而。实验一的结果却表明在规则指导语条件下被试在非迁移任务中更倾向于使用外显的结构知识，造成实验一和实验二结果不一致的原因可能在于实验二迁移任务中字母的改变降低了被试结构知识的有意识性。此外，在规则探索指导语条件下，被试在非迁移任务中表现出基于直觉的语法学习效应，而在迁移任务上表现出基于猜测的语法学习效应，猜测和直觉都代表无意识的结构知识。但直觉要比猜测的意识性相对强一些，其原因可能也在于迁移任务中字母的改变降低了被试结构知识的有意识性。综上，结构知识测量将被试判断的依据划分为猜测、直觉、规则和记忆，能够更精准、更深入的揭示人工语法的学习过程中习得知识的意识性问题。也能够进一步探究人工语法学习过程中的迁移效应。
值得注意的是，我们发现在记忆指导语条件下，被试迁移任务上出现了“反转的组块学习效应”，即高组块字符串的确认率显著低于低组块字符串，这与已有的大量研究结果并不一致(Knowlton&Squire，1994，1996；MeulemsnR&Van der Linden，1997；Chang&Knowlton，2004；Ktlrten et al.2010；Lotz&Kinder，2011)。参考相关文献(G6mez，，Gerken，&Sahvaneveldt，2000；Tunney&Altmann，1999；Lotz&Kinder，2006)，发现相邻重复结构在迁移任务中起到十分重要的作用。于是我们推测上述结果可能与相邻重复结构有关。相邻重复结构表示字符串中每一个字母，从第二个开始，判断是否与前面一个相同，相同记为1。不同记为0(Mathews&Roussel，1997)，举例来说，MMVRRM可以被编码为10010。因此。我们对实验二所使用的字符串做进一步分析。结果发现。高组块字符串中仅有3个具有相邻重复结构，而低组块字符串中则有12个。这很可能是出现“反转的组块学习效应”的原因。为了检验这一可能的解释，我们将具有相邻重复结构的字符串排除后再做同样的分析。结果发现，排除具有相邻重复结构的字符串后，“反转的组块学习效应”也随之消失。同时。这一分析使我们对实验一和实验二的结果——被试在人工语法学习中习得了规则，但未习得组块知识——提出了另一种可能的解释。即被试可能确实习得了组块知识，只是这种组块知识在分类判断任务上所起到的作用被相邻重复结构所抵消，导致我们无法观察到组块学习效应。为了验证这种可能，在后续的研究中可对字符串进行更为精细地控制，以更好地回答人工语法学习中，被试所获得的是何种结构知识以及如何习得的问题。
4.结论
本研究证实了人工语法学习中所获得的语法规则是抽象的可迁移的。并为人工语法学习中的规则说提供了新的证据；此外，通过结构知识的主观测量发现内隐学习的优势效应主要来自无意识结构知识的贡献，证实了无意识的结构知识在人工语法学习中重要作用。 (关守义 郭秀艳)