顿悟问题解决中抑制功能的作用(5)
3.6分析与讨论
从通过率看，PSC任务得分的高分组与低分组在FMA_SPACE任务上的通过率存在显著差异，高分组的通过率要显著低于低分组：从相关系数上看，被试在FMA_SPACE任务上的所用时间与PSC任务得分存在显著正相关。两者的实验结果具有一致性，都说明侧抑制功能越强，被试在FMA_SPACE任务上的表现越差。STROOP高分组在FMA-SPACE任务上的通过率要显著高于低分组，说明主动性抑制功能越差。FMA SPACE任务表现越好；从相关系数来看。STROOP得分与FMA_SPACE任务所用时间存在负相关，尽管这一相关并未达到显著性水平，但其与通过率的检验结果具有一致性。
STROOP任务高分组与低分组在MMA SPACE任务上的通过率存在显著差异，具体来说，高分组通过率显著高于低分组；从相关系数分析显示，被试在MMA SPACE任务上的所用时间与STROOP存在显著负相关。两者的结果一致，都说明主动性抑制功能越差，MMA SPACE任务表现越好，被试在MMA SPACE任務上的所用时间与PSC分存在显著正相关，这说明侧抑制功能越强，MMA SPACE成绩越差。但是，通过率检验并非发现PSC高分组与低分组在MMA SPACE任务上的通过率存在显著差异。尽管从数值上看。高分组的通过率要低于低分组。这一点与相关系数分析结果具有一致性。
综合以上实验结果，无论是自发性的侧抑制功能，还是主动性抑制功能，都不利于空间顿悟问题锯决。这一点适用于不同搜索空间的顿悟问题，尽管在不同任务中有的通过率或相关系数检验未达到显著水平。但其总体趋势都是一致的，鉴于FMA_SPACE任务和MMA_SPACE任务都包含了重构阶段，可以认为，抑制功能主要作用于顿悟问题解决的重构阶段。
4
任务得_SPACE 总讨论
顿悟问题解决研究的一个重要难题是如何有效区分顿悟问题解决的不同阶段。以往顿悟问题解决研究都是从整体上考察顿悟问题解决过程。并没有很好地区分顿悟问题解决的不同阶段，这使得研究者无法确定研究结果究竟反映了重构过程的内在机制还是整个顿悟问题解决过程的特点。本文通过改变顿悟问题的初始搜索空间大小来对顿悟问题解决的不同阶段进行分离，在此基础上，深入探讨了抑制功能对于顿悟问题解决不同阶段特别是重构阶段的影响，取得了一些重要发现。
首先。自发性侧抑制功能对于言语和空间顿悟问题解决均有不利影响。在实验1中的FMA_VER-BAL任务、实验2中的FMA SPACE任务和于顿悟问题解决的消极影响。自发性的侧抑制过程源自归属于同一范畴下的不同记忆项目之间的互相抑制，笔者认为，这种抑制会导致语义网络中的弱势表征被最初激活的优势表征所抑制，因而会阻碍重构过程的发生进而影响顿悟问题解决。例如，言语顿悟任务中的“人名问题”的解决要求被试顿悟到人名实际上指的是某种动物。由于绝大多数被试面对这一问题时，最初形成的问题表征中人名指的是人，因此问题解决陷入了僵局。在重构过程中，被试头脑中必须形成新的表征，在这一表征中，人名指的是某种动物。这样才能解决问题。那么，是什么阻碍了这一重构过程的发生呢？可以发现，“人名指代某种动物”这一经验对于绝大多数人而言。并非是某种需要学习的新经验，而是在日常生活中都或多或少遇到过的经验，只是与“人名指代人”相比，是使用较少的经验。从语义网络的角度来看，“人名”(如约翰)这一节点应该同时与“人”和“动物”节点存在联系。只是前者的联系强度要显著大于后者。因此，被试在最初面对问题时，首先激活的是“人”这一表征，从而导致问题解决陷入困难。重构过程的本质就是要激活“动物”这一表征。根据笔者的假设，这一激活过程将受到自发性的侧抑制过程的干扰，即“人”这一表征抑制了与其同属一个更高层次范畴(人名)的“动物”这一表征，由于这一干扰的存在，被试将无法提取解决问题所需的表征。因而导致问题陷入僵局。换言之，这种自发性的侧抑制过程将阻碍重构过程的发生。
第二，主动性抑制功能不利于空间顿悟问题解决。实验2中的FMA_SPACE任务和MMA_SPACE任务中均发现了主动性抑制功能对于顿悟问题解决的消极影响。笔者认为，这可能是由于主动性抑制功能能够抑制与当前问题“无关”的表征，使得个体能够集中注意力于当前问题表征，因此它会减小其他表征被激活的可能性。即不利于重构过程。而主动性抑制功能的减弱或消失，会增大其他表征被激活的可能性，从而促进重构的发生。这可能是为什么许多重要的顿悟常常是在个体处于某种放松状态下(如离开当前工作、休息状态、甚至睡梦中)产生的原因。这或许可以解释酝酿效应中认知负荷的影响，不少研究发现，在酝酿期中安排的活动如果具有高认知负荷，则酝酿效应不明显甚至存在消极影响(邢强，黄伟东，2008；Sio&Ormerod，2009)。这可能是由于当个体从事高负荷任务时，主动性抑制过程仍然持续作用，因而不利于重构的发生。
第三，抑制功能主要作用于顿悟问题解决的重构阶段。在实验1中，只在FMA VERBAL任务上发现抑制功能的作用，在实验2中。在FMA，SPACE任务和MMA_SPACE任务中均发现抑制功能的作用。这说明，抑制功能主要作用于顿悟问题解决的重构阶段。而非初始搜索阶段。因此可以认为。抑制功能在重构过程中发挥了重要作用。5结论
本研究的主要结论如下：(1)自发性侧抑制功能和主动性抑制功能均不利于顿悟问题解决。(2)抑制功能主要作用于顿悟问题解决的重构阶段而非初始搜索阶段。 (吕凯)
从通过率看，PSC任务得分的高分组与低分组在FMA_SPACE任务上的通过率存在显著差异，高分组的通过率要显著低于低分组：从相关系数上看，被试在FMA_SPACE任务上的所用时间与PSC任务得分存在显著正相关。两者的实验结果具有一致性，都说明侧抑制功能越强，被试在FMA_SPACE任务上的表现越差。STROOP高分组在FMA-SPACE任务上的通过率要显著高于低分组，说明主动性抑制功能越差。FMA SPACE任务表现越好；从相关系数来看。STROOP得分与FMA_SPACE任务所用时间存在负相关，尽管这一相关并未达到显著性水平，但其与通过率的检验结果具有一致性。
STROOP任务高分组与低分组在MMA SPACE任务上的通过率存在显著差异，具体来说，高分组通过率显著高于低分组；从相关系数分析显示，被试在MMA SPACE任务上的所用时间与STROOP存在显著负相关。两者的结果一致，都说明主动性抑制功能越差，MMA SPACE任务表现越好，被试在MMA SPACE任務上的所用时间与PSC分存在显著正相关，这说明侧抑制功能越强，MMA SPACE成绩越差。但是，通过率检验并非发现PSC高分组与低分组在MMA SPACE任务上的通过率存在显著差异。尽管从数值上看。高分组的通过率要低于低分组。这一点与相关系数分析结果具有一致性。
综合以上实验结果，无论是自发性的侧抑制功能，还是主动性抑制功能，都不利于空间顿悟问题锯决。这一点适用于不同搜索空间的顿悟问题，尽管在不同任务中有的通过率或相关系数检验未达到显著水平。但其总体趋势都是一致的，鉴于FMA_SPACE任务和MMA_SPACE任务都包含了重构阶段，可以认为，抑制功能主要作用于顿悟问题解决的重构阶段。
4
任务得_SPACE 总讨论
顿悟问题解决研究的一个重要难题是如何有效区分顿悟问题解决的不同阶段。以往顿悟问题解决研究都是从整体上考察顿悟问题解决过程。并没有很好地区分顿悟问题解决的不同阶段，这使得研究者无法确定研究结果究竟反映了重构过程的内在机制还是整个顿悟问题解决过程的特点。本文通过改变顿悟问题的初始搜索空间大小来对顿悟问题解决的不同阶段进行分离，在此基础上，深入探讨了抑制功能对于顿悟问题解决不同阶段特别是重构阶段的影响，取得了一些重要发现。
首先。自发性侧抑制功能对于言语和空间顿悟问题解决均有不利影响。在实验1中的FMA_VER-BAL任务、实验2中的FMA SPACE任务和于顿悟问题解决的消极影响。自发性的侧抑制过程源自归属于同一范畴下的不同记忆项目之间的互相抑制，笔者认为，这种抑制会导致语义网络中的弱势表征被最初激活的优势表征所抑制，因而会阻碍重构过程的发生进而影响顿悟问题解决。例如，言语顿悟任务中的“人名问题”的解决要求被试顿悟到人名实际上指的是某种动物。由于绝大多数被试面对这一问题时，最初形成的问题表征中人名指的是人，因此问题解决陷入了僵局。在重构过程中，被试头脑中必须形成新的表征，在这一表征中，人名指的是某种动物。这样才能解决问题。那么，是什么阻碍了这一重构过程的发生呢？可以发现，“人名指代某种动物”这一经验对于绝大多数人而言。并非是某种需要学习的新经验，而是在日常生活中都或多或少遇到过的经验，只是与“人名指代人”相比，是使用较少的经验。从语义网络的角度来看，“人名”(如约翰)这一节点应该同时与“人”和“动物”节点存在联系。只是前者的联系强度要显著大于后者。因此，被试在最初面对问题时，首先激活的是“人”这一表征，从而导致问题解决陷入困难。重构过程的本质就是要激活“动物”这一表征。根据笔者的假设，这一激活过程将受到自发性的侧抑制过程的干扰，即“人”这一表征抑制了与其同属一个更高层次范畴(人名)的“动物”这一表征，由于这一干扰的存在，被试将无法提取解决问题所需的表征。因而导致问题陷入僵局。换言之，这种自发性的侧抑制过程将阻碍重构过程的发生。
第二，主动性抑制功能不利于空间顿悟问题解决。实验2中的FMA_SPACE任务和MMA_SPACE任务中均发现了主动性抑制功能对于顿悟问题解决的消极影响。笔者认为，这可能是由于主动性抑制功能能够抑制与当前问题“无关”的表征，使得个体能够集中注意力于当前问题表征，因此它会减小其他表征被激活的可能性。即不利于重构过程。而主动性抑制功能的减弱或消失，会增大其他表征被激活的可能性，从而促进重构的发生。这可能是为什么许多重要的顿悟常常是在个体处于某种放松状态下(如离开当前工作、休息状态、甚至睡梦中)产生的原因。这或许可以解释酝酿效应中认知负荷的影响，不少研究发现，在酝酿期中安排的活动如果具有高认知负荷，则酝酿效应不明显甚至存在消极影响(邢强，黄伟东，2008；Sio&Ormerod，2009)。这可能是由于当个体从事高负荷任务时，主动性抑制过程仍然持续作用，因而不利于重构的发生。
第三，抑制功能主要作用于顿悟问题解决的重构阶段。在实验1中，只在FMA VERBAL任务上发现抑制功能的作用，在实验2中。在FMA，SPACE任务和MMA_SPACE任务中均发现抑制功能的作用。这说明，抑制功能主要作用于顿悟问题解决的重构阶段。而非初始搜索阶段。因此可以认为。抑制功能在重构过程中发挥了重要作用。5结论
本研究的主要结论如下：(1)自发性侧抑制功能和主动性抑制功能均不利于顿悟问题解决。(2)抑制功能主要作用于顿悟问题解决的重构阶段而非初始搜索阶段。 (吕凯)