汉语发展性阅读障碍儿童的不同视野注意能力(3)
4实验三：汉字刺激条件下，被试的不同视野注意能力
4.1被试
同实验二。
4.2实验方法
实验设计：同实验二。
实验材料：九个笔画数为4的汉字独体字(1.44°)，分别为：方、手、日、天、车、水、文、不、火。
实验程序和任务：同实验二，我们将汉字贴在键盘上，几个汉字分别对应Q、W、E、R、T、Y、U、I、O键，儿童按贴着汉字的键以输入看到的汉字。
4.3实验结果
所有被试的击中率100%，虚报率不足1%，剔除错误反应的试次和反应时不足100ms以及超过1000ms的试次(剔除的数据占全部数据的1%)。
两组被试的正确率数据见表6。
对被试的正确率进行2(组别)×3(视角)重复测量方差分析，结果发现，组别主效应不显著，F(1，53)=3.393，p=0.071。视角的主效应显著，F(2，106)=477.48，p<0.001，事后分析的结果发现，三种视角条件间两两差异均显著(p<0.001)，随着视角增加被试的正确率下降。视角和组别的交互作用不显著，F(2，106)=1.246，p=0.292。
被试反应时见表7。
对反应时数据进行2(组别)×3(视角)重复测量方差分析，结果发现，组别主效应显著，F(1，53)=4.072，p<0.05，发展性阅读障碍组儿童的反应时显著长于同年龄对照组。视角的主效应显著，F(2，106)=30.61，p<0.001。事后分析的结果发现，3°视角和12°视角之间差异不显著(p=0.50)，3°视角与17°视角间差异显著(p<0.001)，12°视角与17°视角间差异也显著(p<0.001)，随着视角的增加，被试的反应时延长。视角和组别的交互作用不显著，F(2，106)=0.573，p=0.566。
实验三结果表明，随视角增加，同年龄对照组和发展性阅读障碍组儿童的正确率均下降，与以往文献一致(Geiger et al.，2008，1994，1992；Lorus-so et al.，2004)，两组的反应时也随视角增加而下降。无论是正确率，还是反应时，两组的趋势一致。本实验条件下，汉语发展性阅读障碍儿童仍然没有表现出外侧视野的异常加工优势现象。在正确率没有差异的情况下，发展性阅读障碍儿童的反应时显著慢于同年龄对照组，与实验二的结果一致。说明发展性阅读障碍儿童加工复杂刺激的时间要长于同年龄对照组。表现出知觉加工迟缓的缺陷。
那么，这种知觉迟缓缺陷是否与阅读障碍的阅读技能有关呢？比如快速命名或者正字法加工技能。我们测量了参加实验二和实验三的部分被试(发展性阅读障碍13名，同年龄对照组26名)的语音意识、正字法技能、数字快速命名以及图片快速命名。
语音意识采用oddball范式，向被试听觉相继呈现三个字，被试的任务是判断哪一个字在声母(或者韵母，声调)上与其他两个字不同，记录被试回答正确的个数，满分为30分。
正字法技能测试为词汇判断任务，向被试视觉呈现真字，假字和非字，共80个。其中真字和假字是符合正字法的，而非字是不符合正字法的字。要求被试判断目标字是否为一个真实存在的字，记录被试的正确率。
数字快速命名的材料为1-9的数字，组成4列×10行的矩阵，要求被试又快又准地命名数字或图片材料，重复两次，记录被试命名的时间，取两次平均值作为最后成绩。
图片快速命名的材料为5个常见食物：“花、手、狗、鞋、书”。测试方法同数字快速命名，记录被试命名的时间。取两次平均值作为最后成绩。
被试各项阅读技能的成绩见表8。
用皮尔逊相关分析考察了实验二和实验三中被试在数字和汉字条件下的反应时和语音意识、正字法技能、数字快速命名以及图片快速命名等阅读技能的相关性(见表9)。结果发现，实验二中被试在数字条件下的反应时与数字快速命名(r=0.329，p<0.05)和图片快速命名(r=0.451，p<0.01)的成绩显著相关。实验三中被试在汉字条件下的反应时与图片快速命名的成绩显著相关(r=0.362，p<0.05)。以上结果说明被试在数字条件下的反应时越快，被试的数字快速命名和图片快速命名的成绩越好；在汉字条件下的反应时越快。被试的图片快速命名的成绩越好。
5讨论
本研究探讨了汉语发展性阅读障碍儿童的视觉空间注意的特点。结果表明：(1)在三种不同复杂度的刺激条件下，汉语发展性阅读障碍儿童均和正常儿童的注意模式相同，没有表现出外侧视野异常的加工优势；(2)在数字和汉字条件下，发展性阅读障碍儿童的反应时要长于同年龄对照组儿童，两组儿童的反应时均随视角的增加而延长。
在圆点条件下，同年龄对照组儿童和发展性阅读障碍组儿童都没有表现出随视角增加，反应时上升的趋势，这与以往研究不一致(Facoetti & Molteni，2001；Faeoetti，Paganoni，&Lorusso，2000)。但Facoetti(2000，2001)的研究采用的是带聚焦线索的刺激检测任务，与我们的实验设计并不完全一致，这可能是结果不一致的原因之一。因为圆点刺激过于简单，外侧视野和中央视野的加工速度体现不出差别。可能是同样的原因，发展性阅读障碍儿童和正常儿童之间的加工速度也没有差别。在数字和汉字条件下，随视角增加，同年龄对照组儿童和发展性阅读障碍组儿童均表现为正确率下降，反应时上升，这与以往研究结果一致，说明两组被试对中央视野的刺激检测和识别要好于边缘视野(Geiger et al.，2008，1994，1992；Lorusso et al.，2004)。但本研究中，两组儿童的趋势一致，汉语发展性阅读障碍儿童并没有外侧视野的异常加工优势，与已有的拼音文字的研究结果(Geiger et a1.，2008，1994，1992；Lorusso et al.，2004)不一致。众所周知，汉语与拼音文字不同。需要更多的视觉空间分析(Perfetti et al.，2013；Szwed et al.，2014)。汉字的视觉加工涉及到对汉字构型的加工，这是一种低空间频率的信息，与面孔的加工类似(Perfetti et al.，2013；Young，Hellawell，&Hay，2013)。脑成像的研究也表明，加工汉字相对于加工拼音文字，涉及更多的视觉脑区，如右侧的枕中回。枕下回和梭状回(Bolger，Perfetti，&Schneider，2005；Cao，Tao，Liu，Perfetti，&Booth，2013)。汉语阅读获得的过程需要对汉字进行更多的视觉空间加工。阅读的获得和阅读经验的增加会促进相关认知技能的发展(Dehaene，Cohen，Morais，& Kolinsky，2015)。随着汉语儿童阅读经验的增加。儿童的视觉空间加工能力会得到提高。尽管汉语发展性阅读障碍儿童的阅读能力不如正常儿童。但他们仍旧有一定的汉语阅读经验。可能影响了汉语发展性阅读障碍儿童的空间注意模式。使其表现出与正常儿童一样的特点。这或许在一定程度上体现了汉语发展性阅读障碍的语言特异性特点。近期研究发现。汉语母语经验与拼音文字母语经验对视觉皮层的塑造有所不同，相对于拼音文字母语经验，汉语母语经验会促进更高级的视觉皮层的发展(Szwed et al.，2014)。当然，这样的解释有待于进一步研究检验。比如，直接考察不同母语经验的儿童的视觉空间注意功能的发展等等。 (田梦雨 张熙 张逸玮 毕鸿燕)
4.1被试
同实验二。
4.2实验方法
实验设计：同实验二。
实验材料：九个笔画数为4的汉字独体字(1.44°)，分别为：方、手、日、天、车、水、文、不、火。
实验程序和任务：同实验二，我们将汉字贴在键盘上，几个汉字分别对应Q、W、E、R、T、Y、U、I、O键，儿童按贴着汉字的键以输入看到的汉字。
4.3实验结果
所有被试的击中率100%，虚报率不足1%，剔除错误反应的试次和反应时不足100ms以及超过1000ms的试次(剔除的数据占全部数据的1%)。
两组被试的正确率数据见表6。
对被试的正确率进行2(组别)×3(视角)重复测量方差分析，结果发现，组别主效应不显著，F(1，53)=3.393，p=0.071。视角的主效应显著，F(2，106)=477.48，p<0.001，事后分析的结果发现，三种视角条件间两两差异均显著(p<0.001)，随着视角增加被试的正确率下降。视角和组别的交互作用不显著，F(2，106)=1.246，p=0.292。
被试反应时见表7。
对反应时数据进行2(组别)×3(视角)重复测量方差分析，结果发现，组别主效应显著，F(1，53)=4.072，p<0.05，发展性阅读障碍组儿童的反应时显著长于同年龄对照组。视角的主效应显著，F(2，106)=30.61，p<0.001。事后分析的结果发现，3°视角和12°视角之间差异不显著(p=0.50)，3°视角与17°视角间差异显著(p<0.001)，12°视角与17°视角间差异也显著(p<0.001)，随着视角的增加，被试的反应时延长。视角和组别的交互作用不显著，F(2，106)=0.573，p=0.566。
实验三结果表明，随视角增加，同年龄对照组和发展性阅读障碍组儿童的正确率均下降，与以往文献一致(Geiger et al.，2008，1994，1992；Lorus-so et al.，2004)，两组的反应时也随视角增加而下降。无论是正确率，还是反应时，两组的趋势一致。本实验条件下，汉语发展性阅读障碍儿童仍然没有表现出外侧视野的异常加工优势现象。在正确率没有差异的情况下，发展性阅读障碍儿童的反应时显著慢于同年龄对照组，与实验二的结果一致。说明发展性阅读障碍儿童加工复杂刺激的时间要长于同年龄对照组。表现出知觉加工迟缓的缺陷。
那么，这种知觉迟缓缺陷是否与阅读障碍的阅读技能有关呢？比如快速命名或者正字法加工技能。我们测量了参加实验二和实验三的部分被试(发展性阅读障碍13名，同年龄对照组26名)的语音意识、正字法技能、数字快速命名以及图片快速命名。
语音意识采用oddball范式，向被试听觉相继呈现三个字，被试的任务是判断哪一个字在声母(或者韵母，声调)上与其他两个字不同，记录被试回答正确的个数，满分为30分。
正字法技能测试为词汇判断任务，向被试视觉呈现真字，假字和非字，共80个。其中真字和假字是符合正字法的，而非字是不符合正字法的字。要求被试判断目标字是否为一个真实存在的字，记录被试的正确率。
数字快速命名的材料为1-9的数字，组成4列×10行的矩阵，要求被试又快又准地命名数字或图片材料，重复两次，记录被试命名的时间，取两次平均值作为最后成绩。
图片快速命名的材料为5个常见食物：“花、手、狗、鞋、书”。测试方法同数字快速命名，记录被试命名的时间。取两次平均值作为最后成绩。
被试各项阅读技能的成绩见表8。
用皮尔逊相关分析考察了实验二和实验三中被试在数字和汉字条件下的反应时和语音意识、正字法技能、数字快速命名以及图片快速命名等阅读技能的相关性(见表9)。结果发现，实验二中被试在数字条件下的反应时与数字快速命名(r=0.329，p<0.05)和图片快速命名(r=0.451，p<0.01)的成绩显著相关。实验三中被试在汉字条件下的反应时与图片快速命名的成绩显著相关(r=0.362，p<0.05)。以上结果说明被试在数字条件下的反应时越快，被试的数字快速命名和图片快速命名的成绩越好；在汉字条件下的反应时越快。被试的图片快速命名的成绩越好。
5讨论
本研究探讨了汉语发展性阅读障碍儿童的视觉空间注意的特点。结果表明：(1)在三种不同复杂度的刺激条件下，汉语发展性阅读障碍儿童均和正常儿童的注意模式相同，没有表现出外侧视野异常的加工优势；(2)在数字和汉字条件下，发展性阅读障碍儿童的反应时要长于同年龄对照组儿童，两组儿童的反应时均随视角的增加而延长。
在圆点条件下，同年龄对照组儿童和发展性阅读障碍组儿童都没有表现出随视角增加，反应时上升的趋势，这与以往研究不一致(Facoetti & Molteni，2001；Faeoetti，Paganoni，&Lorusso，2000)。但Facoetti(2000，2001)的研究采用的是带聚焦线索的刺激检测任务，与我们的实验设计并不完全一致，这可能是结果不一致的原因之一。因为圆点刺激过于简单，外侧视野和中央视野的加工速度体现不出差别。可能是同样的原因，发展性阅读障碍儿童和正常儿童之间的加工速度也没有差别。在数字和汉字条件下，随视角增加，同年龄对照组儿童和发展性阅读障碍组儿童均表现为正确率下降，反应时上升，这与以往研究结果一致，说明两组被试对中央视野的刺激检测和识别要好于边缘视野(Geiger et al.，2008，1994，1992；Lorusso et al.，2004)。但本研究中，两组儿童的趋势一致，汉语发展性阅读障碍儿童并没有外侧视野的异常加工优势，与已有的拼音文字的研究结果(Geiger et a1.，2008，1994，1992；Lorusso et al.，2004)不一致。众所周知，汉语与拼音文字不同。需要更多的视觉空间分析(Perfetti et al.，2013；Szwed et al.，2014)。汉字的视觉加工涉及到对汉字构型的加工，这是一种低空间频率的信息，与面孔的加工类似(Perfetti et al.，2013；Young，Hellawell，&Hay，2013)。脑成像的研究也表明，加工汉字相对于加工拼音文字，涉及更多的视觉脑区，如右侧的枕中回。枕下回和梭状回(Bolger，Perfetti，&Schneider，2005；Cao，Tao，Liu，Perfetti，&Booth，2013)。汉语阅读获得的过程需要对汉字进行更多的视觉空间加工。阅读的获得和阅读经验的增加会促进相关认知技能的发展(Dehaene，Cohen，Morais，& Kolinsky，2015)。随着汉语儿童阅读经验的增加。儿童的视觉空间加工能力会得到提高。尽管汉语发展性阅读障碍儿童的阅读能力不如正常儿童。但他们仍旧有一定的汉语阅读经验。可能影响了汉语发展性阅读障碍儿童的空间注意模式。使其表现出与正常儿童一样的特点。这或许在一定程度上体现了汉语发展性阅读障碍的语言特异性特点。近期研究发现。汉语母语经验与拼音文字母语经验对视觉皮层的塑造有所不同，相对于拼音文字母语经验，汉语母语经验会促进更高级的视觉皮层的发展(Szwed et al.，2014)。当然，这样的解释有待于进一步研究检验。比如，直接考察不同母语经验的儿童的视觉空间注意功能的发展等等。 (田梦雨 张熙 张逸玮 毕鸿燕)