创造力的领域性研究进展：从对立到融合的转向(1)
摘要 创造力究竟是领域一般性的还是领域特殊性的？这一争论是创造力研究面临的首要问题。由于它涉及创造力的内涵、研究方法等基本问题，所以长期以来一直颇具争议。在系统梳理创造力领域特殊性与领域一般性观点及其研究证据的基础上，指出了创造力领域性研究面临的诸多质疑和困境。并从理论探索和实证研究进展两个层面论证了创造力领域性研究逐步呈现出从对立转向融合的趋势。未来研究应以创造力领域融合性理论为基础，进一步细化创造力领域性的二级子维度，加强基于创造力培养的实践探索，并按照行为学—测量学—认知神经科学—基因学的研究主线，综合使用多种方法和技术手段来揭示创造力领域性研究的全貌。
关键词 创造力，领域一般性，领域特殊性，融合。
分类号 B842.5
近年来，创造力领域一般性(Domain Gener-ality of Creativity)与领域特殊性(Domain Speci-ficity of Creativity)的争论成为许多研究者关注的焦点。Baer和Kaufman(2005)指出，创造力的研究主题涉及思维、人格、动机等诸多内容，没有什么比创造力的领域性问题更具争议。创造力是否具有领域性是创造力研究面临的一个至关重要的问题(Baer，2012；Silvia，Kaufman，& Pretz，2009)，直接关系着创造性人才培养的有效性。系统梳理创造力领域一般性与领域特殊性的争论及其研究证据，对于厘清当前创造力研究的理论分歧、揭示创造力的认知加工机制，以及探究创造力的培养模式，都具有重要的理论价值和实践意义。
1关于创造力领域一般性与领域特殊性的争论
1.1创造力领域一般性观点及其证据
创造力领域一般性观点认为，创造力是一种跨领域的普遍特质和能力。不同领域的高创造性人群具有相同或相似的创造性人格。在创造性问题解决过程中表现出相同或相似的认知加工机制(Pluck-er & Beghetto，2004)；跨领域的创造力表现之间具有一定的相关性。如果个体在一个领域具有高创造力，那么在其他领域同样也会具有较高的创造力。自吉尔福特提出以发散思维为核心的创造力理论以来，创造力领域一般性观点得到了以下两方面证据的支撑。1.1.1不同领域的高创造性个体具有相同或相似的
特质
创造力的早期研究对象主要集中于杰出人才，比如富兰克林、亚里士多德以及达·芬奇等人，他们在很多领域都取得了卓越的成就。因此。早期的研究者认为创造力是领域一般性的，他们倾向于将各种类型的创造力置于某种一般性的理论之下。来自杰出人才心理特质的研究发现，不同领域的高创造性个体具有某些共同的特质。Roe(1953)以及MacKinnon(1968)的研究均发现不同领域的杰出人才(物理学家、生物学家、社会学家、数学家、工程师)具有较高的智力。张景焕(2005)对34位院士进行访谈(其中包括6位数学家、8位物理学家、6位化学家、7位地理学家、7位生物学家)发现，创造性人才共同的心理特征排在前几位的是一般智力强、内在兴趣和技能策略。此外，Feist(1998)采用元分析的方法系统分析了1976年以来关于研究创造力和人格的文献，结果表明创造性个体(科学家、艺术家)具有共同的人格特征，如对新经验比较开放、尽责性较差、易冲动、具有较强的自信心和自我认同感等。
1.1.2不同领域的创造性表现具有相关性
创造力领域一般性观点认为。个体的跨领域创造力表现应具有较高的相关性。Hoeevar(1976)以239名大学生为被试，考察了不同领域(美术、手工艺品、表演艺术、数学、文学、音乐)自评创造力表现之间的相关性，结果发现六个领域的创造力表现之间呈中等程度相关。同样，Chen，Himsel，Kasof，Greenberger和Dmitrieva(2006)利用测验法研究了被试在三个领域的创造力表现(艺术创造力、言语创造力、数学创造力)。主成分分析结果显示三个领域的创造力分数提取出一个主成分，这个成分可以解释总变异的54%，相关性分析表明不同领域的量表各项目得分之间的相关性为0.83。
1.2创造力领域特殊性观点及其证据
创造力的领域特殊性观点认为创造力所需的知识结构、特质和技能在不同领域具有较大的差异性。随着创造力研究的不断深入，越来越多的学者开始关注一般个体的创造力。伴随着这种研究趋势，支持创造力领域特殊性的研究开始逐渐增多，正如Han和Marvin(2002)所说，创造力研究正经历一个巨大的转变：从基于领域一般性研究转向了领域特殊性探索。创造力领域特殊性观点得到了以下三重证据的支撑。
1.2.1跨领域创造力相关性证据
创造力领域特殊性的观点认为个体在一个领域所表现出的高创造性行为并不能作为预测在其他领域同样具有创造力的依据(Ivcevic，2007)。因此，跨领域创造力之间的相关性系数可以作为创造力是否具有领域特殊性的证据。评估个体创造力表现最常用的方法是同感评估技术(Consensus Assess-tnent Technique，CAT)。CAT的关键是聘请相应领域的专家对个体的创造力作品进行评价，确保结果的权威性(Kaufman，Niu，Sexton，& Cole，2010)。大量使用CAT的研究表明：不同领域作品的创造力水平之间具有低相关甚至零相关(Kaufman，Baer，Cole，& Sexton，2008；Baer，2010)，并没有发现高相关(Ivcevic，2007)。
1.2.2创造力领域知识关联性证据
按照创造力的投资理论观点，领域知识在个体创造力表现以及评估中发挥着重要作用。有研究者根据专业知识的拥有量将评价者分为专家和新手，要求他们评定个体的创造力作品，结果表明，在评价诗歌和小说的创造力水平时新手与专家的结果具有很大的差异(Kaufman et al.，2008；Kaufman，Baer，& Cole，2009)，而在评估创造性小故事时却表现出较强的一致性(Baer，Cmoley，& Reiter-Pal-mon，2013)。研究者认为造成这一结果的原因是某些领域的创造力评估需要较多的专业知识，而有些领域则不需要。创造力与领域知识有机关联，不同领域关联知识的差异性决定了创造力的领域特殊性， (蔺素琴 申超男 段海军 胡卫平)
关键词 创造力，领域一般性，领域特殊性，融合。
分类号 B842.5
近年来，创造力领域一般性(Domain Gener-ality of Creativity)与领域特殊性(Domain Speci-ficity of Creativity)的争论成为许多研究者关注的焦点。Baer和Kaufman(2005)指出，创造力的研究主题涉及思维、人格、动机等诸多内容，没有什么比创造力的领域性问题更具争议。创造力是否具有领域性是创造力研究面临的一个至关重要的问题(Baer，2012；Silvia，Kaufman，& Pretz，2009)，直接关系着创造性人才培养的有效性。系统梳理创造力领域一般性与领域特殊性的争论及其研究证据，对于厘清当前创造力研究的理论分歧、揭示创造力的认知加工机制，以及探究创造力的培养模式，都具有重要的理论价值和实践意义。
1关于创造力领域一般性与领域特殊性的争论
1.1创造力领域一般性观点及其证据
创造力领域一般性观点认为，创造力是一种跨领域的普遍特质和能力。不同领域的高创造性人群具有相同或相似的创造性人格。在创造性问题解决过程中表现出相同或相似的认知加工机制(Pluck-er & Beghetto，2004)；跨领域的创造力表现之间具有一定的相关性。如果个体在一个领域具有高创造力，那么在其他领域同样也会具有较高的创造力。自吉尔福特提出以发散思维为核心的创造力理论以来，创造力领域一般性观点得到了以下两方面证据的支撑。1.1.1不同领域的高创造性个体具有相同或相似的
特质
创造力的早期研究对象主要集中于杰出人才，比如富兰克林、亚里士多德以及达·芬奇等人，他们在很多领域都取得了卓越的成就。因此。早期的研究者认为创造力是领域一般性的，他们倾向于将各种类型的创造力置于某种一般性的理论之下。来自杰出人才心理特质的研究发现，不同领域的高创造性个体具有某些共同的特质。Roe(1953)以及MacKinnon(1968)的研究均发现不同领域的杰出人才(物理学家、生物学家、社会学家、数学家、工程师)具有较高的智力。张景焕(2005)对34位院士进行访谈(其中包括6位数学家、8位物理学家、6位化学家、7位地理学家、7位生物学家)发现，创造性人才共同的心理特征排在前几位的是一般智力强、内在兴趣和技能策略。此外，Feist(1998)采用元分析的方法系统分析了1976年以来关于研究创造力和人格的文献，结果表明创造性个体(科学家、艺术家)具有共同的人格特征，如对新经验比较开放、尽责性较差、易冲动、具有较强的自信心和自我认同感等。
1.1.2不同领域的创造性表现具有相关性
创造力领域一般性观点认为。个体的跨领域创造力表现应具有较高的相关性。Hoeevar(1976)以239名大学生为被试，考察了不同领域(美术、手工艺品、表演艺术、数学、文学、音乐)自评创造力表现之间的相关性，结果发现六个领域的创造力表现之间呈中等程度相关。同样，Chen，Himsel，Kasof，Greenberger和Dmitrieva(2006)利用测验法研究了被试在三个领域的创造力表现(艺术创造力、言语创造力、数学创造力)。主成分分析结果显示三个领域的创造力分数提取出一个主成分，这个成分可以解释总变异的54%，相关性分析表明不同领域的量表各项目得分之间的相关性为0.83。
1.2创造力领域特殊性观点及其证据
创造力的领域特殊性观点认为创造力所需的知识结构、特质和技能在不同领域具有较大的差异性。随着创造力研究的不断深入，越来越多的学者开始关注一般个体的创造力。伴随着这种研究趋势，支持创造力领域特殊性的研究开始逐渐增多，正如Han和Marvin(2002)所说，创造力研究正经历一个巨大的转变：从基于领域一般性研究转向了领域特殊性探索。创造力领域特殊性观点得到了以下三重证据的支撑。
1.2.1跨领域创造力相关性证据
创造力领域特殊性的观点认为个体在一个领域所表现出的高创造性行为并不能作为预测在其他领域同样具有创造力的依据(Ivcevic，2007)。因此，跨领域创造力之间的相关性系数可以作为创造力是否具有领域特殊性的证据。评估个体创造力表现最常用的方法是同感评估技术(Consensus Assess-tnent Technique，CAT)。CAT的关键是聘请相应领域的专家对个体的创造力作品进行评价，确保结果的权威性(Kaufman，Niu，Sexton，& Cole，2010)。大量使用CAT的研究表明：不同领域作品的创造力水平之间具有低相关甚至零相关(Kaufman，Baer，Cole，& Sexton，2008；Baer，2010)，并没有发现高相关(Ivcevic，2007)。
1.2.2创造力领域知识关联性证据
按照创造力的投资理论观点，领域知识在个体创造力表现以及评估中发挥着重要作用。有研究者根据专业知识的拥有量将评价者分为专家和新手，要求他们评定个体的创造力作品，结果表明，在评价诗歌和小说的创造力水平时新手与专家的结果具有很大的差异(Kaufman et al.，2008；Kaufman，Baer，& Cole，2009)，而在评估创造性小故事时却表现出较强的一致性(Baer，Cmoley，& Reiter-Pal-mon，2013)。研究者认为造成这一结果的原因是某些领域的创造力评估需要较多的专业知识，而有些领域则不需要。创造力与领域知识有机关联，不同领域关联知识的差异性决定了创造力的领域特殊性， (蔺素琴 申超男 段海军 胡卫平)