注意缺陷多动障碍(ADHD)儿童的工作记忆：基础加工缺陷还是执行功能问题(4)
首先，在n-back任务中，所有被试的成绩随着更新次数的增加，成绩明显下降。更新次数的增加，反映了记忆负载的增加，主要是中央执行(更新)的深度卷入。结果说明任务设计是成功的。
其次，研究发现，ADHD儿童在言语n-back任务上的成绩显著落后于正常儿童。表现出了较高的效应量，证明其言语工作记忆的严重缺陷，但是，在更新次数为0次的n-back任务中，ADHD儿童与正常儿童并没有差异。更新0次被认为不卷入中央执行操作，此时成绩的差异体现了对字母进行编码和复述能力的差异，这是工作记忆基础性加工即语音回路的功能。这说明ADHD儿童在对简单的语言材料进行编码和短时复述上，并不存在明显困难，这与Karatekin和Asarnow(1998)的研究一致。ADHD儿童并不存在语音编码短时复述的困难，对此可能的解释是语音编码及短时复述在极短的时间里完成，由“自下而上”自动化加工过程完成，无需耗费认知资源，不卷入认知策略和其它控制加工，Sergeant将编码(反应输入)认为是认知加工的最低级水平，ADHD儿童在低级认知加工水平并不缺损，缺损的是二级和三级认知加工水平(Sergeant，2000)。
在更新水平为1次和2次时，ADHD被试的成绩均明显落后于正常控制组，这说明了ADHD儿童在记忆更新操作的作用模式上与正常控制儿童存在差异，它影响了ADHD儿童言语工作记忆能力。Jarrolda和Towseb(2006)认为，在n-back任务中，工作记忆加工机制被很好地卷入其中，包括以正确的顺序存储信息，同时也需要不断地更替存储的表征。由此可见，更新1次和2次的成绩差异，既反映了工作记忆更新操作的问题，又体现了语音存储和提取的问题，而其中执行加工则是记忆成败的关键。因此。为了将更新操作效应分离出来，研究比较了随着更新次数增加，成绩下降的程度，结果发现ADHD儿童成绩下降的程度明显高于正常控制组，反映出了更大的更新操作的困难，高达1.54的效应量值更能有效地说明这一结果。这表明ADHD儿童的言语工作记忆的高级加工过程即记忆更新操作上也存在缺陷。根据Baddeley(1974)的工作记忆模型，更新操作是中央执行功能之一，相比于其他中央执行功能(抑制、前摄抑制、注意转换、双任务协调)，更新操作与两个工作记忆缓冲器关系更为密切。更新操作需要不断地将旧的记忆表征挤出，压制它的激活，同时纳入新的记忆表征。组成新的记忆序列。重新排序。更新次数越多。则记忆序列越长，记忆集越大，则一次更新需要挤出和纳入的记忆表征越丰富。更新操作的困难说明了ADHD儿童记忆容量的限制，以及ADHD在对记忆表征进行快速高效操作上存在困难。更新操作耗费较多认知资源，记忆更新过程中，更新操作与语音编码存储竞争认知资源，ADHD儿童往往不能有效控制认知资源，导致了更新操作的困难。综合考虑前人研究关于ADHD儿童在反应抑制(Barkley，1997)、注意分配(Karatekin，2004)中央执行上的缺陷，可以认为ADHD儿童工作记忆缺陷的核心问题仍然是中央执行功能的落后，而其中央执行的缺陷并非体现在单一执行缺陷上，而是表现出普遍性的缺陷。有可能与前额叶功能的普遍性缺损有关。尽管在中央执行机制上，更新功能、抑制、注意转换和双任务加工是相对独立的，但它们之间的相互影响也不容忽略，Zacks和Hasher(1994)就认为，抑制无关信息对于记忆更新非常重要。国内研究也发现，ADHD儿童由于应对前摄抑制能力较差，导致记忆更新的困难(张微，刘翔平，宋红艳，2009)。可见，ADHD儿童抑制缺陷也有可能会在一定程度上影响记忆更新功能，通过n-back任务折射出的ADHD儿童的工作记忆缺陷具有很好的效度。价值更大。体现为n-back任务成绩与一般流体智力成绩以及高级认知功能，例如阅读理解的相关很高(Jarrolda，&Towseb，2006)。不仅如此，n-back更容易操控，不容易受到材料差异的影响，通过变化更新的次数n来操控中央执行，简单易行，也很容易通过更改记忆集的大小来控制记忆负载对记忆更新的影响，这为AD，HD儿童的训练矫正提供了一条有价值的途径，Jaeggi，Buschkuehl，Jonides和Perrig(2008)采用“n-back”任务进行了工作记忆的训练，发现对于流体能力提高是有价值的，尽管其没有针对于ADHD儿童，但显然可以借鉴。
5 结论
本研究得到如下结论：
在更新0次上，ADHD儿童的成绩与正常儿童没有显著差异。在更新1次和2次水平上。ADHD儿童的成绩均显著落后于正常儿童，在更新代价(随着更新难度增加，记忆成绩下降的幅度)上，ADHD儿童明显大于正常儿童，这些结果说明AD-HD儿童并不存在明显的言语工作记忆基础性加工缺陷，其主要缺陷表现在执行加工。即更新操作上。
其次，研究发现，ADHD儿童在言语n-back任务上的成绩显著落后于正常儿童。表现出了较高的效应量，证明其言语工作记忆的严重缺陷，但是，在更新次数为0次的n-back任务中，ADHD儿童与正常儿童并没有差异。更新0次被认为不卷入中央执行操作，此时成绩的差异体现了对字母进行编码和复述能力的差异，这是工作记忆基础性加工即语音回路的功能。这说明ADHD儿童在对简单的语言材料进行编码和短时复述上，并不存在明显困难，这与Karatekin和Asarnow(1998)的研究一致。ADHD儿童并不存在语音编码短时复述的困难，对此可能的解释是语音编码及短时复述在极短的时间里完成，由“自下而上”自动化加工过程完成，无需耗费认知资源，不卷入认知策略和其它控制加工，Sergeant将编码(反应输入)认为是认知加工的最低级水平，ADHD儿童在低级认知加工水平并不缺损，缺损的是二级和三级认知加工水平(Sergeant，2000)。
在更新水平为1次和2次时，ADHD被试的成绩均明显落后于正常控制组，这说明了ADHD儿童在记忆更新操作的作用模式上与正常控制儿童存在差异，它影响了ADHD儿童言语工作记忆能力。Jarrolda和Towseb(2006)认为，在n-back任务中，工作记忆加工机制被很好地卷入其中，包括以正确的顺序存储信息，同时也需要不断地更替存储的表征。由此可见，更新1次和2次的成绩差异，既反映了工作记忆更新操作的问题，又体现了语音存储和提取的问题，而其中执行加工则是记忆成败的关键。因此。为了将更新操作效应分离出来，研究比较了随着更新次数增加，成绩下降的程度，结果发现ADHD儿童成绩下降的程度明显高于正常控制组，反映出了更大的更新操作的困难，高达1.54的效应量值更能有效地说明这一结果。这表明ADHD儿童的言语工作记忆的高级加工过程即记忆更新操作上也存在缺陷。根据Baddeley(1974)的工作记忆模型，更新操作是中央执行功能之一，相比于其他中央执行功能(抑制、前摄抑制、注意转换、双任务协调)，更新操作与两个工作记忆缓冲器关系更为密切。更新操作需要不断地将旧的记忆表征挤出，压制它的激活，同时纳入新的记忆表征。组成新的记忆序列。重新排序。更新次数越多。则记忆序列越长，记忆集越大，则一次更新需要挤出和纳入的记忆表征越丰富。更新操作的困难说明了ADHD儿童记忆容量的限制，以及ADHD在对记忆表征进行快速高效操作上存在困难。更新操作耗费较多认知资源，记忆更新过程中，更新操作与语音编码存储竞争认知资源，ADHD儿童往往不能有效控制认知资源，导致了更新操作的困难。综合考虑前人研究关于ADHD儿童在反应抑制(Barkley，1997)、注意分配(Karatekin，2004)中央执行上的缺陷，可以认为ADHD儿童工作记忆缺陷的核心问题仍然是中央执行功能的落后，而其中央执行的缺陷并非体现在单一执行缺陷上，而是表现出普遍性的缺陷。有可能与前额叶功能的普遍性缺损有关。尽管在中央执行机制上，更新功能、抑制、注意转换和双任务加工是相对独立的，但它们之间的相互影响也不容忽略，Zacks和Hasher(1994)就认为，抑制无关信息对于记忆更新非常重要。国内研究也发现，ADHD儿童由于应对前摄抑制能力较差，导致记忆更新的困难(张微，刘翔平，宋红艳，2009)。可见，ADHD儿童抑制缺陷也有可能会在一定程度上影响记忆更新功能，通过n-back任务折射出的ADHD儿童的工作记忆缺陷具有很好的效度。价值更大。体现为n-back任务成绩与一般流体智力成绩以及高级认知功能，例如阅读理解的相关很高(Jarrolda，&Towseb，2006)。不仅如此，n-back更容易操控，不容易受到材料差异的影响，通过变化更新的次数n来操控中央执行，简单易行，也很容易通过更改记忆集的大小来控制记忆负载对记忆更新的影响，这为AD，HD儿童的训练矫正提供了一条有价值的途径，Jaeggi，Buschkuehl，Jonides和Perrig(2008)采用“n-back”任务进行了工作记忆的训练，发现对于流体能力提高是有价值的，尽管其没有针对于ADHD儿童，但显然可以借鉴。
5 结论
本研究得到如下结论：
在更新0次上，ADHD儿童的成绩与正常儿童没有显著差异。在更新1次和2次水平上。ADHD儿童的成绩均显著落后于正常儿童，在更新代价(随着更新难度增加，记忆成绩下降的幅度)上，ADHD儿童明显大于正常儿童，这些结果说明AD-HD儿童并不存在明显的言语工作记忆基础性加工缺陷，其主要缺陷表现在执行加工。即更新操作上。