骆大森

    (美国宾夕法尼亚印第安纳大学，美国)

    心理学可重复性危机两种根源的评估

    骆大森

    (美国宾夕法尼亚印第安纳大学，美国)

    心理学的可重复性危机有两大已知的根源：传统统计学中虚无假设显著性检验体系的局限，和心理学的学术传统中的弊端，本文以开放科学协作组2015年报告的数据为依据，试对这两个根源的影响作一粗略的估算。采用Goodman(1992)和Cumming(2008)提出的方法对传统统计体系所加诸于可重复性的限制加以分析后，估算的结果表明传统统计学体系的制约，虽然有举足轻重的影响，却远不能完全解释该报告中低至36%的可重复率，该报告所反映的状况，显然还另有重大的非统计学的根源。本文进一步用Ioannidis(2005)提出的模型对这类非统计学因素的影响加以分析。分析后得到的若干组人为偏差率和Ha真实概率的估算，表明在原来研究所获得的几乎清一色的阳性结果中，大约只有不到三分之一或更低的比例是真阳性，而且相当部分的阳性结果，可能由人为偏差所造成。这样的分析可比较具体地描述该类因素对当前可重复性危机的可能影响。

    心理学可重复性危机，传统统计检验的局限，心理学学术传统中的弊端，备择假设真实概率，人为偏差，危机根源的评估。

    1 引言

    近期来一些大规模调查的结果，使心理科学研究的可重复性成了人们议论的焦点，这些议论，不但见诸于影响因子最高的科学期刊上(Open Science Collaboration, 2015; Baker, 2015, 2016;Gilbert, King, Pettigrew, & Wilson, 2016; Anderson et al., 2016)，也出现在享有很高声誉的大众媒体上(如Carroll, 2017)，在中国国内的心理学同行中，也引起了相当的关注(胡传鹏等, 2016; 焦璨,张敏强, 2014; 朱滢, 2016)。特别值得注意的是，这一问题并不仅仅困扰着心理学科学工作者，也在其它重要科学领域中掀起不小的波澜。比如最近经过严格验证发现，在五篇有影响的癌症研究文章中，只有两篇的结果被重复验证所肯定(Kaiser, 2017)，引起了生物医学界中的一场轩然大波。这一系列的情况，使得当前对科学研究可重复性的反思，在一个前所未有的深度和广度上展开，而积极关注和参与这一反思，是广大心理工作者，包括中国心理工作者无可推脱的职责。

    若干年来，人们对心理学研究的可重复性一直存在着种种疑问，这些疑问中，最引人关切的是心理学在研究的可重复性上是否存在着可称作危机的严重问题 ......