高中生生涯学习经验问卷的编制及信效度检验(2)
2.2项目编制
课题组首先对Sehaub大学生生涯学习经验问卷进行了翻译工作。具体做法为由3名心理学专业研究生对该问卷进行独立翻译成中文，经小组讨论后形成初稿。由2名专家和1名英文专业人士对初稿进行回译，经多次修正后形成中文版本。之后随机抽取三个地区的普通高中生24人(兼顾性别、文理分科和年级差异)对该问卷进行作答并随后逐一访谈，由此确定该问卷的项目活动对国内高中生的适用性。结果发现该问卷所涉项目主要来自于美国大学生实际情况，其多与国内高中生实际不符，如“我做过简单的汽车维修”、“我做过房屋的修补工作”、“当我进行汽车的基本修理工作时，我会感到焦虑”、“在做期末论文时，我体现了科学研究的能力”等，或者缺乏具有我国文化特色且较为普遍的高中生生涯项目，如书法、曲艺等。因此，亟需从国内高中生生涯实践中搜集适用于我国高中生的生涯活动项目。之后，随机选取四所高中的48名学生，形成了四个讨论小组。讨论小组的主要任务是基于Holland六类型职业领域逐一搜集在每一职业领域下的常见高中生生涯活动信息。另外，针对该问卷对高中生的适用性，我们还访谈了3位普通高中生涯指导的一线教师并整理了教师们给予的宝贵建议。
结合以上反馈，针对国内高中生在Holland六类型职业领域生涯活动的实际情况，由13位心理学专业人士重新编制了相关生涯项目。新问卷在每个RIASEC职业领域下有8个项目，其表述了该领域下8种常见的高中生生涯活动，要求学生回答在每个生涯活动上成就表现、口头劝服、替代学习和积极情绪唤起这四种学习经验的出现频率。
3问卷维度及信度效度验证
3.1方法
3.1.1被试
初始问卷有效施测被试306名，其中男生128人(41.8%)，女生176人(57.5%)，缺失值2；高一203人(66.3%)，高二101人(33.0%)，缺失值2。
正式问卷有效施测被试511名，其中男生166人(32.5%)，女生332人(65.0%)，缺失值13；高一180人(35.2%)，高二159人(31.1%)，高三172人(33.7%)。
3.1.2测量工具
采用自编的高中生生涯学习经验问卷，包括六种生涯领域学习经验问卷，即现实型(R)、研究型(I)、艺术型(A)、社会型(S)、企业型(E)和常规型(C)，每个生涯领域下包含8个生涯活動项目，共涉及48个高中生常见的生涯活动项目，并考察每个生涯活动项目下四种学习经验的丰富程度，问卷采用4点计分。
效标量表采用Zhang，Kube，Wang和Tracey(2013)修订的中国个人球形职业兴趣量表简版(Personal Globe Inventory-Short-China，PGI-SC)中的RIASEC生涯自我效能感量表。在本研究中，生涯自我效能感量表的a系数为0.90，六种生涯自我效能感分量表的a系数在0.73～0.81之间。
3.1.3实施过程
以班级为单位进行团体施测，由两名主试教师共同完成。测试前向被试说明调研目的，宣读指导语，然后开始施测，作答完毕后现场回收问卷。
3.1.4统计处理
筛选有效问卷，采用SPSS19.0和AMOS21.0统计软件对结果进行统计分析。
3.2结果
3.2.1项目分析
本研究首先采用极端组比较法，对问卷总分进行排序并采用独立样本t检验来考察高低分组在每一个生涯活动项目上的区分度(p<0.05)与决断值(t>3.00)；之后，进一步考察项目与其分问卷总分之间的相关显著(r>0.40)，项目删除后a值要小于该分问卷信度值。由此逐一删除不符合要求的项目，具体为现实型问卷删除项目Q30和Q49，研究型问卷删除项目Q35，社会型问卷删除项目Q4和Q20，企业型问卷删除项目Q2和Q8，常规型问卷删除项目Q16和Q43。
3.2.2验证性因素分析
(1)初始问卷
当问卷维度的理论依据非常明确时，直接采用验证性因素分析考察各项目的负荷情况更为适宜，并可作为项目筛选的主要依据(邱皓政，2013)。因此，本研究采用验证性因素分析来进行项目筛选。模型的整体拟合指数提供从整体上判断模型优劣的标准，从而为修订模型和项目提供依据；而因素负荷量可用以考察项目与因素之间的关系强度(卢谢峰，2008)。
通过项目分析删除部分不符合要求的项目后，形成了初始问卷。采用验证性因素分析来分别考察六种生涯领域学习经验模型的适用性，以及该生涯领域下每个生涯活动项目在四种学习经验上的负荷量。若某项目在多个学习经验上的负荷量低于0.40，则删除此项目。根据分析结果，研究型问卷删除项目Q17和Q28，艺术型问卷删除项目Q19、Q27和Q37，社会型问卷删除项目Q9，企业型问卷删除项目Q25，常规型问卷删除项目Q3和Q10，而现实型问卷中项目Q1和Q39分别只在一种学习经验上的负荷量略低于0.40，暂时保留这两个项目。删除以上项目后，各项目的负荷量情况见表1-2(项目序号为初稿中的编号)，六种生涯领域学习经验模型的各项拟合指数良好，见表3。
(2)正式问卷
初始问卷的因素分析结果表明，六种生涯领域学习经验问卷所包含的生涯活动项目能够较好地反应该领域学习经验情况，且符合原理论构想。本研究通过正式问卷再测来进一步验证该问卷维度及其项目情况。六种生涯领域学习经验问卷的结构方程各拟合指数见表3。
从拟和指数看，小于3、TLI大于0.90、CFI大于0.95、GFI大于0.90，以及RMSEA小于0.08、SRMR小于0.08，表明模型与数据拟合良好，项目内容符合原理论构想。此外，除了在成就表现上研究型Q11和常规型Q30，及在情绪唤起上现实型Ql 9和常规型Q30的负荷量略低于0.40，其他项目的负荷均在0.40以上，见表4-5。3.2.3信度 (刘立立 缴润凯)
课题组首先对Sehaub大学生生涯学习经验问卷进行了翻译工作。具体做法为由3名心理学专业研究生对该问卷进行独立翻译成中文，经小组讨论后形成初稿。由2名专家和1名英文专业人士对初稿进行回译，经多次修正后形成中文版本。之后随机抽取三个地区的普通高中生24人(兼顾性别、文理分科和年级差异)对该问卷进行作答并随后逐一访谈，由此确定该问卷的项目活动对国内高中生的适用性。结果发现该问卷所涉项目主要来自于美国大学生实际情况，其多与国内高中生实际不符，如“我做过简单的汽车维修”、“我做过房屋的修补工作”、“当我进行汽车的基本修理工作时，我会感到焦虑”、“在做期末论文时，我体现了科学研究的能力”等，或者缺乏具有我国文化特色且较为普遍的高中生生涯项目，如书法、曲艺等。因此，亟需从国内高中生生涯实践中搜集适用于我国高中生的生涯活动项目。之后，随机选取四所高中的48名学生，形成了四个讨论小组。讨论小组的主要任务是基于Holland六类型职业领域逐一搜集在每一职业领域下的常见高中生生涯活动信息。另外，针对该问卷对高中生的适用性，我们还访谈了3位普通高中生涯指导的一线教师并整理了教师们给予的宝贵建议。
结合以上反馈，针对国内高中生在Holland六类型职业领域生涯活动的实际情况，由13位心理学专业人士重新编制了相关生涯项目。新问卷在每个RIASEC职业领域下有8个项目，其表述了该领域下8种常见的高中生生涯活动，要求学生回答在每个生涯活动上成就表现、口头劝服、替代学习和积极情绪唤起这四种学习经验的出现频率。
3问卷维度及信度效度验证
3.1方法
3.1.1被试
初始问卷有效施测被试306名，其中男生128人(41.8%)，女生176人(57.5%)，缺失值2；高一203人(66.3%)，高二101人(33.0%)，缺失值2。
正式问卷有效施测被试511名，其中男生166人(32.5%)，女生332人(65.0%)，缺失值13；高一180人(35.2%)，高二159人(31.1%)，高三172人(33.7%)。
3.1.2测量工具
采用自编的高中生生涯学习经验问卷，包括六种生涯领域学习经验问卷，即现实型(R)、研究型(I)、艺术型(A)、社会型(S)、企业型(E)和常规型(C)，每个生涯领域下包含8个生涯活動项目，共涉及48个高中生常见的生涯活动项目，并考察每个生涯活动项目下四种学习经验的丰富程度，问卷采用4点计分。
效标量表采用Zhang，Kube，Wang和Tracey(2013)修订的中国个人球形职业兴趣量表简版(Personal Globe Inventory-Short-China，PGI-SC)中的RIASEC生涯自我效能感量表。在本研究中，生涯自我效能感量表的a系数为0.90，六种生涯自我效能感分量表的a系数在0.73～0.81之间。
3.1.3实施过程
以班级为单位进行团体施测，由两名主试教师共同完成。测试前向被试说明调研目的，宣读指导语，然后开始施测，作答完毕后现场回收问卷。
3.1.4统计处理
筛选有效问卷，采用SPSS19.0和AMOS21.0统计软件对结果进行统计分析。
3.2结果
3.2.1项目分析
本研究首先采用极端组比较法，对问卷总分进行排序并采用独立样本t检验来考察高低分组在每一个生涯活动项目上的区分度(p<0.05)与决断值(t>3.00)；之后，进一步考察项目与其分问卷总分之间的相关显著(r>0.40)，项目删除后a值要小于该分问卷信度值。由此逐一删除不符合要求的项目，具体为现实型问卷删除项目Q30和Q49，研究型问卷删除项目Q35，社会型问卷删除项目Q4和Q20，企业型问卷删除项目Q2和Q8，常规型问卷删除项目Q16和Q43。
3.2.2验证性因素分析
(1)初始问卷
当问卷维度的理论依据非常明确时，直接采用验证性因素分析考察各项目的负荷情况更为适宜，并可作为项目筛选的主要依据(邱皓政，2013)。因此，本研究采用验证性因素分析来进行项目筛选。模型的整体拟合指数提供从整体上判断模型优劣的标准，从而为修订模型和项目提供依据；而因素负荷量可用以考察项目与因素之间的关系强度(卢谢峰，2008)。
通过项目分析删除部分不符合要求的项目后，形成了初始问卷。采用验证性因素分析来分别考察六种生涯领域学习经验模型的适用性，以及该生涯领域下每个生涯活动项目在四种学习经验上的负荷量。若某项目在多个学习经验上的负荷量低于0.40，则删除此项目。根据分析结果，研究型问卷删除项目Q17和Q28，艺术型问卷删除项目Q19、Q27和Q37，社会型问卷删除项目Q9，企业型问卷删除项目Q25，常规型问卷删除项目Q3和Q10，而现实型问卷中项目Q1和Q39分别只在一种学习经验上的负荷量略低于0.40，暂时保留这两个项目。删除以上项目后，各项目的负荷量情况见表1-2(项目序号为初稿中的编号)，六种生涯领域学习经验模型的各项拟合指数良好，见表3。
(2)正式问卷
初始问卷的因素分析结果表明，六种生涯领域学习经验问卷所包含的生涯活动项目能够较好地反应该领域学习经验情况，且符合原理论构想。本研究通过正式问卷再测来进一步验证该问卷维度及其项目情况。六种生涯领域学习经验问卷的结构方程各拟合指数见表3。
从拟和指数看，小于3、TLI大于0.90、CFI大于0.95、GFI大于0.90，以及RMSEA小于0.08、SRMR小于0.08，表明模型与数据拟合良好，项目内容符合原理论构想。此外，除了在成就表现上研究型Q11和常规型Q30，及在情绪唤起上现实型Ql 9和常规型Q30的负荷量略低于0.40，其他项目的负荷均在0.40以上，见表4-5。3.2.3信度 (刘立立 缴润凯)