不同性质的评价对特质焦虑者抑制功能影响的ERP研究(3)
3.2ERP结果
3.2.1 P3b波幅
三因素方差分析结果表明，评价类型主效应显著，F(2，68)=54.49，p<0.01，n2=0.62；进一步事后简单效应分析发现，无评价条件下的波幅显著小于积极评价条件和消极评价条件下的波幅，p<0.01，但是积极评价条件下的波幅与消极条件下的波幅没有显著差异(p>0.05)。其他主效应差异不显著。评价类型与焦虑类型二者交互作用显著，F(2，68)=4.75，p<0.05，n2=0.13，进一步简单效应分析显示，在无评价条件下，高特质焦虑组的波幅显著大于低特质焦虑组，p<0.05(见图4)。而且焦虑类型、评价类型和眼跳任务三者交互作用显著，F(2，68)=3.57，p<0.05，n2=0.11；简单交互作用检验显示，反向眼跳任务下评价类型与焦虑类型交互作用显著，F(1，34)=6.61，p<0.05，n2=0.17；简单简单效应分析发现，在低特质焦虑组中，积极评价下的波幅与消极评价条件下的波幅差异达到边缘显著(p=0.07)，但在高焦虑组中没有显著差异(见图5，图6)。
3.2.2 P3b潜伏期
三因素方差分析结果表明，评价类型主效应显著，F(2，66)=71.94，p<0.01，n22=0.69；事后简单效应分析发现，无评价条件下的潜伏期(327.17±4.84 ms)显著小于积极评价条件(403.94±7.8 Tns)和消极评价条件(408.3 1±8.06 ms)下的潜伏期，但是积极评价条件下的潜伏期和消极评价条件下的潜伏期无显著差异。其他主效应差异不显著。评价类型和眼跳任务交互作用达到边缘显著，F(2，68)=2.841，p=0.06，n2=0.08，进一步简单效应分析表明：仅在消极评价条件下，反向眼跳的潜伏期(400.33±9.01 ms)要显著小于朝向眼跳的潜伏期(416.29±8.73 ms)，p<0.05。
4讨论
本研究采用反向眼跳范式，以P3b为指标，探讨不同评价类型下高低特质焦虑者的抑制功能差异。行为结果发现，高特质焦虑组比低特质焦虑组有更高的错误率；积极评价条件下，高焦虑组抑制任务反应时慢于低焦虑组。ERP结果进一步发现，无评价条件下，高特质焦虑组的P3b波幅要大于低特质焦虑组P3b波幅；低特质焦虑者在积极评价条件下的P3b波幅大于消极评价条件，但是高特质焦虑者没有显著差异。这些行为和ERP研究结果一致表明，焦虑会损害个体的抑制功能，且不同性质的评价对焦虑者抑制功能的影响也有本质的差别。也就是，积极评价会损害高特质焦虑者的抑制功能，反而消极评价则促进了高特质焦虑个体的抑制功能。
4.1特质焦虑者抑制功能受损
行为结果发现，高特质焦虑组错误率高于低特质焦虑组，这说明焦虑会损害个体的操作成绩。这与前人的研究结果保持一致，焦虑者会对负性信息出现注意偏向，从而影响当前的任务表现(van Boekstaele et al，2014)。脑电结果发现，在无评价条件下，高特质焦虑的P3b波幅大于低特质焦虑组P3b波幅。有研究认为，焦虑个体即使在没有外界的情绪刺激时，其自身的注意机制也存在着问题(Eysenck，Derakshan，Santos，&Calvo，2007；Pessoa，2009)。P3b波幅反映了当前任务的心理负荷，高焦虑被试需要投入更多的认知资源来进行当前的任务(Segalowitz et al，2001)。这也从另一个角度说明了高特质焦虑个体的抑制功能受损。
4.2积极评价损害特质焦虑者抑制功能
不同的评价类型可以影响特质焦虑者的抑制功能。行为结果发现，在积极和消极评价条件下的错误率低于无评价条件下的错误率。这一结果表明评价提高了个体的动机水平，使其投入更多的认知资源，从而提高了任务表现(Berggren&Derakshan，2013)。特别是积极评价条件下，高焦虑组抑制任务反应时慢于低焦虑组的反应时，而在其他评价类型没有显著差异，这表明积极评价损害了特质焦虑者的抑制功能。根据前人的研究发现，积极情绪对抑制功能的影响有不一致的结果(vanderStigchel etlal.，2011；周雅，2013)。可能的原因是焦虑包括很多种类型，特质焦虑不同于社会焦虑和状态焦慮，是一种相对稳定的人格特质。高特质焦虑者对外界的负性刺激更加敏感，而积极评价却导致其注意更为分散，从而影响个体集中注意资源来执行当前任务(Okon-Singer，Hendler，Pessoa，&Shaekman，2015)。
4.3消极评价促进特质焦虑者抑制功能
ERP结果发现，消极评价下，抑制任务的P3b潜伏期小于非抑制任务的P3b潜伏期。并且在行为结果中可发现消极评价下的反应时要快于积极评价下的反应时。这说明消极评价提高了特质焦虑者的动机水平，促使其采取补偿策略来进行当前任务(Mueller et al，2012；Berggren&Derakshan，2013)。低特质焦虑者在积极评价条件下的P3b波幅大于消极评价条件，但是高特质焦虑者没有显著差异。这说明正常个体对外界积极刺激信息给予更多的关注，可以减弱消极情绪信息对个体加工效能的损害，确保当前的任务顺利进行(MacNamara&Hajoak，2010)。但高特质焦虑者由于本身的加工效能受损，消极评价反而能够提醒个体集中认知资源来执行当前的任务，因此消极评价对特质焦虑者的抑制功能起到了促进的作用(Pessoa，2009；Okon-Singer et al，2015)，对此可能还需更多的研究澄清。
但在本研究中还存在不足之处。首先，研究没有控制焦虑个体的状态焦虑水平。依据心理实验设计中的减法原则，状态焦虑因素对本研究的影响可以被剔除，但特质焦虑和状态焦虑对个体的影响毕竟不同(Pacheco-Unguetti，Acosta，Callejas，&Lupifiez，2010)。特质焦虑主要与执行控制网络缺陷有关，而状态焦虑与警觉和定向网络的功能有关，也会主要激活自下而上的加工过程。此外，特质焦虑与社交焦虑也存在着差别，这些还需要后续的研究进一步探索。
5结论
本研究对不同评价类型下特质焦虑者的抑制功能进行了探索，得出如下结论：不同性质的评价对焦虑者抑制功能的影响是有区别的，积极评价会损害高特质焦虑者的抑制功能，而消极评价则促进了高特质焦虑者的抑制功能，这体现了高特质焦虑个体对积极刺激存在加工缺陷。 (梁丽美 李佳根 贾江晓 宋海秀 雷怡 李红 张文海)
3.2.1 P3b波幅
三因素方差分析结果表明，评价类型主效应显著，F(2，68)=54.49，p<0.01，n2=0.62；进一步事后简单效应分析发现，无评价条件下的波幅显著小于积极评价条件和消极评价条件下的波幅，p<0.01，但是积极评价条件下的波幅与消极条件下的波幅没有显著差异(p>0.05)。其他主效应差异不显著。评价类型与焦虑类型二者交互作用显著，F(2，68)=4.75，p<0.05，n2=0.13，进一步简单效应分析显示，在无评价条件下，高特质焦虑组的波幅显著大于低特质焦虑组，p<0.05(见图4)。而且焦虑类型、评价类型和眼跳任务三者交互作用显著，F(2，68)=3.57，p<0.05，n2=0.11；简单交互作用检验显示，反向眼跳任务下评价类型与焦虑类型交互作用显著，F(1，34)=6.61，p<0.05，n2=0.17；简单简单效应分析发现，在低特质焦虑组中，积极评价下的波幅与消极评价条件下的波幅差异达到边缘显著(p=0.07)，但在高焦虑组中没有显著差异(见图5，图6)。
3.2.2 P3b潜伏期
三因素方差分析结果表明，评价类型主效应显著，F(2，66)=71.94，p<0.01，n22=0.69；事后简单效应分析发现，无评价条件下的潜伏期(327.17±4.84 ms)显著小于积极评价条件(403.94±7.8 Tns)和消极评价条件(408.3 1±8.06 ms)下的潜伏期，但是积极评价条件下的潜伏期和消极评价条件下的潜伏期无显著差异。其他主效应差异不显著。评价类型和眼跳任务交互作用达到边缘显著，F(2，68)=2.841，p=0.06，n2=0.08，进一步简单效应分析表明：仅在消极评价条件下，反向眼跳的潜伏期(400.33±9.01 ms)要显著小于朝向眼跳的潜伏期(416.29±8.73 ms)，p<0.05。
4讨论
本研究采用反向眼跳范式，以P3b为指标，探讨不同评价类型下高低特质焦虑者的抑制功能差异。行为结果发现，高特质焦虑组比低特质焦虑组有更高的错误率；积极评价条件下，高焦虑组抑制任务反应时慢于低焦虑组。ERP结果进一步发现，无评价条件下，高特质焦虑组的P3b波幅要大于低特质焦虑组P3b波幅；低特质焦虑者在积极评价条件下的P3b波幅大于消极评价条件，但是高特质焦虑者没有显著差异。这些行为和ERP研究结果一致表明，焦虑会损害个体的抑制功能，且不同性质的评价对焦虑者抑制功能的影响也有本质的差别。也就是，积极评价会损害高特质焦虑者的抑制功能，反而消极评价则促进了高特质焦虑个体的抑制功能。
4.1特质焦虑者抑制功能受损
行为结果发现，高特质焦虑组错误率高于低特质焦虑组，这说明焦虑会损害个体的操作成绩。这与前人的研究结果保持一致，焦虑者会对负性信息出现注意偏向，从而影响当前的任务表现(van Boekstaele et al，2014)。脑电结果发现，在无评价条件下，高特质焦虑的P3b波幅大于低特质焦虑组P3b波幅。有研究认为，焦虑个体即使在没有外界的情绪刺激时，其自身的注意机制也存在着问题(Eysenck，Derakshan，Santos，&Calvo，2007；Pessoa，2009)。P3b波幅反映了当前任务的心理负荷，高焦虑被试需要投入更多的认知资源来进行当前的任务(Segalowitz et al，2001)。这也从另一个角度说明了高特质焦虑个体的抑制功能受损。
4.2积极评价损害特质焦虑者抑制功能
不同的评价类型可以影响特质焦虑者的抑制功能。行为结果发现，在积极和消极评价条件下的错误率低于无评价条件下的错误率。这一结果表明评价提高了个体的动机水平，使其投入更多的认知资源，从而提高了任务表现(Berggren&Derakshan，2013)。特别是积极评价条件下，高焦虑组抑制任务反应时慢于低焦虑组的反应时，而在其他评价类型没有显著差异，这表明积极评价损害了特质焦虑者的抑制功能。根据前人的研究发现，积极情绪对抑制功能的影响有不一致的结果(vanderStigchel etlal.，2011；周雅，2013)。可能的原因是焦虑包括很多种类型，特质焦虑不同于社会焦虑和状态焦慮，是一种相对稳定的人格特质。高特质焦虑者对外界的负性刺激更加敏感，而积极评价却导致其注意更为分散，从而影响个体集中注意资源来执行当前任务(Okon-Singer，Hendler，Pessoa，&Shaekman，2015)。
4.3消极评价促进特质焦虑者抑制功能
ERP结果发现，消极评价下，抑制任务的P3b潜伏期小于非抑制任务的P3b潜伏期。并且在行为结果中可发现消极评价下的反应时要快于积极评价下的反应时。这说明消极评价提高了特质焦虑者的动机水平，促使其采取补偿策略来进行当前任务(Mueller et al，2012；Berggren&Derakshan，2013)。低特质焦虑者在积极评价条件下的P3b波幅大于消极评价条件，但是高特质焦虑者没有显著差异。这说明正常个体对外界积极刺激信息给予更多的关注，可以减弱消极情绪信息对个体加工效能的损害，确保当前的任务顺利进行(MacNamara&Hajoak，2010)。但高特质焦虑者由于本身的加工效能受损，消极评价反而能够提醒个体集中认知资源来执行当前的任务，因此消极评价对特质焦虑者的抑制功能起到了促进的作用(Pessoa，2009；Okon-Singer et al，2015)，对此可能还需更多的研究澄清。
但在本研究中还存在不足之处。首先，研究没有控制焦虑个体的状态焦虑水平。依据心理实验设计中的减法原则，状态焦虑因素对本研究的影响可以被剔除，但特质焦虑和状态焦虑对个体的影响毕竟不同(Pacheco-Unguetti，Acosta，Callejas，&Lupifiez，2010)。特质焦虑主要与执行控制网络缺陷有关，而状态焦虑与警觉和定向网络的功能有关，也会主要激活自下而上的加工过程。此外，特质焦虑与社交焦虑也存在着差别，这些还需要后续的研究进一步探索。
5结论
本研究对不同评价类型下特质焦虑者的抑制功能进行了探索，得出如下结论：不同性质的评价对焦虑者抑制功能的影响是有区别的，积极评价会损害高特质焦虑者的抑制功能，而消极评价则促进了高特质焦虑者的抑制功能，这体现了高特质焦虑个体对积极刺激存在加工缺陷。 (梁丽美 李佳根 贾江晓 宋海秀 雷怡 李红 张文海)