具身情绪与创造性思维：情境性调节定向的调节作用(3)
3.2情境性调节定向启动的检验结果
通过“纸笔迷宫”任务后的三个问题分数的平均分，对情境性调节定向诱发效果进行检验。实验设定高分值与促进定向相对应，低分值与预防定向相对应，并且三个问题中，后两道题采用反向计分的方式。采用独立样本t检验对数据进行分析，结果发现，促进定向组的分数(M=5.51，SD=1.10)与预防定向组的分数(M=2.60，SD=0.81)存在显著差异，t(76)=14.33，p<0.001，促进定向组的分数显著高于预防定向组的分数。表明实验成功诱发了被试的情境性促进定向和预防定向。
3.3具身情绪启动下情境性调节定向对创造性思维的影响
3.3.1流畅性结果
为了分析情境性调节定向在具身情绪对创造性思维影响中的作用，以具身情绪启动和情境性调节定向类型为自变量，以流畅性得分為因变量进行统计分析，结果见图1。
经过两因素方差分析，结果发现：
具身情绪启动的主效应显著，F(2，72)=8.19，p<0.01，ηp2=0.19，具身积极情绪组被试在流畅性上的得分显著高于具身消极情绪组被试；中性组被试在流畅性的得分上显著高于具身消极情绪组的被试；情境性调节定向类型的主效应显著，F(1，72)=10.57，p<0.01，ηp2=0.13，情境性促进定向被试的流畅性得分显著高于情境性预防定向的被试。
具身情绪启动和情境性调节定向类型的交互作用显著，F(2，72)=5.56，p<0.01，ηp2=0.13(见图1)，进一步分析发现，对于情境性促进定向条件，具身积极情绪条件下的流畅性分数显著高于具身消极情绪条件(p<0.01)和中性情绪组(p<0.05)；对于情境性预防定向条件，具身积极情绪和具身消极情绪条件下的流畅性分数显著低于中性情绪组，p<0.05。
3.3.2灵活性得分
为了分析情境性调节定向在具身情绪对创造性思维影响中的作用，以具身情绪启动和情境性调节定向类型为自变量，以灵活性得分为因变量进行统计分析，结果见图2。
经过两因素方差分析，结果发现：
具身情绪启动的主效应显著，F(2，72)=7.26，p<0.01，ηp22=0.17，具身积极情绪组被试和中性情绪组被试在灵活性上的得分显著高于具身消极情绪组被试，p<0.05；情境性调节定向类型的主效应显著，F(1，72)=8.34，p<0.01，ηp2=0.10，情境性促进定向被试的灵活性得分显著高于情境性预防定向的被试。
具身情绪启动和情境性调节定向类型的交互作用显著，F(2，72)=20.03，p<0.01，ηp2=0.36(见图2)。进一步分析发现，对于情境性促进定向条件，具身积极情绪组被试在灵活性上的分数显著高于具身消极情绪组和中性情绪组，p<0.05，具身消极情绪组和中性情绪组的被试在灵活性上的得分差异不显著，p>0.05；对于情境性预防定向条件，中性情绪组的被试在灵活性上的分数显著高于具身积极情绪组和具身消极情绪组，p<0.05，具身积极情绪组和具身消极情绪组的被试在灵活性上的得分差异不显著，p>0.05。
3.3.3独创性得分
为了分析情境性调节定向在具身情绪对创造性思维影响中的作用，以具身情绪启动和情境性调节定向类型为自变量，以独创性得分为因变量进行统计分析，结果见图3。
经过两因素方差分析，结果发现：
具身情绪启动的主效应显著，F(2，72)=6.14，p<0.01，ηp22=0.15，具身积极情绪组被试在独创性上的得分显著高于具身消极情绪组被试(p<0.01)和中性情绪组被试(p<0.05)；情境性调节定向类型的主效应显著，F(1，72)=6.32，p<0.05，ηp2=0.08，情境性促进定向被试的独创性得分显著高于情境性预防定向的被试，p<0.05。
具身情绪启动和情境性调节定向类型的交互作用显著，F(2，72)=11.41，p<0.01，ηp2=0.24(见图3)，进一步分析发现，在情境性促进定向条件下，具身积极情绪组的被试在独创性上的分数显著高于具身消极情绪组和中性情绪组，p<0.05，具身消极情绪组和中性情绪组的被试在独创性的得分上差异不显著，p>0.05；在情境性预防定向条件下，中性情绪组的被试在独创性上的分数显著高于具身积极情绪组和具身消极情绪组，p<0.05，具身积极情绪组被试和具身消极情绪组被试在独创性上的得分差异不显著，p>0.05。
3.3.4创造性总分结果
为了分析情境性调节定向在具身情绪对创造性思维影响中的作用，以具身情绪启动和情境性调节定向类型为自变量，以创造性总分为因变量进行统计分析，结果见图4。
经过两因素方差分析，结果发现：
具身情绪启动的主效应显著，F(2，72)=8.38，p<0.05，ηp2=0.19，具身积极情绪组的被试在创造性总分上显著高于具身消极情绪组的被试，p<0.01，中性情绪组的被试在创造性总分上显著高于具身消极情绪组的被试，p<0.05；情境性调节定向类型的主效应显著，F(1，72)=10.70，p<0.01，ηp2=0.129，情境性促进定向被试的创造性总分显著高于情境性预防定向的被试，p<0.01。 (姚海娟 王金霞 苏清丽 白学军)
通过“纸笔迷宫”任务后的三个问题分数的平均分，对情境性调节定向诱发效果进行检验。实验设定高分值与促进定向相对应，低分值与预防定向相对应，并且三个问题中，后两道题采用反向计分的方式。采用独立样本t检验对数据进行分析，结果发现，促进定向组的分数(M=5.51，SD=1.10)与预防定向组的分数(M=2.60，SD=0.81)存在显著差异，t(76)=14.33，p<0.001，促进定向组的分数显著高于预防定向组的分数。表明实验成功诱发了被试的情境性促进定向和预防定向。
3.3具身情绪启动下情境性调节定向对创造性思维的影响
3.3.1流畅性结果
为了分析情境性调节定向在具身情绪对创造性思维影响中的作用，以具身情绪启动和情境性调节定向类型为自变量，以流畅性得分為因变量进行统计分析，结果见图1。
经过两因素方差分析，结果发现：
具身情绪启动的主效应显著，F(2，72)=8.19，p<0.01，ηp2=0.19，具身积极情绪组被试在流畅性上的得分显著高于具身消极情绪组被试；中性组被试在流畅性的得分上显著高于具身消极情绪组的被试；情境性调节定向类型的主效应显著，F(1，72)=10.57，p<0.01，ηp2=0.13，情境性促进定向被试的流畅性得分显著高于情境性预防定向的被试。
具身情绪启动和情境性调节定向类型的交互作用显著，F(2，72)=5.56，p<0.01，ηp2=0.13(见图1)，进一步分析发现，对于情境性促进定向条件，具身积极情绪条件下的流畅性分数显著高于具身消极情绪条件(p<0.01)和中性情绪组(p<0.05)；对于情境性预防定向条件，具身积极情绪和具身消极情绪条件下的流畅性分数显著低于中性情绪组，p<0.05。
3.3.2灵活性得分
为了分析情境性调节定向在具身情绪对创造性思维影响中的作用，以具身情绪启动和情境性调节定向类型为自变量，以灵活性得分为因变量进行统计分析，结果见图2。
经过两因素方差分析，结果发现：
具身情绪启动的主效应显著，F(2，72)=7.26，p<0.01，ηp22=0.17，具身积极情绪组被试和中性情绪组被试在灵活性上的得分显著高于具身消极情绪组被试，p<0.05；情境性调节定向类型的主效应显著，F(1，72)=8.34，p<0.01，ηp2=0.10，情境性促进定向被试的灵活性得分显著高于情境性预防定向的被试。
具身情绪启动和情境性调节定向类型的交互作用显著，F(2，72)=20.03，p<0.01，ηp2=0.36(见图2)。进一步分析发现，对于情境性促进定向条件，具身积极情绪组被试在灵活性上的分数显著高于具身消极情绪组和中性情绪组，p<0.05，具身消极情绪组和中性情绪组的被试在灵活性上的得分差异不显著，p>0.05；对于情境性预防定向条件，中性情绪组的被试在灵活性上的分数显著高于具身积极情绪组和具身消极情绪组，p<0.05，具身积极情绪组和具身消极情绪组的被试在灵活性上的得分差异不显著，p>0.05。
3.3.3独创性得分
为了分析情境性调节定向在具身情绪对创造性思维影响中的作用，以具身情绪启动和情境性调节定向类型为自变量，以独创性得分为因变量进行统计分析，结果见图3。
经过两因素方差分析，结果发现：
具身情绪启动的主效应显著，F(2，72)=6.14，p<0.01，ηp22=0.15，具身积极情绪组被试在独创性上的得分显著高于具身消极情绪组被试(p<0.01)和中性情绪组被试(p<0.05)；情境性调节定向类型的主效应显著，F(1，72)=6.32，p<0.05，ηp2=0.08，情境性促进定向被试的独创性得分显著高于情境性预防定向的被试，p<0.05。
具身情绪启动和情境性调节定向类型的交互作用显著，F(2，72)=11.41，p<0.01，ηp2=0.24(见图3)，进一步分析发现，在情境性促进定向条件下，具身积极情绪组的被试在独创性上的分数显著高于具身消极情绪组和中性情绪组，p<0.05，具身消极情绪组和中性情绪组的被试在独创性的得分上差异不显著，p>0.05；在情境性预防定向条件下，中性情绪组的被试在独创性上的分数显著高于具身积极情绪组和具身消极情绪组，p<0.05，具身积极情绪组被试和具身消极情绪组被试在独创性上的得分差异不显著，p>0.05。
3.3.4创造性总分结果
为了分析情境性调节定向在具身情绪对创造性思维影响中的作用，以具身情绪启动和情境性调节定向类型为自变量，以创造性总分为因变量进行统计分析，结果见图4。
经过两因素方差分析，结果发现：
具身情绪启动的主效应显著，F(2，72)=8.38，p<0.05，ηp2=0.19，具身积极情绪组的被试在创造性总分上显著高于具身消极情绪组的被试，p<0.01，中性情绪组的被试在创造性总分上显著高于具身消极情绪组的被试，p<0.05；情境性调节定向类型的主效应显著，F(1，72)=10.70，p<0.01，ηp2=0.129，情境性促进定向被试的创造性总分显著高于情境性预防定向的被试，p<0.01。 (姚海娟 王金霞 苏清丽 白学军)