体育锻炼与心理健康：情绪调节自我效能感与情绪调节策略的作用(2)
2.2测量工具
2.2.1大学生体育锻炼问卷
采用吴洲阳(2016)修订的大学生体育锻炼问卷，该问卷改编于陈善平等人(陈善平，李树茁，闫振龙，2006)编制的体育锻炼承诺意向量表。现量表由8道题组成，其中，体育锻炼承诺4道题，体育锻炼坚持4道题，回答均采用Likert 5点法，从“非常不同意”、“不同意”、“既不同意也不反对”、“同意”和“非常同意”分计1-5分，总分表示被试的体育锻炼水平。题项偏度绝对值在0.241-0.504内，峰度绝对值在0.099-0.694内，标准差最小值1.018。量表Cronbaeh's α=0.881，分半信度=0.845，题总相关在0.8700.917范围内(p<0.01)。
2.2.2情绪调节自我效能感量表
采用文书锋等人(2009)修订的Caprara等人(2008)编制的情绪调节自我效能感量表(RES)。修订的重测信度为0.823，p<0.01，量表Cronbaeh's α=0.839，分量表α系数介于0.804-0.831之间，其中，POS的α系数等于0.831；DES的α系数等于0.827；ANG的α系数等于0.804，各因素负荷在0.5-62 0.849之间，结构指标为GFI=0.937，AGF=0.904，IFI=0.936，TLI=0.917，CFI=0.936，RMSEA=0.080，各项指标均符合心理测量学指标。量表主要包含三个维度，分别为表达积极情绪的自我效能感(POS)、调节沮丧/痛苦情绪的自效能感(DES)和调节生气/愤怒情绪的自我效能感(ANG)三个维度。量表由12个项目组成，采用Likert 5点法，1分代表非常不同意，5分代表非常同意。
2.2.3情绪调节问卷
采用姜媛等人(姜媛，白学军，沈德立，2008)修订的Gross等人(Gross & John，2003)编制的情绪调节问卷(ERQ)。该问卷主要用来评定个体日常生活中认知重评和表达抑制这两个情绪调节策略的使用差异，修订的重测信度为0.88，p<0.01，全部项目α系数为0.737，认知重评α系数为0.763，表达抑制α系数为0.616。对所有项目进行因素分析考察其结构显示因素1和因素2总解释率为52.71%，各项目因素负荷在0.542-0.782之间，各项指标均符合心理测量学指标。
2.2.4症状自评量表(SCL-90)
采用Derogatis(1975)编制的SCL-90量表。量表包括90个项目，涵盖了比较广泛的精神病症状学内容，如思维、情感、行为、人际关系、生活习惯等。评定时间可以评定一个特定的时间，通常是评定一周以来的时间。评定方法分为五级评分(从0-4级)，0=从无，1=轻度，2=中度，3=相当重，4=严重(汪向东，王希林，马弘，1999)。鉴于大中学生的一般心理健康问题主要反映在焦虑和抑郁两方面，所以，研究主要选用焦虑和抑郁作为心理健康指标。
2.2.5统计分析
研究采用SPSS 18.0和Amos 18.0统计软件对研究数据进行统计与分析。
3结果
3.1体育锻炼与心理健康各相关因素的统计分析
体育锻炼、情绪调节自我效能感、情绪调节策略与心理健康在性别、学段和专业上的平均数、标准差和方差分析结果见表1所示：
表1结果表明：
性别上，男生的沮丧痛苦调节效能[F(1，812)=29.14，p<0.01]、表达抑制[F(1，812)=4.79，p<0.05]、体育锻炼承诺[F(1，812)=96.20，p<0.01]和体育锻炼坚持水平[F(1，812)=127.21，p<0.01]均显著高于女生。
学段上，大学生的体育锻炼坚持水平要显著高于中学生|F(1，812)4.04，p<0.05]。大学生的焦虑和抑郁水平均显著高于中学生，F(1，812)=10.23，p<0.01，F(1，812)=9.82，p<0.01。
专业上，在沮丧痛苦调节效能、体育锻炼承诺和体育锻炼坚持水平上体育专业学生显著高于非体育专业学生，F(1，812)=8.75，p<0.01，F(1，812)=55.06，p<0.01，F(1，812)=133.92，p<0.001；而非体育专业学生在积极调节效能上显著高于体育专业学生，F(1，812)=7.70，p<0.01。
3.2体育锻炼与心理健康内在机制模型检验
基于已有研究以及本研究的假设，采用结构方程检验模型的结果见表2所示。
结果表明，根据方平等人(方平，宁虹，熊端琴，2000；方平，熊端琴，蔡红，2001)的模型检验标准，该结果GFI、AGFI、IFI、TLI、CFI的值大于0.90时说明模型与数据拟合较好，但模型1和模型2相比较，模型1的前五个指标要略差于模型2，特别是模型1的RMSEA大于其检验指标0.05 (姜媛 张力为 毛志雄)
2.2.1大学生体育锻炼问卷
采用吴洲阳(2016)修订的大学生体育锻炼问卷，该问卷改编于陈善平等人(陈善平，李树茁，闫振龙，2006)编制的体育锻炼承诺意向量表。现量表由8道题组成，其中，体育锻炼承诺4道题，体育锻炼坚持4道题，回答均采用Likert 5点法，从“非常不同意”、“不同意”、“既不同意也不反对”、“同意”和“非常同意”分计1-5分，总分表示被试的体育锻炼水平。题项偏度绝对值在0.241-0.504内，峰度绝对值在0.099-0.694内，标准差最小值1.018。量表Cronbaeh's α=0.881，分半信度=0.845，题总相关在0.8700.917范围内(p<0.01)。
2.2.2情绪调节自我效能感量表
采用文书锋等人(2009)修订的Caprara等人(2008)编制的情绪调节自我效能感量表(RES)。修订的重测信度为0.823，p<0.01，量表Cronbaeh's α=0.839，分量表α系数介于0.804-0.831之间，其中，POS的α系数等于0.831；DES的α系数等于0.827；ANG的α系数等于0.804，各因素负荷在0.5-62 0.849之间，结构指标为GFI=0.937，AGF=0.904，IFI=0.936，TLI=0.917，CFI=0.936，RMSEA=0.080，各项指标均符合心理测量学指标。量表主要包含三个维度，分别为表达积极情绪的自我效能感(POS)、调节沮丧/痛苦情绪的自效能感(DES)和调节生气/愤怒情绪的自我效能感(ANG)三个维度。量表由12个项目组成，采用Likert 5点法，1分代表非常不同意，5分代表非常同意。
2.2.3情绪调节问卷
采用姜媛等人(姜媛，白学军，沈德立，2008)修订的Gross等人(Gross & John，2003)编制的情绪调节问卷(ERQ)。该问卷主要用来评定个体日常生活中认知重评和表达抑制这两个情绪调节策略的使用差异，修订的重测信度为0.88，p<0.01，全部项目α系数为0.737，认知重评α系数为0.763，表达抑制α系数为0.616。对所有项目进行因素分析考察其结构显示因素1和因素2总解释率为52.71%，各项目因素负荷在0.542-0.782之间，各项指标均符合心理测量学指标。
2.2.4症状自评量表(SCL-90)
采用Derogatis(1975)编制的SCL-90量表。量表包括90个项目，涵盖了比较广泛的精神病症状学内容，如思维、情感、行为、人际关系、生活习惯等。评定时间可以评定一个特定的时间，通常是评定一周以来的时间。评定方法分为五级评分(从0-4级)，0=从无，1=轻度，2=中度，3=相当重，4=严重(汪向东，王希林，马弘，1999)。鉴于大中学生的一般心理健康问题主要反映在焦虑和抑郁两方面，所以，研究主要选用焦虑和抑郁作为心理健康指标。
2.2.5统计分析
研究采用SPSS 18.0和Amos 18.0统计软件对研究数据进行统计与分析。
3结果
3.1体育锻炼与心理健康各相关因素的统计分析
体育锻炼、情绪调节自我效能感、情绪调节策略与心理健康在性别、学段和专业上的平均数、标准差和方差分析结果见表1所示：
表1结果表明：
性别上，男生的沮丧痛苦调节效能[F(1，812)=29.14，p<0.01]、表达抑制[F(1，812)=4.79，p<0.05]、体育锻炼承诺[F(1，812)=96.20，p<0.01]和体育锻炼坚持水平[F(1，812)=127.21，p<0.01]均显著高于女生。
学段上，大学生的体育锻炼坚持水平要显著高于中学生|F(1，812)4.04，p<0.05]。大学生的焦虑和抑郁水平均显著高于中学生，F(1，812)=10.23，p<0.01，F(1，812)=9.82，p<0.01。
专业上，在沮丧痛苦调节效能、体育锻炼承诺和体育锻炼坚持水平上体育专业学生显著高于非体育专业学生，F(1，812)=8.75，p<0.01，F(1，812)=55.06，p<0.01，F(1，812)=133.92，p<0.001；而非体育专业学生在积极调节效能上显著高于体育专业学生，F(1，812)=7.70，p<0.01。
3.2体育锻炼与心理健康内在机制模型检验
基于已有研究以及本研究的假设，采用结构方程检验模型的结果见表2所示。
结果表明，根据方平等人(方平，宁虹，熊端琴，2000；方平，熊端琴，蔡红，2001)的模型检验标准，该结果GFI、AGFI、IFI、TLI、CFI的值大于0.90时说明模型与数据拟合较好，但模型1和模型2相比较，模型1的前五个指标要略差于模型2，特别是模型1的RMSEA大于其检验指标0.05 (姜媛 张力为 毛志雄)