史艳军，孙 萌，张 楠，焦丽琴，潘非非，李 鹏，王 睿

    心房颤动是临床中最常见的心律失常，随着年龄的增长发病率逐渐增加[1]。男性的心房颤动发病率和患病率均较高，发达国家年龄超过65岁人群患病率较高[2]。肺静脉隔离(PVI)是心房颤动消融的基石，并且已被证实可有效预防抗心律失常药物失败的病人心房颤动复发，与持续性心房颤动相比，阵发性心房颤动(PAF)病人的有效性更高[3]。射频(RF)消融基于射频能量，使组织加热导致细胞坏死，通过逐点消融达到连续性透壁损伤，最终实现PVI。射频消融被认为是标准技术，并且比冷冻球囊(CB)消融更频繁地使用[4]，然而，射频消融同时具有耗时长、对技术要求严格、需要大量的训练[5]等问题，并与心脏穿孔、血栓栓塞和肺静脉(PV)狭窄的风险增加相关联[6-8]。冷冻球囊消融利用气囊冷冻能量通过冷冻组织实现透壁损伤[7]，它具有增加导管稳定性，减少内皮损伤和最小组织的累及等优点[9]。肺静脉解剖变异的存在，可使手术具有挑战性并影响手术效果[10]。虽然导管消融是治疗心房颤动的主要方法，但对于PAF病人最佳的消融方法目前仍存在争议。在观察性研究和随机对照试验研究(RCT)中均报道了冷冻球囊消融和射频消融之间的直接比较，结果不完全一致。本研究分析PAF病人的RCT Meta分析，比较两种治疗方法的安全性及长期有效性。

    1 资料与方法

    1.1 资格标准 为了使系统评价尽可能详尽，将来自初级和二级文献的数据纳入其中。在二级文献资料中纳入系统评价，参照《Cochrane系统评价员手册》5.1.0版推荐的随机对照试验研究(RCT)偏倚风险评估工具评价纳入文献偏倚风险。本研究荟萃分析的目的是纳入RCT，排除非RCT以限制总体异质性，并且改善结果的内部有效性。评估与射频消融相比，冷冻球囊消融治疗PAF的安全性和长期有效性。

    纳入标准：①成年PAF病人(年龄≥18岁)，性别和种族不限，首次接受冷冻球囊消融或射频消融治疗；②冷冻球囊消融和射频消融治疗之间比较；③每组招募了至少20例心房颤动病人；④研究比较第1代和/或第2代冷冻球囊导管与任何类型的射频导管，如盐水灌注射频导管(Irrigated RF)、环状多电极循环射频肺静脉消融导管(PVAC)等；⑤消融术后至少随访12个月；⑥报道有安全性和有效性方面的结果数据，包括心房颤动自由度、并发症发生率、手术时间和透视时间等。排除标准：①观察性研究； ②非随机或多因素设计研究； ③会议摘要、病例报告、评论文章等； ④只纳入持续性心房颤动病人研究[11] ......