林 鑫,范春雨

    进行高风险经皮冠状动脉介入治疗(percutaneous coronary intervention,PCI)以及急性心肌梗死合并心源性休克(acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock,AMI-CS)的病人通常预后较差,且常常因血流动力学不稳定或心功能差而丧失血运重建的机会[1]。循环辅助是有效维持血流动力学稳定的措施,主动脉内球囊反搏(intra-aortic balloon pump,IABP)具有普及性广、操作和使用简单、安全性较高和费用相对低廉等优点,是我国目前应用最广泛的机械辅助装置[2]。但在Thiele等[3]研究中,IABP组和对照组的30 d死亡率及1年死亡率差异均无统计学意义。IABP无法取得短期生存率获益的原因可能是IABP增加心排血量的能力有限,仅为500 mL/min[4]。Impella是一类微型的轴流泵,通过介入的方式经由股动脉放置在左心室中,将左心室的血液通过导管泵入主动脉,能够有效降低左心室负荷,目前,应用Impella进行支持治疗急性心肌梗死(AMI)心源性休克病人呈上升趋势[5]。因此,本研究通过荟萃分析,对比分析使用Impella或IABP对高危PCI和心源性休克病人的疗效及安全性,并探究可能影响预后结果的相关因素。

    1 资料与方法

    1.1 文献检索

    检索 PubMed、EMbase、the Cochrance Library、Web of Science、中国知网、万方数据库、维普数据库,检索时限为建库至 2022年3月31日。中文检索策略以中国知网为例,检索式:((主题=心源性休克)OR 主题=经皮冠状动脉介入)AND((主题=Impella)AND 主题=IABP)。英文检索以Web of Science数据库为例,检索策略如下:

    #1 TS=("mechanical circulatory support" OR "mechanical circulation support " OR "mechanic circulation support" OR "left ventricular assist device" OR "left ventricular assistance device" OR "left ventricular assist devices" OR "Heart Assist Device" OR "heart-assist pump " OR "vascular assist device" OR "artificial ventricle" OR "ventricle assist device" OR "right-sided heart assist devices" OR "LVAD" OR "RVAD") ......