高萌 东梅

    压力性损伤(pressure injury,PI)又被称为褥疮、压力性溃疡、压疮等，2016年美国国家压疮咨询委员会将“压疮”更名为“压力性损伤”，并将其定义为皮肤和深部软组织的局部损伤，通常位于骨隆突部位，或与医疗器械等相关，其可以表现为完整的皮肤或开放性溃疡，可能伴有疼痛[1]。PI是一个严重的全球卫生问题，它会增加病死率，延长住院时间，降低患者的生活质量，增加护士的工作量和增加医疗费用[2]。近年来的研究表明，住院患者PI的患病率为1.58%～16.6%，大部分为老年患者[3]。我国为一个人口大国，随着人口老龄化的不断进展，PI的患病率将会大幅增加。因此，加强PI的预防显得尤为重要，有研究[4]表明预防PI的关键在于对患者进行及时准确的评估。目前，临床上较为常用的评估工具为Braden、Norton及Waterlow评估量表[5]，然而这些评估量表容易受到评估者的临床经验及主观意识的影响，因此需要寻找一些客观的方法来进行临床的评估。本文对PI风险预测客观指标与客观评估工具的应用进行综述，以期为护理人员寻找新的PI评估方法提供思路。

    1 常用的风险评估量表及应用效果

    目前，在临床上多采用PI风险评估量表对高危人群进行预测和筛查，应用比较普遍的有Braden、Norton及Waterlow评估量表[5]，Braden量表在国内外应用最为广泛，量表的评估内容包括感觉、移动、活动能力、皮肤潮湿、营养状况以及摩擦和剪切力，Pancorbo回顾了35项已发表的研究，发现Braden量表提供了最佳的验证和最佳的敏感性(sensitivity，SN)和特异性(specificity，SP)平衡(分别为57.1%/67.5%)，但在临床实践中发现Braden量表并不具有良好的评分者间信度，不同护士对同一患者的Braden评分往往不同，从而导致不同的危险分层[6]。Norton量表包括5项评估内容，即一般身体状况、精神心理状况、活动、运动、大小便失禁，它在老年人群中的SN为76%、sROC曲线下面积(area under the curve，AUC)为0.84、SP为55%，SN和AUC均较其他量表高，表明此量表更适用于老年人群[7]，但该量表却缺乏对PI发生最主要危险因素的评估。Waterlow量表包含体型、控便能力、皮肤类型、年龄、性别、移动度、饮食食欲、组织营养、神经缺陷、手术、特殊用药等11个测评指标，虽然其具有较高的预测能力(SN为86%)，但其误诊率高(SP为33%)[8]。在刘娟[9]的研究中发现以上各评估量表对压力性损伤的阳性预测值在17.9%～22.3% ......