音乐治疗应用于卒中后抑郁临床疗效观察(1)
 |
| 第1页 |
参见附件。
[摘要] 目的 调查研究音乐治疗应用于卒中后抑郁患者的临床疗效及其在患者社会功能恢复中的作用。 方法 选取符合ICD-10卒中后抑郁诊断标准的患者98例，随机分为音乐治疗组(音乐治疗+抗抑郁药物治疗)和对照组(常规抗抑郁药物治疗)，治疗前及治疗8周后采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效、席汉残疾量表(SDS)评定社会功能恢复情况。 结果 共95例完成研究，治疗8周末，两组汉密尔顿抑郁量表(HAMD)总分较治疗前显著下降(P < 0.05)，音乐治疗组较对照组显著下降(P < 0.05)；两组席汉残疾量表(SDS)均较治疗前显著降低(P < 0.05)，音乐治疗组较对照组显著降低(P < 0.05)。 结论 音乐治疗联合抗抑郁剂治疗卒中后抑郁较单用抗抑郁剂治疗效果更显著，能有效改善患者的社会功能。
[关键词] 卒中后抑郁；音乐治疗；临床疗效；社会功能
[中图分类号] R749.1+2 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210(2013)01(b)-0061-03
伴随我国人口结构老龄化，脑卒中的发病率逐年上升。近年来，由于医疗水平的提高，脑卒中的死亡率有了明显下降，但大多数患者遗留不同程度的神经功能障碍。卒中后抑郁(post-stroke depression，PSD)是脑卒中的常见并发症之一，主要表现为情绪低落、兴趣丧失、睡眠障碍等。近年来，越来越多的研究表明，卒中后抑郁往往伴有不同程度的社会功能受损。而国外研究发现音乐治疗在卒中后抑郁患者治疗过程中起到了积极作用，在提高临床疗效的同时改善患者的社会功能，但国内相关报道较少。现对在曹县县立医院就诊的卒中后抑郁患者进行音乐治疗，观察其临床疗效，现将结果报道如下：
1 资料与方法
1.1 一般资料
收集2012年1～6月在曹县县立医院就诊的的患者，共登记符合研究标准的卒中后抑郁患者98例，将其随机分为两组，即音乐治疗组和对照组各49例。入组标准：患者年龄 ≥ 18岁；符合ICD-10卒中后抑郁诊断标准；排除卒中后抑郁以外的其他疾病；汉密尔顿抑郁量表(HAMD)≥ 17分；患者和法定监护人知情同意，签署书面知情同意书。排除标准：伴有其他严重躯体疾病；有抗抑郁药药物过敏史。98例入组患者中有3例因中止治疗等原因脱落，全程完成研究者95例。其中音乐治疗组49例，男30例，女19例，年龄49～75岁，平均(62.7±5.8)岁。对照组46例，男28例，女18例，年龄52～73岁，平均(61.8±6.1)岁。两组一般资料比较差异均无统计学意义(P > 0.05)，具有可比性。
1.2 方法
音乐治疗组在抗抑郁剂常规治疗的同时进行音乐治疗，音乐治疗采取感受式治疗和参与式治疗相结合的方式。由主管音乐治疗的专业技术人员根据患者的具体情况开出“音乐处方”，每日1次，每次l h，8周为1个疗程。对照组不做音乐治疗，只做抗抑郁剂常规治疗。在治疗前和治疗8周末对受试人群分别进行HAMD、席汉残疾量表(SDS)评分。研究开始前对研究人员进行量表一致性培训。
1.3 观察指标
音乐治疗：通过有针对性地欣赏、演唱、演奏、学习某种乐器，与治疗医生进行交流等不同方式取得疗效。治疗曲目宜选取兴奋、活泼、激情、欢乐类为主，柔和优美音乐为辅。患者主要通过欣赏后产生的情绪情感的变化及各种联想活动而达到治疗目的。HAMD是由Hamilton编制，是临床上评定抑郁状态时应用的最为普遍的量表[1]。共17项，每项依据症状由轻到重采取0～4分的5级评分法。总分< 7分为正常；总分在7～16分表示轻度抑郁；总分在17～24分为中度抑郁；总分>24分为严重抑郁。疗效以HAMD减分率评定分为4级，<30%为无效，30%～49%为有效，50%～69%为显效，≥70%为痊愈。以有效以上为治疗有效。SDS分为工作或学习、社会生活、家庭责任3个维度，每个维度按照症状由轻到重评为0～10分，总体功能损害为3项得分的总和[2]。
1.4 统计学方法
建立Epidate 3.1数据库，病例记录表采用双份录入，核查完毕后转换为SPSS格式，数据分析使用SPSS 20.0统计软件。计量资料数据以均数±标准差(x±s)表示，正态分布计量资料采用独立样本t检验，非正态计量资料采用u检验，检验水准α=0.05，双侧检验。计数资料采用百分率表示，组间对比采用χ2检验。以P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 总体疗效评价
治疗结束时音乐治疗组与对照组的有效率(痊愈+显效+有效)分别为89.80%和84.78%，两组比较差异无统计学意义(P > 0.05)。见表1。
表1 两组疗效比较(例)
2.2 治疗前后汉密尔顿抑郁量表(HAMD)总分比较
治疗前音乐治疗组和对照组HAMD总分无差异(P > 0.05)，治疗后两组患者HAMA总分均显著低于治疗前(P <0.05)；8周末音乐治疗组总分与同期对照组比较有差异(P < 0.05)。见表2。
2.3 席汉残疾量表(SDS)评分比较
治疗前两组席汉残疾量表(SDS)评分比较差异无统计学意义(P > 0 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(3299kb)。