一、引言

    为完成这项使命，ISPOR成本-效果分析中药物成本测量的良好研究规范工作组通过从多个角度对诸多问题进行考虑来解决这一复杂课题。在药物经济学领域中，历来经常推荐使用“社会角度”，有人认为社会角度是实践中最重要的评价角度。我们这个小组负责对社会角度下药物成本测量的相关问题进行探索，这些问题可能比人们已意识到的更为复杂。我们已于2008年发布了一份报告草案，并得到了来自DCFT成员及广大ISPOR成员的评论，这些评论使我们获益良多。

    自美国公共卫生署健康与医疗成本-效果专家组(US Public Health Service Panel on Cost-Effectiveness in Health and Medicine，PCEHM)发布权威的CEA技术水平建议以来，至今已过去10年有余[1]。为改进可比性和一致性，专家组建议所有的研究至少应包括一项遵循一系列统一原则和方法的“参考案例”分析。该参考案例的核心是采用社会角度。从大量文献中寻找社会角度的简明定义并非易事。最清晰的定义可能仍是来自PCEHM的版本(p.61)：……全面的社会角度存在重要的方法学新问题。它意味着全部成本和全部效果均应被纳入，无论哪一方支付了成本或哪一方获得了效果……它意味着对社会而言各种有价值的资源均应被计入；因此患者的时间成本(误工时间，损失的闲暇时间)应被纳入……它意味着机会成本是较为适宜的计算方法……，并且意味着公众是健康产出偏好的合适来源。

    自报告发布以来，尽管许多已公开发表的CEA均声明采用了社会角度，但实际上即使存在，也是极少数研究能够满足以上所有条件。通常，声明采用社会角度的即表示已试图计算与生产力损失相关的间接成本，鲜有研究尝试了评估资源的真实机会成本，而不是使用药物及其他投入要素的市场价格。假定对于多种资源(如医师诊疗及住院)而言，市场价格反映机会成本这一假设是合理的，但当涉及到专利药品的机会成本计算时，市场价格与真实机会成本之间的差异仍可能是CEA研究中最显著的影响因素。

    正如过去10年中实证研究文献的读者所知，绝大多数CEA中使用的药物价格是基于平均零售价(AWPs)(在美国)或基于政府协议价格(在欧洲)而制定的。前者不仅无法完全反映真实的支付价格(如，忽略了折扣和回扣)，还可能由于以专利保护为目的的垄断定价政策所导致的隐匿性企业加价，而显著高估社会机会成本。后者可能与真实的机会成本有关，也可能与真实的机会成本无关。

    这就引出了我们即将在下文中讨论的三个问题：(1)如何定义“社会角度”中的“社会”？(2)社会角度下进行的CEA将扮演何种角色？(3)假如药物经济学领域打算审慎采纳社会角度的参考案例这一建议 ......