顾佳慧 柳鹏程

    近年来，我国人口老年化趋势导致医疗保险基金缴纳者变少、制度抚养比降低，医疗保险扩面征缴的空间已非常有限。2012—2014年等多年基金支出增长水平均高于收入增长[1]，从长远来看我国医疗保险基金潜伏着严重的支付危机。全国多数地区的职工医疗保险基金可能在2020年前后出现缺口[2]。而且，随着经济水平的不断提升，民众不断呼吁增加医疗保险目录覆盖范围，希望接受更多先进的治疗方式，提高医疗保障。因此，医疗保险基金未来将承受更大的压力。

    在此背景下，科学评价药物经济性、衡量药物加入医疗保险后医疗保险基金可负担性显得尤为重要。国际社会中通行做法是将药物经济学评价和医疗保险预算影响分析相结合，共同评估该药物的经济性。如Julian Casciano[3]等在比较甲真菌病治疗方案时将两法联用来评估其经济效应；Chhatwal J[4]等研究索非布韦和雷迪帕韦用于治疗美国地区的丙型肝炎患者时也同样如此，等等。但是，目前国内少有学者做这方面的研究，对于药物经济性的评估更侧重于药物经济学评价，如何江江[5]等在研究治疗低钠血症的托伐普坦类药物时综合多篇文献的成本-效果分析以及增量成本效果分析法比较药物的经济性；郭婉婕[6]等对蒽环类药物联用右雷佐生治疗乳腺癌进行药物经济学评价，等等。为何国内学者多数侧重于药物经济学评价，而轻视医疗保险预算影响分析？药物经济学评价与医疗保险预算影响分析究竟有何差异与联系？本研究将主要针对这一问题，简要介绍药物经济学评价和医疗保险预算影响分析及其异同，并探讨这二者在医疗保险目录遴选等制度构建中发挥应有之效益，试图为我国基本医疗保险制度构建提出建议。

    1 药物经济学浅析

    药物经济学(Pharmacoeconomic,PE)以经济学为理论基础，系统、科学地比较分析医药技术的经济成本和综合收益，进而形成决策所需的最优方案，旨在提高医药资源配置的总体效率[7]。药物经济学评价的基本框架见图1。

    1.1 主要研究方法依据不同目标，按照不同的测定和计量方法，通常把收益具体划分为效果、效用和效益。效果是指以健康指标或有关临床指标表现的收益；效用是指以人们在消费医药商品和服务时所感受到的满足程度表现的收益；效益是指有益结果的货币表现，亦即以货币形态表现的收益。

    为此，药物经济学评价方法相应地主要有三种：成本-效果分析法、成本-效用分析法、成本-效益分析法。这三种方法的特例——最小成本分析法(是被比较方案的效益、效果或效用相同或相当情况下的成本-效果分析法、成本-效用分析法或成本-效益分析法)常常被一些文献列为第四种方法[8] ......