李成卫 王庆国

    (北京中医药大学，北京，100029)

    朱震亨肝“司疏泄”理论第一次将“肝”与“疏泄”联系在一起。如果不将源头简单地追溯到《黄帝内经》(后简称《内经》)，那么该理论可以从更多的“源头”进行更符合历史真实的合并分析。对传统研究中简单追溯方法的反思是必要的，因为这个方法“虚构”了历史，掩盖了理论内容及创新模式，阻碍了中医学理论研究。更重要的是，有针对性地借鉴知识考古学这一关于知识与思想历史研究的新方法，对朱震亨肝“司疏泄”理论形成构成要素及其外在的来源、合并模式进行历史考察，无论对于确定其内容、特征、应用范围、理论拓展以及理论构建的模式，还是促进脏象学说及中医理论发展与创新的新模式研究均有促进意义。

    1 将肝“司疏泄”归源于《内经》是一种历史“虚构”

    肝主疏泄是现代中医学脏象理论重要内容之一，指肝脏维持全身气机疏通畅达的功能[1]。疏，即疏通;泄，即升发、发泄。该理论的来源一般追溯到《内经》，但每个依据都受到反对者的质疑。如依据一:《内经》有“疏泄”或“条达”之词，故而肝主疏泄源于《内经》[2]。如《素问·五常政大论》“发生之纪，是谓启陈。土疏泄，苍气达”;及《礼记·月令》“孟春之月，祭先脾……其器疏以达……盛德在木”。但质疑者指出“土疏泄，苍气达”属于运气学说，是讲“土”疏泄、不是肝疏泄，与肝的生理或病理无关;而且《内经》论述肝的功能，并未提到“疏泄”。依据二:肝主疏泄符合五行之理，认为疏泄与“木曰曲直”的属性一致，肝主疏泄与《内经》本旨及五行取类比象的推导方法都是吻合的。质疑者却认为，“疏泄”与肝“曲直为用”的生理特点相悖，而且“疏泄”仅能表达其敷布之性，而绝无收藏之意，这与肝藏血功能矛盾[3]。依据三:肝主疏泄可以是“罢极”的一种解释[4]。质疑者指出，这个解释明显牵强附会、没有根据。

    借鉴知识考古学及其对现代思想史研究方法的批判，可以相对简单地判定这两个观点的是非，而不必陷于“见仁见智”的含混不定。米歇尔·福柯(Michel Foucault)是法国哲学家和“思想系统的历史学家”，作为一个后现代主义者，对西方的现代性作了深刻的批评。现代历史哲学是现代性的有机组成部分，所以他对现代历史观也进行了全面、系统的拒绝和批判。《知识考古学》既是他前期“考古学”理论的归纳和总结，也是他开始转向谱系学方法的导言性论著。虽然他所关心的主题一直在变化着，但是，在这本著作中所阐发的许多历史观念是他一以贯之的[5]。可以说，《知识考古学》比较集中地反映了他的后现代历史观。传统编年史是典型的现代历史观 ......