2. 1 两组患者临床疗效比较 治疗组患者中， 优13例， 良11例， 中6例， 差2例， 总有效率为93.8%;对照组患者中， 优6例， 良9例， 中9例， 差8例， 总有效率为75.0%。治疗组总有效率高于对照组， 差异具有统计学意义 (P<0.05)。见表1。

    2. 2 两组患者治疗前后各临床指标的WOMAC指数及总WOMAC指数比较 治疗前， 两组患者的疼痛、僵硬、功能及总WOMAC指数比较， 差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后， 两组患者的疼痛、僵硬、功能及总WOMAC指数均较本组治疗前降低， 差异均具有统计学意义 (P<0.05);治疗组治疗后的疼痛指数为(4.47±1.43)， 低于对照组的(6.09±1.90)， 差异具有统计学意义 (P<0.05);两组患者治疗后的僵硬、功能及总WOMAC指数比较， 差异均无统计学意义(P>0.05)。见表2。

    2. 3 两组患者不良反应发生情况比较 所有病例均无脱落。治疗组出现3例胃部轻微不适， 2例轻微腹泻， 不良反应发生率为15.6%;对照组出现2例短暂的胃部不适， 不良反应发生率为6.3%。两组不良反应发生率比较， 差异无统计学意义(χ2=1.444， P>0.05)。

    3 讨论

    在中国 ......