张雅军

    两种不同通气方式治疗急性呼吸窘迫综合征的疗效比较

    张雅军

    目的对比高频震荡通气和常频机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征(ARDS)的临床疗效。方法53例ARDS患者根据通气方式分为研究组(28例)与对照组(25例), 研究组在原发病治疗基础上接受高频震荡通气治疗, 对照组在原发病治疗基础上接受常频机械通气治疗, 现对比分析两组患者的疗效。结果治疗前, 两组患者动脉血氧分压(PaO2)、动脉血氧分压/吸氧浓度比值(PaO2/FiO2)、动脉血二氧化碳分压(PaCO2)相比差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后, 研究组与对照组的PaO2、PaO2/FiO2均显著上升差异有统计学意义(P<0.05), PaCO2均显著下降差异有统计学意义(P<0.05)。治疗第72小时时,两组患者PaO2、PaO2/FiO2、PaCO2相比差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者病死率相比差异无统计学意义(P>0.05)。结论高频震荡通气与常频机械通气治疗ARDS的疗效相当, 均可以有效治疗ARDS患者。

    高频震荡通气；常频机械通气；急性呼吸窘迫综合征

    ARDS是呼吸内科常见的危重急症, 如不及早治疗, 其病死率高达50%, 从而成为严重影响患者生命健康的呼吸内科疾病之一[1]。肺复张、保护性肺通气是目前临床上治疗ARDS的主要治疗手段, 但目前临床上保护性肺通气的方式有高频震荡通气、常频机械通气等类型[2] ......