三种入路椎间融合术治疗下腰椎退行性滑脱比较(2)
 |
| 第1页 |
参见附件(1908KB，2页)。
2 结果
2.1 术后及随访1年后ODI、VAS评分比较
三组患者接受相应治疗前、随访1年后疗效评价见表1。三组患者治疗前在ODI和VAS评分方面差异无统计学意义(FODI=1.98、FVAS=2.51，P > 0.05)，手术1年后A组在ODI和VAS评分方面显著高于B和C组。(FODI=4.38，P < 0.05，q值分别为3.87、4.05和1.84；FVAS=3.50，q值分别为3.44、3.96和0.79)。
2.2 术后稳定性比较
术后1年三组患者在术后融合率方面差异无统计学意义(χ2=2.03，P > 0.05)，术后椎间隙高度方面三组差异有统计学意义(F值分别为4.02和3.79，P < 0.05；q值依次为3.97、4.21、3.89和4.16，其中C组最高，A和B组间差异无统计学意义(q = 1.21和2.10)。
3 讨论
退行性腰椎滑脱临床上并不少见，以手术治疗为主，解除神经压迫症状、恢复脊柱序列、加强脊柱的稳定性是目前共识性原则。ALIF、PLIF和TLIF技术均有治疗本病的成功病例，但哪种是最适宜的融合方法仍有较大的争议。
研究表明，ALIF最大优势在于可经腹或腹膜外显露L4/5和L5/S1椎间隙，避免后路剥离椎旁肌而导致的融合。但由于该操作过于复杂，在显露中可能造成血管损伤、腹腔内及腹膜外结构、男性逆行射精等严重并发症，且不适宜重度滑脱，因此近年来应用渐少[4]。与PLIF相比，TLIF手术创伤更小，术中出血少，时间短，后方融合植骨更为充裕，并发症少。本研究结果显示术后1年B、C组在ODI和VAS评分方面显著好于A组，B与C组无差别，但术后椎间隙高度方面C组恢复最好，这与蒋伟宇等[5]研究结论一致。
总之，经椎间孔入路腰椎椎体间融合术加椎弓根固定有利于腰椎滑脱的复位和维持正常的腰椎前凸，符合腰椎生物力学要求，是治疗退行性腰椎滑脱的理想术式。
[参考文献]
[1] 寇献斌. 退行性腰椎不稳症的诊治研究进展[J]. 医学综述，2009，15(20)：3123-3125.
[2] 田海军，陈德玉，卢旭华，等. 两种融合手术治疗腰椎滑脱症的影像学及临床疗效比较[J]. 中华骨科杂志，2009，29(5)：445-449.
[3] 李危石，陈仲强，郭昭庆，等. 椎间植骨融合与横突间植骨融合治疗腰椎滑脱症的比较[J]. 中国脊柱脊髓杂志，2005，15(1)：20-23.
[4] 姚女兆，王文军，曹盛俊. 腰椎前路椎间融合术的研究进展[J]. 中国脊柱脊髓杂志，2004，14(10)：629-631.
[5] 蒋伟宇，马维虎，赵刘军，等. TLIF技术治疗腰椎滑脱的疗效分析[J]. 实用骨科杂志，2009，15(7)：484-486.
(收稿日期：2011-10-31)
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(1908KB，2页)。