心踝血管指数和踝肱指数在下肢动脉闭塞介入治疗中的应用价值(2)
 |
| 第1页 |
参见附件。
1 资料与方法
1.1 一般资料
2010年1～12月在本院介入治疗的LAOD患者30例。男25例，女5例，年龄51～78岁，平均(59.3±8.8)岁。所有患者均符合《下肢动脉粥样硬化性疾病诊治中国专家建议(2007)》对LAOD的诊断标准。其中15例合并高血压病，8例合并糖尿病，5例合并高脂血症。
1.2 研究方法
1.2.1 CAVI无创检测方法 血压脉搏测量装置(VaSera VS—1000，Japan)检测CAVI和ABI，软件版本08～01。受试者保持平静呼吸、全身自然放松，测量过程中患者避免手臂移动，选用相应规格的感应器式测试袖套，要求不要讲话。分别在治疗前、治疗后行CAVI和ABI监测。由有经验的专业人员操作，测量3次，每次测量间隔10 min取其平均值。受试者安静休息10～15 min，袖带置于双上臂，右侧膝部以及双侧踝部，心音接收装置(PCG)置于胸骨右缘第二肋间隙，ECG导联置于腕部。
1.2.2 经皮腔内血管成形术 在GE INOVA2100平板数字减影血管机监视下，术前常规CTA或MRA，术前讨论选择合适的入路。根据不同病变情况选择股动脉顺行或逆行穿刺法，必要时采用肱动脉穿刺。根据实际情况选择不同长度、直径和硬度的导丝；一般采用自膨式金属裸支架，支架长度两端各超出病变1 cm。动脉穿刺成功后置入鞘管，入超滑导丝，跟进导管，在狭窄近段造影了解病变情况后，耐心反复探试，使导丝顺利越过狭窄或闭塞部，并跟进导管，确认导管位于真腔后，交换超硬导丝，低分子肝素全身肝素化，选择合适的球囊对狭窄或闭塞部扩张，扩张时间约1～2 min，置入合适长度和直径的支架。如支架置入后仍有狭窄>20%，以球囊再次扩张。治疗完成再次造影观察。
1.3 统计学处理
采用统计软件包SPSS 15.0处理数据。参考值范围采用95%可信区间，计量资料用(x±s)表示，组间比较采用t检验。不同指标之间的相关性采用独立Pearson简单相关系数法评价。P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 动脉造影和介入治疗结果
动脉造影发现髂动脉狭窄或闭塞5例6处，全部成功开通，放置支架4枚；股动脉短段闭塞15例19处(合并髂动脉狭窄1处)，全部成功开通，放置支架19枚；股动脉长段闭塞10例12处(合并髂动脉狭窄2处)，成功开通11处，放置支架16枚；腘动脉及膝下动脉闭塞5例7处，成功开通5处，未放置支架。按照TASCⅡ分型(Trans Atlantic Inter—Society Consensus，泛大西洋学会专家共识)：A型10例，B型12例，C型8例，D型病变5例。
2.2 不同病变分型的CAVI测定
TASCⅡ A型10例，平均CAVI(4.35±2.58)；B型12例，平均CAVI(4.88±2.34)；C型8例，平均CAVI(5.67±2.41)；D型5例，平均CAVI(6.12±2.66)，各组间有统计学差异(P < 0.05)。
2.3介入治疗前后ABI和CAVI的变化
LAOD介入治疗后ABI和CAVI均升高，与治疗前有统计学差异(P < 0.05)。见表l。
表1 介入治疗前后ABI和CAVI的变化(n = 35)
2.4 ABI和CAVI间的相关性
介入治疗前ABI和CAVI呈正相关(r = 0.648，P < 0.05)。见图1。介入治疗后ABI和CAVI没有明确相关性(r = 0.008，P < 0.05)。见图2。
图1 治疗前ABI和CAVI的关系
图2 介入治疗后ABI和CAVI的关系
3 讨论
传统的LAOD治疗前后评估方法主要通过体表或血管内超声、CT、MRI及数字减影血管造影(DSA)等手段。DSA能显示血管狭窄或闭塞的部位和程度，而且能反映血流动力学的变化，被认为是诊断动脉闭塞性疾病的“金标准”，但它为创伤性检查，费用高、有电离辐射，须注射含碘对比剂，造影剂有一定肾毒性，不适合常规随访。彩超、CT、MRI均有较大的应用价值，但都有其不足之处。因此，用于评估的动脉粥样硬化病变进程的无创技术得到了迅猛发展并成为研究的热点。CAVI和ABI是互相独立的常用无创检测指数，它们从不同的角度来评估动脉硬化。但是目前的研究主要集中在动脉硬化早期筛查方面，用于LAOD治疗前和治疗后疗效的评价及随访的报道极少。ABI检测已经成为无创检测外周动脉疾病最常用的方法，该指标的检测十分方便，且费用低廉，适用于人群的大规模筛查。目前以ABI<0.9作为下肢动脉粥样硬化致管腔阻塞的指标，因此ABI异常降低是严重下肢动脉粥样硬化阻塞性疾病的标志。CAVI是根据肱动脉、踝部动脉脉搏波形以及连续测定的ECG、PCG计算出的，检测更为简单，具有受血压波动影响小的优点，对检测人员的技术和手法没有过高的要求[2]。有研究显示[3]，CAVI值的测定具有较好的重复性，但是目前关于CAVI和ABI的相关性报道较少。有研究认为在相对健康人群CAVI和ABI无显著相关性。而在动脉粥样硬化性疾病及其高危人群中，CAVI和ABI呈负相关，ABI随CAVI的增高而降低[4]。我们的研究探讨了LAOD介入治疗前后ABI和CAVI的变化，结果显示患者的TASCⅡ不同分型间CAVI值有统计学差异。研究显示，随着TASCⅡ分型的加重，CAVI值也越高。介入治疗后ABI和CAVI均较治疗前升高。治疗前ABI和CAVI具有显著正相关性，治疗后ABI和CAVI没有明确相关性。这可能是因为以往的研究主要是针对动脉粥样硬化性疾病早期的筛查，排除了动脉狭窄程度较重的病例所致。同时也表明虽然CAVI具有受血压影响小的特点，但如果动脉狭窄程度较重或完全闭塞，将会使测量值偏低。因此有报道认为ABI<0.95时会导致CAVI测量准确度的下降[5]。本研究结果则提示，虽然动脉狭窄程度较重或完全闭塞时CAVI测量值不宜与动脉无狭窄的病例组进行同等对待，但是该指标用于LAOD治疗前和治疗后疗效的评价及随访仍有其重要意义。由于本研究入选样本量较小，故无法进行多元回归分析以筛选对ABI和CAVI有明确影响的临床因素。其次，尚未明确动脉狭窄严重程度与CAVI、ABI的定量关系，这都是本研究的不足之处。我们将会在今后进行更大样本量、随访更长期的深入研究。
[参考文献]
[1] 李小鹰 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(3238kb)。