刘 芳，刘祖贻*

    (湖南省中医药研究院，湖南 长沙410006)

    温病学说起源甚早， 其发韧并不晚于伤寒学说，秦汉以前医学古籍记载的温病学内容就相当丰富， 马王堆医书最早提到温病病名及其导引疗法。《黄帝内经》所言热病，即是各种温病的总称，并且涉及病因、病机、症状、治疗、预后等方面，对温病学说的建立，早已奠定了基础。 其中有一个值得深入探讨的问题：《内经》立专篇论述热病，但在此基础上首先得到发展的却是伤寒学说，温病学说未能自立门户，反而包含在伤寒体系内发展，直到宋金以后才逐渐结束这种局面。 为什么会出现温病学说在伤寒体系内发展呢？ 试分析其原因如下。

    1 《内经》对温病学说发展的影响

    1.1 《素问·热论》与温病

    《内经》的若干基本理论原则，对中医学术发展的指导，长期影响着中医学的发展方向，对温病学说的发展也不例外。 书中有数篇与温病关系甚为密切，其中《素问》3 篇(即《热论》《刺热篇》《评热病论》等)，《灵枢》1 篇(即《热病篇》)，另有数篇，如《本病论》《刺法论》《六元正纪大论》等，虽未以热病名篇，实为论述热病之作。 此均为研究伤寒与温病的经典文献。

    以《素问·热论》为例，历来为研究伤寒和温病者所重视。 但所论热病，是伤寒还是温病，或者兼而有之，诸家见仁见智，认识大相径庭。 伤寒与温病的许多“纠葛”，亦由此而产生，因此，对《热论》的研究，有助于释疑息争。 同时，也对解决伤寒学说如何首先取得发展，而温病又如何开始包含在伤寒体系内发展， 最终又如何从伤寒体系中分化出来等问题，更为重要。

    关于《热论》性质的争论，兹举两家之说，以窥崖略。 伤寒名家柯韵伯认为《热论》系论温之作，他说：“要知《内经》热病，即温病之互名……观温病名篇，亦称《评热病论》，其义可知矣”(《伤寒论翼·六经正义》)。 此为讨论《热论》时所说，明言热病为温病互名，并对《热论》姐妹篇《评热病论》直称为温病名篇，刘河间亦持此说。 而柳宝诒的意见则与之迥异，他说：“此论除篇末伤寒一节论及温病外，其余所论，都属伤寒。 惟所列六经形证，伤寒与温病初无二致， 故备录之， 以为分经认证之则”(《温病逢源》)。 上述两家，意见完全不同，一篇文章，两样看法，究竟分歧从何而来？ 这原因只能从《热论》本身去找。

    1.2 对“今夫热病者，皆伤寒之类也”的理解

    问题的全部症结，在于《热论》本身如何为热病解说。 其关键在于下面这一句：“今夫热病者，皆伤寒之类也。 ”

    此语可作为热病的定义来理解 ......