3种烤瓷贴面牙体预备的临床修复效果评价
【摘要】目的对3种烤瓷贴面牙体预备的临床修复效果进行评价。方法整群选取2011年1月-2013年1月期间门诊要求贴面修复的患者57例(399颗牙)作为考察对象，将所有患者按照随机数字表法平均分为实验1组、实验2组、实验3组，3组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)。实验1组患者选择I型牙体预备型(切缘非包绕型)，实验2组患者选择L型(即切缘包绕型)牙体预备型，实验3组选择U型(邻切面包绕型)牙体预备型。经修复后调查患者对对各白边缘适应、着色以及粘连效果认可情况。结果实验1组烤瓷贴面成功率为95.52%、实验2组烤瓷贴面成功率为93.08%、实验3组烤瓷贴面成功率为91.85%，3种烤瓷贴面成功率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。结论I型、L型、U型烤瓷贴面牙体预备类型与方法，均可以获得良好的外形、颜色以及粘连效果。
【关键词】烤瓷贴面；牙体制备：效果评价
【中图分类号】R59
【文献标识码】A
【文章编号】1674-0742(2015) 06(b)-0025-02
随着我国经济的发展人们的生活水平也在不断的提高，人们对于“美”的要求也越来越高，尤其是在牙齿方面。在这样的背景下，良好的牙体修复效果就成为了人们一种强烈的需求，因此在目前临床牙科上实现牙体的修复不仅仅要达到修复功能上的高标准，更要实现修复体的形态、颜色、美观上的高要求，当然除此之外还要保证修复的安全性。近些年来，随着烤瓷贴面(PLV)材料的不断完善，其具有的生物相溶性好、体预备量小等优点得以发挥，使得这种材料在临床口腔科、牙科中牙体修复方面的应用越来越多，同时烤瓷贴面(PLV)本身颜色自然、光泽好、迫真的特点也使很多患者对此比较青睐。对于烤瓷贴面(PLV)牙体预备方面，相关研究人员将其根据具体情况分为了三种类型(主要是根据PLV的具体形态以及牙的体覆盖面)：选用切缘非包绕型fI型)、切缘包绕型fL型)、邻切面包绕型(U型)。而该文就是在相关临床成果的基础上，整群选取2011年1月-2013年1月间收治的57例(399颗牙)作为考察对象，对I型、L型、U型这样3种PLV牙体预备方法的实际临床效果进行了探究、评价，现将其具体情况报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
整群选取2011年1月-2013年1月期间门诊要求贴面修复的患者57例(399颗牙)作为考察对象。57例患者中，男12例，女45例，年龄在17～40岁之间，平均年龄(26.05+0.25)岁。399颗牙中：属于四环素牙的有300颗，属于氟斑牙的有48颗，其余为釉质发育不全。将所有患者按照随机数字表法平均分为实验1组、实验2组、实验3组，其中实验1组患牙134颗，实验2组患牙130颗，实验3组患牙135颗，3组患者性别、年龄、患牙情况等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。
1.2 牙体预备
实验1组患者选择I型牙体预备型(切缘非包绕型)，实验2组患者选择L型(即切缘包绕型)牙体预备型，实验3组选择U型(邻切面包绕型)牙体预备型。分类参照和巢永烈对贴面的分类；选择纵向定位沟以及Freehand结方法实施牙体预备，将预备的深度控制0.5～1.0mm的范围内为宜，颈缘线与牙跟缘持平，肩台呈90°在必要的时候可以根据实际的情况选择作局部麻醉.
1.3 印模及模型材料的选择
在规范排龈后用藻酸盐印模料或者是硅橡胶来进行印模，并用选用超硬石膏来对模型实施灌制。
1.4 贴面制作以及粘结常规模型的处理
选择应用日本松风VINTAGE贴面瓷的套装，将贴面材料套装复制为耐高温的模型并把耐高温的模型进行排气、上瓷以及形态休整等处理，处理检杏无误后进行临床患者的试戴；如试戴合适则用浓度为5%的氢氟酸对粘结面进行5min左有的酸蚀，酸蚀完毕后再用超声波清洗5min并烘十；在粘结材料方面，选用的是用3M贴面双重固化树脂。
1.5 评价指标
实施修复后的6～20个月内进行复查并询问患者：粘结完成的颜色的实现情况(用VITA比色板与原选色比较)；进一步的观察形态同时调杏患者对对各白边缘适应、着色以及粘连效果认可情况。结合复杏结果和患者的认可情况，将牙体发颜色、外形、粘结度以及边缘适合性等进行综合评估，将修复的效果定为好、中、差三个等级。好：颜色与比色板颜色一致；边缘密合同时修复体与本身牙体组织之间没有出现边缘性着色：患者选择咬胎较紧，无过敏情况出现同时粘结效果以及牙周状况均良好。中：颜色与比色板有差异但在一个单位之内，边缘呈些许沟状，与本身牙组织有一定的边缘色但不明显：患者无过敏粘结效果以及牙周状况较好。差：与比色板颜色相差超过一个单位；修复体松动边缘出现龋坏症状同时变色。该文中，达到“好”，“中”标准的视为修复成功。
1.6 统计方法
该次研究中主要的数据资料均导人到SPSS 11.0软件包中进行相应的统计学分析处理，计数资料用率表示，行X?检验，P<0.05代表其差异有统计学意义。
2 结果
经修复的399颗牙中，实验1组烤瓷贴面成功率为95.52%、实验2组烤瓷贴面成功率为93.08%、实验3组烤瓷贴面成功率为91.85%，三种烤瓷贴面成功率比较，差异无统计学意义(P>O.05)。见表1。
3 讨论
在该次的临床实践中借鉴相关的临床研究成果根据瓷贴面包绕牙面的范围以及具体形态的不同将烤瓷贴面牙体预备分为了I、L、U也就是切缘非包绕、切缘包绕、邻切面包绕这样的3种牙体预备型。一般采用U型牙体预备的指导原则为：邻接关系的正常与否、是否存在邻面龋同时对邻面的遮盖是否有特殊要求，如果牙体为牙间隙、邻面龋或者是四环素牙覆盖时则需要考虑该型的烤瓷贴面牙体预备。L型切缘透明度很好，对于外形的控制也有很大的优势，因此其美观效果比较好。但是其也存在着一定的缺欠：就是在修复的过程中要事先磨出切缘0.5mm到2.Omm，这样就使得其在临床应用上有了一定的局限性。而对于一些上前牙如切缘釉质完整同时着色较浅、牙合大力者则采用I型的烤瓷贴面牙体预备，当然对于那些切缘着色深的下前牙还是应该采用L型。采用I型的时候主要是要考虑切缘是否存在缺损以及切缘颜色是否需要遮盖。实验1组的成功率也是相当高的，在本次临床实践中其成功率达到了95.52%，为3种类型的烤瓷贴面牙体预备牙体修复效率中的最高值。但与其他两组牙体预备的修复成功率(93.08%和91.85%)之间的差异无统计学意义(P>0.05)，这与相关的临床研究结果是基本一致的，说明本身3种牙体预备修复效果本身并没有太大差距的，在实际临床中需要根据实际情况选择适合的牙体预备问。
该次临床实践中，结合相关研究成果的指导在合理选择适应证的情况下，根据具体情况选用了3种牙体预备获得了满意的修复效果，修复成功率均达到了91.00以上%，但是其中也有16例失败的，6例出现了断裂、脱落；10例出现了贴面偏色或者边缘着色不当的问题。分析其原因主要与调整不当、贴面局部受力过大、唾液污染、酸蚀冲洗十燥不充分等因素有关。虽然经重新修复、再次处理后未出现此类情况。但也说明了在实际的临床中在这方面情况的预防工作还是有所欠缺的，在今后的临床实践中要特别的注意贴面受力、防止污染、注意十燥等。
总的来说，I型、L型、U型烤瓷贴面牙体预备类型与方法，均可以获得良好的外形、颜色以及粘连效果，但是在操作的过程中需要医护人员做到认真、细致，避免因为操作不当或者疏漏影响修复效果。, 百拇医药(兰利冲)
【关键词】烤瓷贴面；牙体制备：效果评价
【中图分类号】R59
【文献标识码】A
【文章编号】1674-0742(2015) 06(b)-0025-02
随着我国经济的发展人们的生活水平也在不断的提高，人们对于“美”的要求也越来越高，尤其是在牙齿方面。在这样的背景下，良好的牙体修复效果就成为了人们一种强烈的需求，因此在目前临床牙科上实现牙体的修复不仅仅要达到修复功能上的高标准，更要实现修复体的形态、颜色、美观上的高要求，当然除此之外还要保证修复的安全性。近些年来，随着烤瓷贴面(PLV)材料的不断完善，其具有的生物相溶性好、体预备量小等优点得以发挥，使得这种材料在临床口腔科、牙科中牙体修复方面的应用越来越多，同时烤瓷贴面(PLV)本身颜色自然、光泽好、迫真的特点也使很多患者对此比较青睐。对于烤瓷贴面(PLV)牙体预备方面，相关研究人员将其根据具体情况分为了三种类型(主要是根据PLV的具体形态以及牙的体覆盖面)：选用切缘非包绕型fI型)、切缘包绕型fL型)、邻切面包绕型(U型)。而该文就是在相关临床成果的基础上，整群选取2011年1月-2013年1月间收治的57例(399颗牙)作为考察对象，对I型、L型、U型这样3种PLV牙体预备方法的实际临床效果进行了探究、评价，现将其具体情况报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
整群选取2011年1月-2013年1月期间门诊要求贴面修复的患者57例(399颗牙)作为考察对象。57例患者中，男12例，女45例，年龄在17～40岁之间，平均年龄(26.05+0.25)岁。399颗牙中：属于四环素牙的有300颗，属于氟斑牙的有48颗，其余为釉质发育不全。将所有患者按照随机数字表法平均分为实验1组、实验2组、实验3组，其中实验1组患牙134颗，实验2组患牙130颗，实验3组患牙135颗，3组患者性别、年龄、患牙情况等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。
1.2 牙体预备
实验1组患者选择I型牙体预备型(切缘非包绕型)，实验2组患者选择L型(即切缘包绕型)牙体预备型，实验3组选择U型(邻切面包绕型)牙体预备型。分类参照和巢永烈对贴面的分类；选择纵向定位沟以及Freehand结方法实施牙体预备，将预备的深度控制0.5～1.0mm的范围内为宜，颈缘线与牙跟缘持平，肩台呈90°在必要的时候可以根据实际的情况选择作局部麻醉.
1.3 印模及模型材料的选择
在规范排龈后用藻酸盐印模料或者是硅橡胶来进行印模，并用选用超硬石膏来对模型实施灌制。
1.4 贴面制作以及粘结常规模型的处理
选择应用日本松风VINTAGE贴面瓷的套装，将贴面材料套装复制为耐高温的模型并把耐高温的模型进行排气、上瓷以及形态休整等处理，处理检杏无误后进行临床患者的试戴；如试戴合适则用浓度为5%的氢氟酸对粘结面进行5min左有的酸蚀，酸蚀完毕后再用超声波清洗5min并烘十；在粘结材料方面，选用的是用3M贴面双重固化树脂。
1.5 评价指标
实施修复后的6～20个月内进行复查并询问患者：粘结完成的颜色的实现情况(用VITA比色板与原选色比较)；进一步的观察形态同时调杏患者对对各白边缘适应、着色以及粘连效果认可情况。结合复杏结果和患者的认可情况，将牙体发颜色、外形、粘结度以及边缘适合性等进行综合评估，将修复的效果定为好、中、差三个等级。好：颜色与比色板颜色一致；边缘密合同时修复体与本身牙体组织之间没有出现边缘性着色：患者选择咬胎较紧，无过敏情况出现同时粘结效果以及牙周状况均良好。中：颜色与比色板有差异但在一个单位之内，边缘呈些许沟状，与本身牙组织有一定的边缘色但不明显：患者无过敏粘结效果以及牙周状况较好。差：与比色板颜色相差超过一个单位；修复体松动边缘出现龋坏症状同时变色。该文中，达到“好”，“中”标准的视为修复成功。
1.6 统计方法
该次研究中主要的数据资料均导人到SPSS 11.0软件包中进行相应的统计学分析处理，计数资料用率表示，行X?检验，P<0.05代表其差异有统计学意义。
2 结果
经修复的399颗牙中，实验1组烤瓷贴面成功率为95.52%、实验2组烤瓷贴面成功率为93.08%、实验3组烤瓷贴面成功率为91.85%，三种烤瓷贴面成功率比较，差异无统计学意义(P>O.05)。见表1。
3 讨论
在该次的临床实践中借鉴相关的临床研究成果根据瓷贴面包绕牙面的范围以及具体形态的不同将烤瓷贴面牙体预备分为了I、L、U也就是切缘非包绕、切缘包绕、邻切面包绕这样的3种牙体预备型。一般采用U型牙体预备的指导原则为：邻接关系的正常与否、是否存在邻面龋同时对邻面的遮盖是否有特殊要求，如果牙体为牙间隙、邻面龋或者是四环素牙覆盖时则需要考虑该型的烤瓷贴面牙体预备。L型切缘透明度很好，对于外形的控制也有很大的优势，因此其美观效果比较好。但是其也存在着一定的缺欠：就是在修复的过程中要事先磨出切缘0.5mm到2.Omm，这样就使得其在临床应用上有了一定的局限性。而对于一些上前牙如切缘釉质完整同时着色较浅、牙合大力者则采用I型的烤瓷贴面牙体预备，当然对于那些切缘着色深的下前牙还是应该采用L型。采用I型的时候主要是要考虑切缘是否存在缺损以及切缘颜色是否需要遮盖。实验1组的成功率也是相当高的，在本次临床实践中其成功率达到了95.52%，为3种类型的烤瓷贴面牙体预备牙体修复效率中的最高值。但与其他两组牙体预备的修复成功率(93.08%和91.85%)之间的差异无统计学意义(P>0.05)，这与相关的临床研究结果是基本一致的，说明本身3种牙体预备修复效果本身并没有太大差距的，在实际临床中需要根据实际情况选择适合的牙体预备问。
该次临床实践中，结合相关研究成果的指导在合理选择适应证的情况下，根据具体情况选用了3种牙体预备获得了满意的修复效果，修复成功率均达到了91.00以上%，但是其中也有16例失败的，6例出现了断裂、脱落；10例出现了贴面偏色或者边缘着色不当的问题。分析其原因主要与调整不当、贴面局部受力过大、唾液污染、酸蚀冲洗十燥不充分等因素有关。虽然经重新修复、再次处理后未出现此类情况。但也说明了在实际的临床中在这方面情况的预防工作还是有所欠缺的，在今后的临床实践中要特别的注意贴面受力、防止污染、注意十燥等。
总的来说，I型、L型、U型烤瓷贴面牙体预备类型与方法，均可以获得良好的外形、颜色以及粘连效果，但是在操作的过程中需要医护人员做到认真、细致，避免因为操作不当或者疏漏影响修复效果。, 百拇医药(兰利冲)