屈杰，陈丽名，李小会

    陕西中医药大学，陕西 咸阳 712046

    《伤寒论》与《黄帝内经》的关系十分复杂，不是简单的“有关”或者“无关”所能概括，无论何种结论，对于目前《伤寒论》的教学、临床、研究方面都会产生重要的影响，因此需要实事求是，以理性客观的角度去论证两者关系。

    1 《伤寒论》存在误读的原因

    《伤寒论》《金匮要略》年代久远，文辞简略，义理深奥，古今有别，加之传抄错误，即使不参考《黄帝内经》，本身就很难读懂。正如唐代医家孙思邈所言：“夫医方卜筮，艺之难精者也”。古典中医学深奥难懂是公认事实。在《伤寒论》的文本语句理解或者是研究方法(以经解论)方面，由于医家的价值取向、学术观点、临床经验、方法学的不同，很容易产生分歧。分歧不代表都是“误读”，若以自身立场、价值取向、学术流派来审视他人的观点、方法，就有可能认为别人在“误读”。这种情况在金元以后的中医学术发展中屡见不鲜。比如张景岳对朱丹溪养阴学说的批判、历史上的“寒温之争”以及伤寒学研究史上四大注本体系的辩论。至于是否是“误读”，笔者以为主要从结果、效验来分析，而不是单纯以方法学来衡量。清代医家俞昌认为[1]：“晋唐以来，代不乏贤，虽其聪敏，揣摩《黄帝内经》，各自成家，卒皆不入仲景堂奥，其所得于《黄帝内经》者浅耳”。显然，俞氏认为学习《黄帝内经》不够深入才导致了不能领悟《伤寒论》真谛。当今在伤寒学研究方面有影响力的专家如刘渡舟、李培生、李克绍、杜雨茂等十分推崇从《黄帝内经》解读《伤寒论》，且卓有成效。如刘渡舟以经络学说为基础[2]，提出“六经是脏腑、经络、气化的统一体的六经实质论”，是应用《黄帝内经》解读六经的成果，也是对六经本质的透彻诠释。伤寒学的研究历史，实际就是与《黄帝内经》融会贯通，“以经解论”“以论证经”的历史，但也不可回避，立言愈多，争讼不断，若思考缺乏见地，反致其理愈涩。

    2 《伤寒论序》是否张仲景所写

    目前全国的大部分《伤寒论》教材、专著对《伤寒论序》未提出疑问，认为从序言中可以了解到仲景学术渊源[3]。冯世纶[4]认为，从“笔调韵律”角度分析，《伤寒论》序言前半部分“韵虽不高而清，调虽不古而雅，非骈非散，的是建安”，而后段从“天布五行”句开始，笔调韵律有所不同，得出了序言后半段是王叔和补撰写的观点。此观点看似正确，其实值得推敲。首先，从语言文字来讲，《伤寒论》采用汉代散文体为主 ......