武文雪 牛 盾

    (曲阜师范大学教育学院，曲阜 273165)

    1 引言

    概率中的合取谬误是一种推理偏差，指的是违反合取原则(P(A∧B)＝P(A)×P(B)≤P(A)or P(B))的现象，即判断合取事件发生概率大于其组成事件发生概率(P(A∧B)>P(A)or P(B))，而 Linda 问题是合取谬误的代表性问题之一 (Tversky＆Kahneman， 1983)。

    近年来对于Linda问题的研究主要集中在两个方面：一是Linda问题产生的合取谬误是否为谬误，二是合取谬误的产生原因与影响因素的探讨，如问题呈现形式(排序/频率)、信息来源是否可靠、有无外部动机、个体差异、练习与训练等(刘程浩，徐富明，等，2015)。对Linda问题中的排序项增加“专业的”这一概念范畴限制时，能够降低合取谬误水平(李小平，2016a)，当对个体进行不同类型的警告时，随着警告程度的加深，其谬误水平会随之降低(徐富明，李欧，等，2016)。

    在双加工理论的研究中常将Linda问题作为一个容易出现推理偏差的概率问题，即该问题产生的合取谬误是一种真正的谬误，而谬误可能是由于直觉的启发式加工导致 (De Neys，Cromheeke，et al.， 2011；Ayal， Rusou， et al.， 2015)。但是针对该谬误产生的原因，不同的双加工理论有着不同的解释。松懈监控观点提出该谬误产生是由于分析加工(类型2)没能监测到正确答案和启发式答案的冲突导致(Kahneman，2011)。但逻辑直觉观点则认为个体能够监测到这一冲突，而谬误产生的原因是类型2加工没能抑制直觉加工 (类型1)的结果(De Neys，2012)。而个体在不同条件下合取谬误判断的决策信心更支持逻辑直觉观点 (Aczel，Szollosi，et al.，2016)。尽管双加工理论并未直接提出直觉是推理偏差的产生原因，但在很多研究中均发现了直觉加工与推理偏差的高相关 (Evans＆ Stanovich，2013)。据此，我们可知个体采用分析还是直觉加工会影响推理偏差的产生。

    支持该现象并非谬误的学者则认为，人们对于单纯的概率问题和Linda问题的解决方法不同，个体更倾向于从社会认知角度来解决Linda问题，而不是单纯的比较概率大小 (Davies＆ Anderson，2011)。李小平认为这可能是人们从表象表征去解释所产生的结果，即个体根据Linda的人物特征描述构建出关于她的表象，再进行表象与选项中的形象是否匹配的判断。Linda问题可以从表象表征和命题表征两个角度来解读 ......