孔程程 王晓明，2

    (1曲阜师范大学教育学院，曲阜 273165；2华东师范大学心理与认知科学学院，上海 200062)

    1 引言

    针对这种现象的出现，有些学者认为一种有效的解决方法是引入制裁系统。社会制裁是促进人类合作行为的一个成功策略(Baldassarri＆ Grossman，2011)，对搭便车者实施制裁能够解决集体行动问题和促进合作的进化 (Boyd ＆ Richerson，1992；Caldwell，1976)。在不同的环境下，制裁形式有所不同。在非实验室的环境下，制裁形式包括批评、排斥、身体或社会威胁，但是这些制裁形式会带来同伴的报复、敌意或同伴关系的破裂；在典型的实验室环境下，制裁形式则依靠惩罚、奖励和八卦(传播名声)。

    在上述制裁形式中，惩罚是合作领域中一种应用比较普遍的制裁形式。群体成员通常通过惩罚来解决搭便车现象，促进合作，增加集体获益。经济游戏下(如公共物品游戏)的实验证据表明，当给予被试惩罚权力时，合作者能够对背叛者进行惩罚，从而产生更高水平的合作 (Baldassarri＆ Grossman，2011)。关于惩罚制裁耗费成本(如金钱成本)的实验证据表明，惩罚者愿意花费自己的金钱成本来减少搭便车者的获益，尽管需要花费自己的成本，但有些人仍然愿意在给予惩罚选择的条件下惩罚搭便车者，提高合作水平(Fehr ＆ G?chter， 2002； Ostrom，Walker， ＆ Gardner， 1992； Yamagishi， 1986)。 由此本文拟探讨不同的惩罚形式促进合作的作用机制，比较其差异，以期为进一步的研究提供参考，并能更有效地解决搭便车现象。

    2 惩罚的作用形式及其作用机制

    惩罚机制在 Ostrom，Walker和 Gardner(1992)的公共资源环境和Fehr和G?chter(2000)的公共物品游戏中首次使用。研究发现游戏中的被试能够花费自己的成本惩罚那些为了自利而减少他人收益的其他群体成员，进而能够显著地提高合作水平(Nikiforakis＆ Normann，2005)。之后大量的关于公共物品游戏的理论和实证研究表明，惩罚的威胁能够制止人们群体工作中的搭便车现象(Zhang，Li， De Silva， Bednarik， ＆ Sigmund， 2014)。 有些研究者认为自愿惩罚是制止搭便车现象的一种非常有效的方法 (Bochet，Page，＆ Putterman，2006；Falk et al.， 2005； Fehr ＆ G?chter ......