董 达 陈 巍，2

    (1 绍兴文理学院心理学系，绍兴312000；2 浙江大学现象学与心性思想研究中心，杭州310030)

    心理学曾一度试图规避意识问题。 在行为主义时期，“意识”(consciousness)这个词连并它的主体性内涵一概被摒弃为哲学思辨的产物。 意识遂失去了它在心理学科学中的位置。约同一时期，大陆哲学的现象学将意识之主体性立为其哲学主张的基石，此后流变为诸多版本，蔚为大观。自1990 年代以来，意识的科学研究迎来复兴。 此次复兴聚焦于意识与脑的关系， 率先关注两个基本问题： 一是意识难问题(hard problem)，该问题呼应了同一时代的反物理主义浪潮； 一是意识的神经相关物 (neural correlates of consciousness， NCC)问题，该问题更为崇尚脑科学实证的科学家所逢迎。此后数十年寻找NCC 的旅程事实上不断宣告着还原论进路的破产(Koch，Massimini， Boly， ＆ Tononi， 2016)。NCC 存在的首要标志是现象学的，它只是鲜活的、生动的意识体验所对应的共时的脑状态，而非其他。意识的现象学维度始终牵引着意识科学发展的方向。 而神经现象学就是在这一时期提出的一种同时桥接现象学与神经科学的理论，它因神经-现象的两面性遂得其名。 可以说， 对神经现象学这一种理论的考察即足以领略意识科学的时代风貌。

    1 神经现象学的三重理论之维

    1.1 第一人称视角的不可还原性

    神经现象学(neurophenomenology)自提出伊始，在哲学观念上被首先追溯至大陆哲学的现象学传统， 旋即被视为自然化现象学运动的一种可能取向(Varela， 1996； Petitot， Varela， Pachoud， ＆ Roy，1999)。 不过，真正推动神经现象学成为心理学和认知科学领域中可实践的认识论和方法论备选之一的，是本时代意识科学研究的强烈诉求。 所以，无论从神经现象学这一理论分支的提出背景还是此后的发展历程来看， 它的主要目的和实际理论成效已不在于强调推动现象学运动本身的发展变革， 而是更多地通过改变整个意识问题讨论框架以 “寻找能够架接起认知与体验间鸿沟的理论原则”(Varela，1996， p. 331)。 这一桥接(bridge)原则直面意识难问题， 批评还原论物理主义对意识体验本身之主体性的否定，致力于整合脑科学(第三人称方法)与以现象学为代表的第一人称方法 (Lutz， Thompson，2003)。

    作为一种实践中的方法论 ......