Williams 和 Bargh(2008)的实验发现，手捧热咖啡的被试会倾向于将实验人员评价为是“热情的”， 而手捧冷咖啡的被试则会倾向于将实验人员评价为是“冷淡的”。该项研究已经成为具身认知的经典实验。

    近十年来，具身认知(embodied cognition)正在挑战心理学的各个分支与研究主题，并逐渐成为一种强势的、流行的心理学实验文化[1]。然而，近来的种种迹象显示，“可重复性”(replicability)或“再现性”(reproducibility)问题已经成为了盘旋在具身认知实验室上方的“幽灵”，如果不引起研究者的足够警惕，那么它随时可以摧毁该领域现有的科学公信力。

    在认识论层面上，“可重复性”特指科学研究被重复实施时得到的结论与原研究结论之间的一致性程度。它是衡量科学的“黄金标准”(gold standard)，也是科学与非科学的分界线[2]。原则上，科学证据的所有组成部分都可以由其他研究者遵循原始的方法而得到独立的再现，并由此检验先前的研究者的探究发现是否真实有效。然而，当前的具身认知研究正在经历“可重复性危机”。以近期围绕Bargh等(1996)的经典研究及其争议为例，早在20世纪90年代中期，耶鲁大学著名的社会心理学家Bargh等的实验用句子启动关于老年人的刻板印象(stereotype)，尽管启动没有涉及与缓慢相关的字词，但是被启动的被试较之那些没有被启动的被试，他们在离开实验室的时候走路的速度变得更加缓慢，参与者并没有意识到自己的走路速度变慢[3]。这个研究开启了“社会性启动效应”(social priming effect)时代，并被视为具身认知领域内无可争辩的研究范

    例[4]。然而，Doyen等(2012)的实验完全重复了该报告的实验二，并使用红外装置测速代替Bargh等实验中的人工计时，结果发现并不存在上述启动效

    应[5]。这一事件旋即引发了心理学内部一场规模庞大的“唇枪舌战”，甚至连心理学巨擘、诺贝尔奖获得者Daniel Kahneman的出面调停都无济于事[6-9]。

    与之形成鲜明对照的是，从表面上看，具身认知领域的研究数量及相关证据依然在逐年激增，这些海量具身认知研究秉承的是 “概念性重复”(conceptual replication)的策略[10]。与“直接重复”(direct replication)旨在尽可能忠实地再现原始的科学证明不同，概念性重复往往刻意改变研究设计中核心要素(例如自变量、因变量或者两者)的操作方式。在当前的具身认知实验中随处可见这种设计。你用物体的粗糙程度(自变量)来启动对社会性任务困难程度的评估(因变量) ......