支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的效果对比
【摘 要】目的：探究支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的效果差异。方法：随机抽取2012年8月-2017年6月期间在我院接受治疗的90例声带息肉患者作为观察对象，对所有观察对象进行分组处理，根据患者入院顺序单双号，单号为观察组(n=45)，使用支撑喉镜鼻内镜进行治疗；双号为对照组(n=45)，采用纤维喉镜治疗。分别观察两组患者的治疗效果和不良反应发生情况。结果：观察组患者治疗有效率95.6%(43/45)明显高于对照组的治疗总有效率91.1%(41/45)，两组间进行比较得出的结果不具有统计学意义(=0.3254；P>0.05)。结论：支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的效果均较好，能够有效缓解患者的病症，支撑喉镜鼻内镜更适用于治疗较大的息肉，纤维喉镜则更适用于治疗较小的息肉，可根据患者的具体病情来进行治疗。
【关键词】支撑喉镜鼻内镜；纤维喉镜；声带息肉；效果
【中图分类号】R767.41 【文献标识码】B 【文章编号】2095-6851(2018)01-0-02
声带息肉是临床上较为常见的疾病，具有较高的危害，主要表现为声嘶，嘶哑程度因息肉大小和部位不同而异，轻者仅有轻微声音改变，重者嘶哑明显甚至发声困难。声带息肉多为发声不当或过度发声所致，也可为一次强烈发声之后所引起，所以本病多见于职业用声或过度用声的病人，也可继发于上呼吸道感染[1-3]。需要引起高度重视，本次研究中，随机抽取2012年8月-2017年6月期间在我院接受治疗的90例声带息肉患者作为观察对象，对所有观察对象进行分组处理后，通过对比分析来探究支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的效果差异，详细如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 本次实验研究中，随机抽取2012年8月-2017年6月期间在我院接受治疗的90例声带息肉患者作为观察对象，排除标准[4]：①中途转院或出院的患者；②有精神疾病史的患者；③合并有严重疾病的患者；④不能配合此次实验观察的患者。对所有观察对象进行分组处理，根据患者入院顺序单双号，单号为观察组(n=45)，使用支撑喉镜鼻内镜进行治疗；双号为对照组(n=45)，采用纤维喉镜治疗。观察组中，男性25例，女性20例，患者年龄最小的22岁，年龄最大的64岁，平均(42.3±2.8)岁；对照组中，男性26例，女性19例，患者年龄最小的21岁，年龄最大的66岁，平均(42.8±2.7)岁.两组患者的一般资料进行统计学分析无明显差异(P>0.05)，实验可行。
1.2 方法 观察组使用支撑喉镜鼻内镜进行治疗：取患者仰卧位，让患者头向后伸，然后对患者进行麻醉处理，采用全麻插管的方式，经口部将支撑喉镜鼻内镜插入，将患者的声门充分暴露后，将息肉完全切除，然后对创面进行修整。术后指导患者禁声，并采取针对性的消炎等处理；对照组采用纤维喉镜治疗：术前要求患者禁食6h，然后对患者进行镇静和麻醉处理，取患者坐位，从患者鼻腔插入纤维喉镜(选择更宽阔的一侧鼻腔)，在纤维喉镜的支持下将息肉充分切除，然后对创面进行修整。术后指导患者禁声，并采取针对性的消炎等处理。
1.3 观察指标 分别观察两组患者的治疗效果：疗效分为显效、有效、无效三个指标，统计对比两组患者的治疗总有效率(显效率+有效率)。
1.4 统计学处理 观察完成后，使用标准差(±s)标示计量资料，百分率(%)表示计数资料，输入到SPSS19.0软件中，保障录入过程中数据的客观性，以95%为可信区对数据进行处理，进行T值和检验，得出P值，当P<0.05时具有统计学意义。
2 结果
观察组患者治疗有效率95.6%(43/45)明显高于对照组的治疗总有效率91.1%(41/45)，两组间进行比较得出的结果不具有统计学意义(=0.3254；P>0.05)，见表1.
3 讨论
声带息肉会对患者的身体健康和日常生活造成较大的影响，导致患者不能正常發音严重影响正常生活和工作声带息肉多为发声不当过度发声所致，也为一次强烈发声之后所引起，声带息肉多见于职业用声过度用声的病人，也继发于上呼吸道感染。慢性喉炎的各种病因，均引起声带息肉，特别是长期用声过度，用声不当，有着极其重要的激发因素，得了该病后，患者多不能正常发声。并且声带息肉还可能引起息肉阻塞，影响发音、呼吸困难声带小结、声带息肉皆是慢性喉炎的一种类型，其病因与慢性喉炎相同[5]。此外，声带息肉还有癌变的可能，因形成的声带息肉的性质不同，癌变率逐渐增高。而在癌变中癌变后，许多息肉患者没有不适的感觉，不知不觉中就发生了癌变情况，具有较高的危险性。关于声带息肉治疗的研究已经成为临床研究中的重点内容之一，本次研究中，随机抽取2016年8月～2017年8月期间在我院接受治疗的90例声带息肉患者作为观察对象，对所有观察对象进行分组处理后，通过对比分析来探究支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的效果差异。结合实验观察的结果，支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的效果均较好，能够有效缓解患者的病症，支撑喉镜鼻内镜更适用于治疗较大的息肉，纤维喉镜则更适用于治疗较小的息肉，可根据患者的具体病情来进行治疗。
参考文献：
邓国勇.支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的对比分析[J].现代中西医结合杂志，2012，21(09)：972-973.
马利娟，汤夏冰，魏新民等.支撑喉镜联合鼻内镜与纤维喉镜下切除声带息肉临床对比分析[J].现代中西医结合杂志，2017，26(06)：608-610.
崔晓颖，王笑玥，陈英等.支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的临床疗效比较[J].中国现代医生，2015，53(27)：43-45，48.
王洪娇.支撑喉镜联合鼻内镜与纤维喉镜下切除声带息肉临床对比分析[J].中国实用医药，2015，16(32)：52-53.
刘亚军.支撑喉镜联合鼻内镜或纤维喉镜手术治疗声带前联合附近息肉的临床疗效观察[J].中国医药指南，2015，12(15)：131-131，132., 百拇医药(段可坚)
【关键词】支撑喉镜鼻内镜；纤维喉镜；声带息肉；效果
【中图分类号】R767.41 【文献标识码】B 【文章编号】2095-6851(2018)01-0-02
声带息肉是临床上较为常见的疾病，具有较高的危害，主要表现为声嘶，嘶哑程度因息肉大小和部位不同而异，轻者仅有轻微声音改变，重者嘶哑明显甚至发声困难。声带息肉多为发声不当或过度发声所致，也可为一次强烈发声之后所引起，所以本病多见于职业用声或过度用声的病人，也可继发于上呼吸道感染[1-3]。需要引起高度重视，本次研究中，随机抽取2012年8月-2017年6月期间在我院接受治疗的90例声带息肉患者作为观察对象，对所有观察对象进行分组处理后，通过对比分析来探究支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的效果差异，详细如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 本次实验研究中，随机抽取2012年8月-2017年6月期间在我院接受治疗的90例声带息肉患者作为观察对象，排除标准[4]：①中途转院或出院的患者；②有精神疾病史的患者；③合并有严重疾病的患者；④不能配合此次实验观察的患者。对所有观察对象进行分组处理，根据患者入院顺序单双号，单号为观察组(n=45)，使用支撑喉镜鼻内镜进行治疗；双号为对照组(n=45)，采用纤维喉镜治疗。观察组中，男性25例，女性20例，患者年龄最小的22岁，年龄最大的64岁，平均(42.3±2.8)岁；对照组中，男性26例，女性19例，患者年龄最小的21岁，年龄最大的66岁，平均(42.8±2.7)岁.两组患者的一般资料进行统计学分析无明显差异(P>0.05)，实验可行。
1.2 方法 观察组使用支撑喉镜鼻内镜进行治疗：取患者仰卧位，让患者头向后伸，然后对患者进行麻醉处理，采用全麻插管的方式，经口部将支撑喉镜鼻内镜插入，将患者的声门充分暴露后，将息肉完全切除，然后对创面进行修整。术后指导患者禁声，并采取针对性的消炎等处理；对照组采用纤维喉镜治疗：术前要求患者禁食6h，然后对患者进行镇静和麻醉处理，取患者坐位，从患者鼻腔插入纤维喉镜(选择更宽阔的一侧鼻腔)，在纤维喉镜的支持下将息肉充分切除，然后对创面进行修整。术后指导患者禁声，并采取针对性的消炎等处理。
1.3 观察指标 分别观察两组患者的治疗效果：疗效分为显效、有效、无效三个指标，统计对比两组患者的治疗总有效率(显效率+有效率)。
1.4 统计学处理 观察完成后，使用标准差(±s)标示计量资料，百分率(%)表示计数资料，输入到SPSS19.0软件中，保障录入过程中数据的客观性，以95%为可信区对数据进行处理，进行T值和检验，得出P值，当P<0.05时具有统计学意义。
2 结果
观察组患者治疗有效率95.6%(43/45)明显高于对照组的治疗总有效率91.1%(41/45)，两组间进行比较得出的结果不具有统计学意义(=0.3254；P>0.05)，见表1.
3 讨论
声带息肉会对患者的身体健康和日常生活造成较大的影响，导致患者不能正常發音严重影响正常生活和工作声带息肉多为发声不当过度发声所致，也为一次强烈发声之后所引起，声带息肉多见于职业用声过度用声的病人，也继发于上呼吸道感染。慢性喉炎的各种病因，均引起声带息肉，特别是长期用声过度，用声不当，有着极其重要的激发因素，得了该病后，患者多不能正常发声。并且声带息肉还可能引起息肉阻塞，影响发音、呼吸困难声带小结、声带息肉皆是慢性喉炎的一种类型，其病因与慢性喉炎相同[5]。此外，声带息肉还有癌变的可能，因形成的声带息肉的性质不同，癌变率逐渐增高。而在癌变中癌变后，许多息肉患者没有不适的感觉，不知不觉中就发生了癌变情况，具有较高的危险性。关于声带息肉治疗的研究已经成为临床研究中的重点内容之一，本次研究中，随机抽取2016年8月～2017年8月期间在我院接受治疗的90例声带息肉患者作为观察对象，对所有观察对象进行分组处理后，通过对比分析来探究支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的效果差异。结合实验观察的结果，支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的效果均较好，能够有效缓解患者的病症，支撑喉镜鼻内镜更适用于治疗较大的息肉，纤维喉镜则更适用于治疗较小的息肉，可根据患者的具体病情来进行治疗。
参考文献：
邓国勇.支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的对比分析[J].现代中西医结合杂志，2012，21(09)：972-973.
马利娟，汤夏冰，魏新民等.支撑喉镜联合鼻内镜与纤维喉镜下切除声带息肉临床对比分析[J].现代中西医结合杂志，2017，26(06)：608-610.
崔晓颖，王笑玥，陈英等.支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的临床疗效比较[J].中国现代医生，2015，53(27)：43-45，48.
王洪娇.支撑喉镜联合鼻内镜与纤维喉镜下切除声带息肉临床对比分析[J].中国实用医药，2015，16(32)：52-53.
刘亚军.支撑喉镜联合鼻内镜或纤维喉镜手术治疗声带前联合附近息肉的临床疗效观察[J].中国医药指南，2015，12(15)：131-131，132., 百拇医药(段可坚)
参见：首页 > 医疗版 > 疾病专题 > 耳鼻喉科 > 咽喉疾病 > 喉疾病 > 声带小结(声带息肉)