刘雨今,华雨婷,黄维肖,沈建通*

    1.金华市第二医院,浙江321200;2.湖州师范学院医学院

    近年来,国内出现了大量测量工具,但对于这些工具的使用缺乏规范,导致工具的信效度难以得到准确评估。针对这一问题,澳大利亚学者Kat Leung于2012年制定并发表了心理测验分级框架(the psychometric grading framework,PGF)[1],该框架基于信度和效度对各种测量工具进行定量分级,帮助临床决策人员选择有效的测量工具,用于指导临床实践。与以往的工具评估方法相比,PGF直接对证据强度进行分级,使得评估过程更加简便、便利、客观和透明,减少了评估结果的主观性。现将详细介绍PGF的结构与分级方法,并以循证实践问卷(the Evidence-Based Practice Questionnaire,EBPQ)[2]为例对其使用进行分步解读,以期促进临床实践者的理解与正确使用。

    1 PGF的产生背景

    目前,国内测量工具种类繁多,但对于测量工具的使用缺乏规范,最初的工具管理中也没有明确的定义对各项指标进行量化,缺少大样本数据验证其信效度[2]。因此,急需开发或引进更加科学、灵敏的评估工具,用于验证测量工具的信效度强度,满足研究者的决策需要。2012年,澳大利亚学者Kat Leung制定并发表的PGF[1],基于信度和效度可对各种问卷、量表、清单、循证实践自我报告等测量工具的测量证据强度进行定量分级,针对有效性证据的强度进行排序,给出整体证据使用户可以定量地得出工具的有效性,帮助临床决策人员选择有效的测量工具,用于指导临床实践[4]。

    以往测量工具大多数包含关于测量和使用方法的“是-否”清单,不能用于评估测量属性的强度,评估结果也不直接使用分数或信效度的等级作结论,使得评估结果无法被直接比较。PGF借鉴了GRADE和AGREE Ⅱ等分级系统的相关经验,将现有的最佳证据与工具强度的整体分级相结合,使用评分系统来评估证据的强度,将评估结果分为4个等级,直接比较和反映各种测量工具的有效性,以确定某一测量工具是否值得推荐或应用[5],有助于临床护理人员更科学合理地进行决策。此外,PGF直接对证据强度进行分级,在快节奏的临床工作环境中,使得评估过程更加简便,便利性更高,评价结果更加客观、透明,减少了研究人员对评估结果的主观性,更易使用。

    本研究将详细介绍PGF的结构与分级方法,并以EBPQ[2]为例,对PGF的使用进行分步解读,旨在促进临床实践者的理解与正确使用。

    2 PGF的结构 ......