版权页

    版权专有 侵权必究

    图书在版编目(CIP)数据

    中国版本图书馆CIP数据核字(2015)第053973号

    聪明人总能避免的66个逻辑陷阱李子墨著. —北京：北京理工大学出

    版社，2015.7

    ISBN 978-7-5682-0359-3

    Ⅰ.①聪… Ⅱ.①李… Ⅲ.①逻辑 - 通俗读物 Ⅳ. ①B81-?49

    出版发行北京理工大学出版社有限责任公司

    社 址北京市海淀区中关村南大街5号

    邮 编100081

    ·(010)68914775(总编室)82562903(教材售后服务热线)

    68948351(其他图书服务热线)

    网 址http：www.bitpress.com.cn

    字 数198千字

    版 次2015年7月第1版目 录

    封面

    版权页

    前言

    第一章 这样判断有失偏颇

    1. 所有天鹅都是白的——归纳谬误

    2. 他这样做是有目的的——动机论

    3. 残疾人就是有理——诉诸怜悯

    4. 北京交通拥堵是因为房价不够高——错误归因

    5. 凤凰男都是自私的——一竿子打翻一船人

    6. 与其半途而废，不如苦撑到底——协和谬误

    7. 后面手气肯定会好转——赌徒谬误

    8. 不要相信他，他以前经常骗人——诉诸经验

    9. 你都讲不清楚，你的观点能有什么道理——谬误谬误

    第二章 这样提问含混不清

    10. 你祖父是猴子变来的吗——转移论题

    11. 谁告诉你我没驾照——偷换论题

    12. 你还偷东西吗——虚假预设

    13. 假如XXX，你会怎样——无理假设

    14. 牛津大学有多大——范畴错误

    15. 这是例外，你懂吗——诉诸规则以外

    16. 难道你没吐过痰吗——倒打一耙

    17. 各倒各的霉，你为什么找我麻烦——同构意悖术

    第三章 这样回答漏洞百出

    18. 以后我抽烟一定不背着您——混淆概念19. 这样做也行，那样做也可以——模棱两可

    20. 我不是那个意思——重新定义

    21. 獐边是鹿，鹿边是獐——模糊性言辞

    22. 你不想把孩子归还给我——二难诡辩术

    23. 等我伤风好了再回答你——答非所问

    24. 这个绝对是不可能的——绝对化谬误

    25. 水池里有多少杯水——设定条件

    26. 我吃你是给青草报仇——理由虚假

    27. 我抽烟的时候没工作——故意歪解

    28. 你爸爸正处于中年危机期——通过命名解释

    29. 吸烟导致空气质量差，赶紧戒烟吧——无足轻重

    第四章 这样辩论自乱其阵

    30. 明天吃饭不要钱——论题不明

    31. 不是不喜欢，那就是喜欢了——非此即彼

    32. 我没见过外星人，所以外星人不存在——诉诸无知

    33. 玉林“狗肉节”是传统——误用传统

    34. 你处罚我，就没人违反校规吗——诉诸完美

    35. 你考第一，就要为第二名负责吗——说即劝说

    36. 我取的是熊胆，又不是人胆——诉诸最差

    37. 敌人反对的，我们就要拥护——以人为据

    38. 谎言重复一百遍就变成真理——重复谎言

    39. 到底是重男轻女还是重女轻男——说文解字

    40. 乡巴佬，你没有资格坐公交——人身攻击

    41. 发明一种可以溶解一切的溶液——自相矛盾

    第五章 这样推导站不住脚

    42. 你弹错了音，不是学音乐的料——过度引申

    43. 孩子成绩差，一定是因为玩游戏导致的——单因谬误44. 他对朋友好，对父母一定很好——不当类比

    45. 他父亲是这样，他也好不到哪里去——诉诸出身

    46. 你的黑色棉袄就是我丢的那件——推不出

    47. 爱之深责之切，责之切是代表爱得深——因果倒置

    48. 凡是上学迟到的学生，都应该判刑——滑坡谬误

    49. 夸奖令学生成绩下降，责骂令学生成绩进步——回归谬误

    50. 吃豆角后中毒，所以豆角必然导致中毒——巧合谬误

    51. 厨师行业男性比女性多，所以男厨师厨艺更高——混淆相关及

    起因

    第六章 这样证明无人信服

    52. 大家都说你是小偷——诉诸公众

    53. 过段时间我就是千万富翁——预期理由

    54. 你要是不相信我，我说了也白说——诉诸信心

    55. 直觉告诉我这是真的——直觉作为证据

    56. 男人都爱看球赛，你怎么不看球啊——区群谬误

    57. 这个年代只要有钱，什么事情都能摆得平——诉诸金钱

    58. 我听XXX说的，而且很多人都这样说——诉诸传言

    59. 我相信他不会骗我，因为我们是好朋友——一厢情愿

    60. 因为有鸡就有蛋，所以有蛋就有鸡——循环论证

    第七章 这样说服难以服众

    61. 你今后还想晋升评职称吗——诉诸恐惧

    62. 人在屋檐下，就是要低头——诉诸势力

    63. 专家说什么，我就信什么——滥用专家意见

    64. 要么拆掉重建，要么就是拿生命冒险——虚假两分

    65. 今天的天气不太好，还是改天去钓鱼吧——隐藏证据

    66. 不听话我就打你，听话我就给你买零食——诉诸结果前言

    逻辑是一门奇妙的学问，也是一门有趣的艺术，它既可以指导人去

    追求真理，也可以让人误入思维的歧途，找不到解决问题的突破口，在

    迷茫和混沌中度日。为什么会这样呢？因为逻辑与逻辑谬误看似相差甚

    远，实则近在咫尺。正所谓：“差之毫厘，谬以千里。”只要你稍有不

    慎，就可能从正确的逻辑思维掉入逻辑谬误的陷阱。因此，研究和学习

    逻辑不能缺少对逻辑学陷阱的研究和学习。

    无论是在生活中，还是在工作上；无论是研究问题，还是闲时谈

    天，只要你开口说话，只要你动脑筋思考问题，都可能被逻辑陷阱所左

    右。一个不了解逻辑陷阱的人，就如同行走在充满杂草和荆棘的路上，处处都有障碍，无法迈开矫健的步伐，也就无法快速舒畅、自由自在地

    行走。那种被东西羁绊住双脚的感觉，那种被东西操控住思维的感觉，会让人感到痛苦不堪。

    一个不了解逻辑陷阱的人，在纷繁复杂的是非面前做出判断时，就

    难免会出现偏颇，他们会以为自己以为的都是正确的。比如，以为所有

    的天鹅都是白色的，却不知还有黑天鹅；以为凤凰男都是自私的，却不

    知这是一竿子打翻一船人；以为自己的经验就是标准，却不知已经犯了

    诉诸经验的错误；以为最笨的人的观点就是错的，却不知已经犯了“谬

    误谬误”的错误。

    一个不了解逻辑陷阱的人，面对新奇的世界和疑惑的事物时，就难

    免会含混不清，谬误层出，让人忍俊不禁，甚至恼羞成怒。比如，问别

    人“你还偷东西吗”，想设计“陷害”别人，却不料自己已经犯了低级的逻辑错误；问别人“牛津大学有多大”，却不料犯了范畴错误；问别人“假

    如……你会怎么样”，却不料已经犯了无理假设的错误。

    一个不了解逻辑陷阱的人，面对别人的提问时，就可能做出漏洞百

    出的回答，比如混淆别人问题中的概念，回答模棱两可，或答非所问、理由虚假，或故意歪曲、避重就轻，等等。虽说诡辩性的回答也是一种

    智慧的彰显，有时候还可以帮你摆脱困境，但那毕竟是逻辑谬误，只有

    先了解它们，才能更好地运用他们，同时可以避免别人用这样的逻辑谬

    误“欺负”我们。

    还有辩论、推导、证明、说服，这些都离不开正确的逻辑，而要想

    正确地运用逻辑，势必要学会规避错误的逻辑。本书正是着眼于此，对

    常见的逻辑谬误进行大盘点、大总结，指出了很多被人们忽视的逻辑陷

    阱，告诉人们正确地判断、聪明地提问、巧妙地回答、智慧地论辩、严

    谨地推导、客观地证明、有力地说服。

    阅读这本书，就如同进行一次奇妙的思维旅程，作者将逻辑理论与

    趣味故事巧妙地融为一体，通过通俗易懂的说理和简洁有力的分析，将

    会带读者朋友在思维的世界里探险，掘取真金，从而帮助读者朋友逐步

    建立属于自己的严密逻辑体系，使自己的思维更具逻辑性。第一章 这样判断有失偏颇

    生活离不开判断，只要是判断就有对和错，怎样才能让你的判

    断对多错少，甚至只有对没有错呢？那就要避免逻辑陷阱，掌握正

    确的逻辑思维，用逻辑头脑去判断，用严谨的思维去推理，这样才

    能避免出现可笑的判断。1. 所有天鹅都是白的——归纳谬误

    凡是从个别知识的前提出发，推出一般性的结论的推理，称为归纳

    推理。比如，马是胎生的，羊是胎生的，狗是胎生的，兔子是胎生

    的……所以，哺乳动物都是胎生的。这就是一个归纳推理，但是，当有

    一天，人们发现鸭嘴兽虽然是哺乳动物，但并不是胎生的时，这个归纳

    就被推翻了。由此可见，这个归纳出现了谬误，也就是归纳谬误。

    归纳谬误是十分常见的思维现象，比如，有个农民在几十年间见过

    很多天鹅，每只天鹅都是白色的羽毛，于是他归纳道：“所有的天鹅都

    是白色的。”这位农民就犯了归纳谬误，因为并不是所有的天鹅都是白

    色的，还有黑色的天鹅。归纳谬误往往带来的是偏激和悲剧。

    ◎爱归纳的“火鸡”

    英国哲学家罗素曾举过一个关于归纳谬误者火鸡的故事：

    有一只火鸡发现：主人第一次给它喂食是在上午9点。作为一个归

    纳主义者，它没有马上做出结论。它一直在留心观察主人给它喂食的时

    间，比如，晴天、阴天、雨天、雪天等不同天气下，主人给它喂食的时

    间有什么规律。

    经过一段时间的观察，火鸡发现：不论什么天气，主人都准时在上

    午9点给它喂食。于是，火鸡果断地做出结论：“主人每天上午9点给我

    喂食。”就在它做出这个结论不久，圣诞节到来了，主人在圣诞节这天

    上午9点把它杀了。

    火鸡辛辛苦苦做出的归纳，被无情地推翻了，更加悲哀的是，以它的死亡为结局。这个故事告诉我们，无论归纳了多少种事例，归纳的结

    论始终是或然性的(即不确定性的)，只要出现了一个反面例子，归纳

    的结论就会被推翻。

    生活中，有些人就会出现火鸡这样的归纳谬误，他们收集了一些事

    例后，发现这些事例可以得出一个结论，于是就武断地做出结论，并坚

    信自己的结论是正确的，不知不觉间陷入了一种思想上的偏激和行为上

    的执拗。

    ◎富翁之子学字

    汝地有个富翁老头，家里几代人都不识字，于是他请来一位楚地的

    老师教儿子读书写字。老师从最简单的“一二三”教起：“一横就是一

    字，两横就是二字，三横就是三字……”富翁的儿子一听，觉得读书写

    字太简单了，马上喊住老师，说自己学会了写字，不用教了。老富翁见

    儿子学得那么快，就觉得没必要再花学费了，于是辞退了老师。

    几天之后，富翁打算邀请一位姓万的朋友来喝酒，就叫儿子起来写

    一份请帖。但是等了好久，也不见儿子写好请帖，于是就去催促儿子，儿子抱怨道：“世上姓氏那么多，为什么偏要姓万呢？害得我从早上写

    到现在，才写了五百横。”

    富翁的儿子由“一”字写一横、“二”字写两横、“三”字写三横……推

    出“万”字写一万横，这是多么可笑的归纳，他犯了轻率归纳的谬误。所

    谓轻率归纳，就是收集的事例和信息不足，就轻易下结论。

    在我们身边，轻率归纳可谓层出不穷，比如，女人经常说：“男人

    没有一个好东西。”男人经常说：“现在的女人都很现实。”这些结论的

    出现，建立在他们见闻或亲身经历的基础上，也是夫妻间不愉快时常用的“台词”。但这些“台词”是简单枚举的不当使用，犯了归纳谬误的错

    误。

    反驳“男人没有一个好东西”“女人都现实”“婆婆都不好”这样的归纳

    谬误，任何人都可以立刻想到很有说服力的反例：“你爸是男人，你爸

    也不是好东西吗？”“你妈是女人，你妈也现实吗？”当然，夫妻之间如

    果举这样的反例，往往会火上浇油，我建议你还是不要这么举例。面对

    对方这样的归纳谬误时，最好的应对策略是左耳进右耳出，就当是吹过

    的一阵风即可。

    ◎王安石教训苏学士

    有一天，苏东坡去看望宰相王安石，恰好王安石出门了，苏东坡就

    在王安石的书房里转，看见一首咏菊诗的草稿，只有开头两句：“西风

    昨夜过园林，吹落黄花满地金。”

    苏东坡心想，“西风”不就是秋风吗？“黄花”不就是菊花吗？菊花是

    最耐寒的，秋风怎么能吹落它呢？于是，这个平素恃才傲物、目中无人

    的翰林学士决定替王安石修改，他提起笔来续上两句：“秋花不比春花

    落，说与诗人好细吟。”苏东坡的归纳是这样的：我从未见过菊花凋零

    被风吹落，所以天下的菊花都不会被风吹落。

    王安石回来后，看到苏东坡续上去的两句诗，心里很不高兴。为了

    教训一下苏东坡，他把苏东坡贬为黄州团练副使。苏东坡在黄州从年初

    住到年末，这一天大风刚停，他邀请好友到后院赏菊，只见菊花纷纷落

    瓣，满地铺金。这时他不由得想起给王安石续诗的事情，知道自己错

    了。

    有些人总以为自己见过的是全部，见过部分的也是最具代表性的部分，就像苏东坡一样，以自己未见过菊花被秋风吹落为依据，轻易地做

    出一个归纳，犯了归纳谬误的错误。对于这种归纳错误的现象，数学家

    华罗庚曾做出一个通俗的说明：

    “当你从一个袋子里摸出来的第一个玻璃球是红色的，第二个，甚

    至第三、第四个玻璃球都是红色的时候，你会立刻出现一种猜想：袋子

    里的玻璃球都是红色的。但是当你摸出一个白色的玻璃球时，你的这一

    猜想就会被推翻，转而被另一种猜想代替：是不是袋子里都是玻璃球？

    可是当你从中摸出一个木球时，这一归纳猜想又被推翻，你转而有了另

    一种猜想：是不是袋子里都是球？”这个猜想对不对，需要你加以检

    验，只有当你把袋子里的东西全部摸出来时，才能得出结论。2. 他这样做是有目的的——动机论

    现在很多人都有这样一种习惯性的怀疑心理：人家做了啥事，他们

    都会怀疑对方另有所图。比如，有人捐款，他们就说对方是在作秀，是

    在宣传自己；有人批评名人，他们就说对方想借名人出名；有人支持领

    导的观点、服从领导的命令，他们就说对方在逢迎拍马；有人向他们推

    荐某种产品，他们就怀疑对方是这种产品的推销者，可以从推荐中获

    利。

    俗话说：“害人之心不可有，防人之心不可无。”对于别人的行为举

    动，不要轻易被其表象所迷惑，多一点质疑精神，防止上当受骗，这无

    可厚非。可是，如果遇事就怀疑别人动机不纯、另有所图，这和古代的

    因“腹诽”而杀人有什么区别呢？以这种心态察人看事，会不会变得疑神

    疑鬼、感觉世界上任何人都不值得信任呢？

    ◎“献爱心”的三名学生

    曾在报纸上看到这样的新闻：上海三名学生捐出积攒10余年的压岁

    钱，合计50万元，用于设立上海市慈善基金会——“青春之光爱心专项

    基金”。这三名学生分别来自上海市世界外国语中学和上海市世界外国

    语小学，年龄最大的名叫魏琮泰，才14岁，他捐款25万元，成为上海最

    年轻的慈善专项基金主任；他的弟弟捐款20万元，他的同学捐款5万

    元。做慈善是好事，这种事不分对象、形式和捐款多少，但就是这样的

    好事，却被有些人评论为“有所图谋”。

    有人说，现在有钱人家的孩子，小小年纪就为出国读书做打算，申

    请哈佛、耶鲁这样的世界名校，光有成绩不行，还必须有“闪亮”的履历，向社会展示你的内在品格，而履历要从小积攒，我看这兄弟俩本来

    读的就是外国语学校，将来十之八九要出国，父母肯定要趁早做准备，反正家里也不缺钱，成立一个专项基金，既有利于孩子将来出国，又有

    利于孩子借此机会了解社会、培养解决问题的能力。

    有人说，信不信，有一天他们的出国目的达到了，肯定不会再继续

    做慈善事业了，这个专项基金就会陷入荒废。有人甚至说，兄弟俩拿出

    45万元做慈善，他们家肯定很有钱，是不是家长做坏事了，良心不安，才让孩子拿钱出来做慈善呢？

    凡此种种“动机论”的负面评价，并不能说明三名学生真的有这样的

    动机，只能说明一点：持这种观点的人，本身就动机不纯，他们在看人

    看事时，没有一个公正客观的精神，而是主观猜想他人的意图，可

    谓“以小人之心度君子之腹”，犯了典型的动机论的谬误。

    所谓“人心隔肚皮”，别人的内心怎么想的，我们是很难看透的，我

    们能看到的只有别人的行为。孔夫子说：“始吾于人也，听其言而信其

    行；今吾于人也，听其言而观其行。”与其一味地关注别人的做事动

    机，关注那些不好把控的人心，不如把重点放在“观其行”上，不注重动

    机，只注重效果。见义勇为的人是真心想救人，还是想当英雄呢？我们

    不得而知，我们知道的是：他保护了弱者、阻止了恶者，这不正是我们

    想看到的结果吗？

    ◎高调的“标哥”

    2014年8月3日，云南省昭通市鲁甸县发生6.5级地震，造成了六百

    多人死亡，三千多人受伤。地震发生后，“中国首善”陈光标现身灾区救

    援现场，不过令人大跌眼镜的是，一向以“大方”著称的“首善”这次仅捐献20万元款物。这一消息曝出，立刻引来网友的评论，不少网友说陈光

    标太小气，有些网友直接质疑陈光标的捐款动机，认为他并非真心捐

    款，而是借机炒作。

    为什么一向高调、自称拥有50多个亿的陈光标，这次出手那么“小

    家子气”呢？据报道，标哥公司的企宣部负责人表示，陈光标想走低调

    路线。此言一出，又引来一连串的质疑。有网友表示，标哥短暂的低调

    跟往日的张扬一样，都是不正常的，这其中肯定有不为人知的动机。有

    人还搬出陈光标近来并不低调的行为——冰桶挑战，标哥在号称零下20

    摄氏度的冰桶内挑战寒冷。

    当然，也有不少网友为标哥鸣不平，他们表示：“你们无视那些没

    有出手或捐款更少的富豪，却盯着陈光标不放，这又是什么动机呢？难

    道高调的慈善家，就没有低调的权利？难道有钱的富豪，就必须做大额

    捐献？这是什么逻辑？”

    诚然，在全民监督的时代，公众有质疑、追问、调查名人和公众人

    物的权利，乃至有些吹毛求疵也未尝不可，而作为公众人物，也应该保

    持平和的心态回应。然而，无中生有、鸡蛋里挑骨头，则是蛮不讲理和

    百般刁难了。

    ◎企业招聘：正确利用动机

    动机论是一种极端的、主观性的、毫无逻辑的对他人动机的臆测，这种极端的揣测是违背事实的，至少对方没有表现出如其所说的行为。

    虽然动机论的谬误不可取，但适度地运用动机，对察人看事还是很有帮

    助的，比如，在企业招聘中，根据招聘需要，了解应聘者的求职动机，从而选择最符合公司需要的人才。有个公司急需招聘几名助理类的职员，一方面是因为公司推行ERP

    系统工程，需要一位助理协助录入电脑资料；另一方面有些部门的助理

    离职了，急需补充。可是公司招聘了很多助理，他们接受培训之后，就

    抬脚走人，或工作没多久就离职了，弄得人力资源部疲于奔命，部门主

    管也很着急。

    对于这种职位，其实公司要求不高，只要对方是女性，会操作电脑

    即可，有无经验不要紧，年龄也不重要。公司给出的待遇中等，毕竟这

    只是比较初级的工作。可是为什么留不住人呢？后来人力资源部主管决

    定亲自出马面试求职人员。

    这天来了几个女性求职者，经过初试，他留下了两名女孩，她们的

    基本条件差不多，不同之处在于：第一个女孩大专毕业，长相不错，本

    地人；第二个女孩已婚，高中毕业，外地人，因丈夫在当地做工程，所

    以跟随而来。人力资源部的其他负责人中意第一个女孩，认为年轻有学

    历且好看，但人力资源部主管选择第二位。

    为什么呢？因为当主管问两位面试者：你为什么来我们公司？第一

    位女孩的回答是：“我想找一个公司，多学习一下。”第二位女孩的回答

    是：“我丈夫在这边，我一定要在身边照顾他。”当主管问她丈夫在这边

    做工程要多久时，对方的回答是：“两三年。”

    事后主管分析说，当两个求职者的条件相当时，就要进一步考查对

    方的动机。因为动机是一个人在你公司待多久的关键所在，也是招聘成

    功的关键所在。很明显，第一个女孩是想来公司混经验，因为年轻，沉

    不下心，很可能干不长。而第二位从外地而来，为的是照顾丈夫，得到

    一份工作，往往会很珍惜，而且她在这边会待两三年，这已经满足了我

    们招聘的要求了。后来的事实证明，主管的选择是对的，因为那个女孩在工作上表现

    得不错，两年后，她丈夫的工程结束了，她辞职离开了。而那时，公司

    已经不需要这个职位了。

    事实证明，动机并非不可揣测，只是凡事得讲究事实，提出的猜测

    和质疑也应该有依据、有线索、有佐证，不能全凭主观臆断妄加猜测，这样才能做出准确的判断。3. 残疾人就是有理——诉诸怜悯

    一个四肢健全的人和一个肢体残疾的人在打架，旁人看见后，会有

    什么反应呢？大多数人肯定会斥责前者，同情后者，因为后者是残疾

    人，残疾人理应受到爱护，而不应该“被打”。这个时候，两者打架的原

    因已经不重要了，重要的是：健全者与残疾人打架。大家会觉得：即便

    残疾人失理在先，健全者也不应该对残疾人大打出手。以这个逻辑来

    看，残疾人就是有理，这犯了逻辑谬误中的诉诸怜悯的错误。

    诉诸怜悯又叫诉诸同情，指的是以别人的同情心服人。举个很简单

    的例子：警察问嫌疑人：“你为什么要偷东西？”嫌疑人说：“我从外地

    来这里不久，钱包被人偷了，身无分文，不得已才偷东西。”在这里，嫌疑人就是想通过自己一番可怜的叙述，来博得警察的怜悯。言外之意

    就是：偷东西实属无奈，你可怜可怜我吧，给我定个无罪或小罪吧。这

    是典型的诉诸怜悯的逻辑谬误。

    ◎小贩刺死城管

    2009年5月16日，沈阳商贩夏俊峰和妻子在马路上违法摆摊，被沈

    阳市城管执法人员查处。在勤务室接受处罚时，夏俊峰与执法人员发生

    争执，最后起了冲突，冲动之下，夏俊峰刺死城管队员两名，随后又重

    伤一人。后来夏俊峰被逮捕，并因故意杀人罪被判处死刑。2013年10月

    1日，夏俊峰的骨灰在沈阳郊区纪念林墓园安葬。在送葬队伍中，除了

    家中的亲友，还有全国各地上百名网友。

    “夏俊峰刺死城管案”并未因夏俊峰被执行死刑而结束，一个摆地摊

    的小贩，一个弱势群体成员，在被执行死刑之后，自然会博得公众一片悲情和同情，甚至有些人将夏俊峰称为“冤死的英雄”。为什么一个违法

    犯罪者被许多人同情，两个被刺死、一个被重伤的城管却无人同情呢？

    其实，这是因为很多人被同情心蒙蔽了双眼——小贩与城管，是弱

    势群体与执法中的强势群体的关系，大多数人只将目光聚集在这里，却

    忽视了事实本身，忽视了双方交锋的起因，忽视了文明社会最基本的底

    线：任何时候暴力都不值得提倡。我们有理由相信，一个巴掌拍不响，如果不是事出有因(在这起冲突中，被害的两名城管也有责任，这一点

    在最高人民法院的刑事裁定书中有客观的认定)，夏俊峰不会轻易痛下

    杀手，但纵然城管执法人员有错，也不应该采取暴力的方式回击。

    公众同情弱者，这是人性特有的怜悯之心，但情是情，法是法，两

    者不可混为一谈，可以同情弱者，但是不能同情违法者。作为理智的

    人，绝不能用逻辑谬误代替理性的思考，更不应该被情绪左右而失去客

    观的分析和判断。因为在法律面前，任何诉诸同情都不是为自己开脱罪

    责的理由。这一点在美国一个诉讼案件中，也有非常类似的体现：

    一位名叫达洛的美国律师，在为一位犯罪者辩护时，避开他所犯的

    罪行，长篇大论地诉诸怜悯：“我在这里并不想仅仅为他辩护，我是为

    许许多多知名的和不知名的，死去了和活着的，曾在地球上创造了大量

    财富，却遭遇富人的蹂躏和掠夺的穷人们辩护，我为这些人请求你们，他们日出而作，日落而息，世世代代贡献出了自己的生命、力量和劳

    动，使他人富有、生活愉快，我要为现代财富的创造者——劳动妇女们

    请求你们，要为活着的和尚未出世的孩子们请求你们。”

    在这里，达洛只字未提犯罪者的罪行，但他那长篇大论的诉诸怜悯

    和同情的陈词，足以使法官和陪审员们把证据暂时性地抛诸脑后。然

    而，纵然如此，犯罪者最终还是没能逃过法律的制裁。◎爱撒娇的女朋友

    当一个人在危急时刻，处于束手无策的时候，通常也会诉诸怜悯。

    例如，电视上看到的，当歹徒被英雄用刀架在脖子上时，歹徒往往会痛

    哭流涕，诉说自己的可怜之处，以博得英雄的同情。再比如，在工作

    中，当员工犯了错被领导批评甚至处罚时，员工往往也会装出一副可怜

    相，以换取领导的同情，从而获得从轻发落的机会。

    郑丽是一个非常喜欢撒娇的女孩，在男朋友面前，她一旦犯错了，就撒娇以博得同情，求得谅解。有一次，她和几个姐妹去逛街，出门前

    男朋友把银行卡给她，叫她买两件漂亮的衣服。可是晚上回到家，男朋

    友怎么也高兴不起来，因为郑丽将他银行卡里的5 000元存款全部消费

    了。当时郑丽的男朋友大学毕业不久，月薪才2 000元，这5 000元是他

    四个月攒下的。

    见男朋友不高兴，郑丽也猜到了原因，但她故意装糊涂，关切地问

    男朋友怎么了。当男朋友说出自己的不快，指出她花钱无节制时，她一

    开始还强辩：“不就是5 000元吗？我过几个月还给你就是了，有什么好

    心疼的？”

    男朋友气愤地说：“我没说让你还，我给你银行卡，就是给你花

    的，可你花得也太狠了。你这样乱花钱，以后我们的日子怎么过呢？”

    见男朋友很生气了，郑丽马上改口，用娇滴滴的声音说：“好啦

    啦，老公，我知道错了，以后我改，绝不这样，你原谅我好吗？你看我

    多可怜啊，一个人孤零零地在外地，就你这么个亲人照顾我……”

    见女朋友快要哭的样子，男朋友马上心生爱怜和同情，说：“好了

    好了，这次我就不计较了，下不为例。”可是下一次，郑丽又一口气花掉了3 000元，这时男朋友暴怒，当即提出了分手。

    郑丽花钱如流水，伤透了男朋友的心，在被男朋友批评时，她没有

    真正意识到自己的错误，而是用诉诸怜悯来博得同情和谅解。这种自欺

    欺人的行为虽然能够获得暂时的原谅，但最终会因为她不知悔改而受到

    惩罚。这也告诉我们，诉诸怜悯也许能得到一时的同情，能得到一时的

    谅解，但并不能真正逃过惩罚，这种惩罚不是别人给的，而是自己造成

    的。4. 北京交通拥堵是因为房价不够高——错误归因

    两个事物之间可能存在某种相关性，于是，有人就得出一个结论：

    一个事物是造成另一个事物的原因。这种归因的错误在于，同时存在的

    两个事物未必是因果关系，可能它们有共同的原因，也可能它们根本就

    没有因果关系，它们的直接共存只是某种巧合。同样，一件事情比另一

    件事情先发生，也不能说明两件事情肯定存在因果关系。

    例如，几年前超短裙很流行，但几年后，很流行长裙，于是你把超

    短裙的没落归结为长裙的出现，或将长裙的出现归结为短裙的流行，都

    是不合逻辑的。再比如，过去几个世纪，全球的海盗数量在减少，全球

    气温在升高，你得出结论：全球气温升高的原因是海盗数量减少，这显

    然也犯了错误归因的谬误。

    错误归因的种类有很多，有情境归因、人格归因、绝对因果归因、假性因果等。心理学研究发现，人类作为一种智慧的群体，最重要的任

    务之一就是判断事物的原因。对于复杂事物的原因，人类不太愿意承

    认：“哦，真糟糕，我搞不清楚原因，我想不出为什么。”人类不愿意承

    认自己的智力不够(有时候是信息量不足)，总要给事情找个原因，于

    是他们就想当然地判断原因，这样不知不觉就会出现判断的偏差。

    ◎鸟儿歌唱引起太阳升起

    众所周知，原因总是发生在结果之前，于是，有人就错误地以为结

    果之前的就是原因。但实际上，原因和结果之间有一定的时间差异。举

    个例子，我点燃了鞭炮的引线(原因)，经过几秒钟的燃烧，最终产生

    了鞭炮的声响(结果)。但在我点燃鞭炮后，突然有只狗汪汪地叫，然后鞭炮响了，你不能说“狗叫导致了鞭炮响起来”，这就贻笑大方了。

    有一个具有“逻辑思想”的原始人，有一天，他注意到：鸟儿总是在

    太阳升起之前歌唱。由此，他高兴地得出结论：鸟儿的歌唱导致太阳升

    起。为了证明自己的判断，他开始观察和收集信息：他连续观察了一个

    星期，发现每天都是鸟儿先歌唱，然后太阳就升起。于是，他坚信自己

    的判断。

    在这里，这个原始人就犯了错误归因的谬误，具体来说，他犯的是

    以事物的先后论因果的谬误，也叫假性因果谬误。因为事物的出现总有

    个先后顺序，这并不能反映它们之间就存在因果关系。你不可能说，每

    个紧挨着的事物，前者都是后者的原因吧？

    尽管原始人观察了一个礼拜，都证明他的观点与所观察的一致。但

    也许第八天，天气是阴天，鸟儿早晨歌唱，但是太阳却不升起呢？只要

    这种情况出现，就可以推翻原始人的判断，而这种情况是真实存在的，只不过原始人未发现而已。

    要想避免这种判断谬误的出现，就要掌握判断事物因果关系的标

    准：事物之间的因果联系必须是先行后续的关系，先行和后续的两件事

    必须是引起和被引起的关系。只有同时满足了这两个条件，我们才能判

    断其为因果关系。如果暂时不能判断两者的关系，那么最好不要轻易下

    结论，免得误人误己。

    ◎董教授的高论

    北京师范大学管理学院教授董藩曾在微博中说：“任何一个行业发

    展都离不开房地产，房地产业是其他行业的母亲，所以试图把房地产打

    下去，这种破坏性是非常强的，某种意义上来讲是反人类的。”随后，他又发微博称：“北京交通拥堵是因为房价不够高。”言外之意是：假如

    北京的房价足够高，高到很多人都买不起房，甚至租不起房，那么很多

    外来人口就会流出北京，这样北京的交通状况就会好转。

    董教授这番言论引起了很多人的反驳，因为他犯了一个致命的逻辑

    错误——错误归因。他将北京交通拥堵的原因归为北京的房价低，而忽

    视了交通线路设置、道路布局、交通管理方面等存在的问题，有点“攻

    其一点，不及其余”的绝对化谬误。

    事实上，北京交通拥堵的原因是复杂的，也许房价“不太高”(实际

    上已经很高很高了)是其中一个原因，它导致很多人在北京虽然买不起

    房，但还租得起房，致使北京有很多外来人口。但不可否认的是，还有

    很多原因导致北京人口膨胀，导致城市容纳量吃紧。

    北京房价“不太高”与北京交通拥堵，这两者之间可能存在相关性，但也许并非因果关系，却被董教授视为因果关系，这是典型的归因错

    误。当然，也许这两者存在一定程度上的因果关系，但绝非唯一的因果

    关系，所以，董教授的言论无论从什么角度上来说，都犯了错误归因的

    逻辑谬误。

    ◎运气好VS能力差

    董教授的归因有问题，这实属正常，因为这是人类的共性。研究表

    明，人类的归因会不知不觉地出现偏差，常见的表现之一是：低估情境

    因素，高估人格因素。比如，甲同学参加比赛获得了第一名，他的同学

    大多数倾向于认为他运气好，而不是认为他有这个实力；而当甲同学参

    加了另一个比赛被淘汰时，他的同学大多数倾向于认为他能力不行。

    甲同学到底是因为运气好得了第一名，还是因为能力不行被淘汰呢？也许运气好是他得第一名的原因之一，但实力肯定是最重要的原

    因；也许实力不行是他被淘汰的原因，但运气不好也可能是原因之一。

    为什么甲同学的判断却是“得了第一名是好运，被淘汰那是理所当

    然，因为实力不行”呢？原因往往是：甲同学在同学们之间，人缘并不

    怎么好，大家不喜欢他，于是大家在判断他成功与失败的原因时，犯了

    重人格因素、轻情境因素的错误。这种错误我们没少犯，举个很简单的

    例子：

    假如你约一位好朋友今天上午11点钟会面，现在是11点半了，朋友

    还没来，你很可能会想：肯定是路上有什么事情绊住了他，使他不能准

    时来这里。同样的事情，发生在另一个人身上，比如，对方是你不怎么

    喜欢的客户，你约对方某天上午11点见面，11点过5分了，对方还没

    来，你很可能会想：这个人人品真差，说话不算数，真不讲信用。

    事实上，因为信息不足，你根本不知道对方迟到的原因，因为你没

    办法立即飞到对方的身边，观察他的现状，以获得足够的信息来判断他

    们迟到的原因。在这种情况下，你会根据对对方的印象，结合与之交往

    的感受来做判断，自然容易犯归因谬误的错误。毫无疑问，这种归因习

    惯是不理智的，会导致你做出很多错误的决策，所以，一定要警惕自己

    出现这类基本的归因错误。5. 凤凰男都是自私的——一竿子打翻一船人

    《晏子春秋》中记载了这样一个故事：

    有一次，晏子出使楚国，楚王安排了酒席款待晏子。正当大家吃得

    高兴时，两个侍卫押着一个人来见楚王。楚王问：“这个人犯了什么

    罪？”

    侍卫说：“偷盗!”

    楚王问：“他是哪里人？”

    侍卫说：“齐国人。”

    晏子是齐国的使臣，楚王回头对晏子说：“原来齐国人都爱偷盗

    啊!”

    很明显，这一幕是楚王故意安排的，目的是羞辱晏子、羞辱齐国。

    即使那个被押过来的人真是偷盗者，也并不能证明所有的齐国人都爱偷

    盗，因为哪个国家都有偷盗者，仅凭一个偷盗者就武断地认为这个偷盗

    者的国人都爱偷盗，显然在逻辑上说不通。楚王在这里犯了以偏概全的

    诡辩术。

    生活中，有些人喜欢一竿子打翻一船人，动不动就以偏概全，用绝

    对化的言论概括全部。这种依据个别、特别的事例，推出一般、普遍性

    的推理方式，就叫以偏概全。例如，甲说哲学课很难，乙说哲学课很

    难，因此，大家都觉得哲学课很难，哲学课必定很难。仅以两个人的感

    受为依据，是推不出所有人都觉得哲学课很难、哲学课必定很难的结论

    的。以偏概全是十分常见的诡辩术，从推理上来看，以偏概全是由部分

    推及全体，这种推理本身就带有很大程度的片面性，或者这本身就不具

    备逻辑的必然性。毫无疑问，其结论往往是以偏概全的，很多人犯了以

    偏概全的错误还浑然不知。

    ◎“自私”的凤凰男

    与楚王的观点“齐国人都爱偷盗”如出一辙，当下悄然流行一种观点

    ——“凤凰男都是自私的”。什么叫凤凰男呢？它指的是那些出身贫寒，几经辛苦考上大学，毕业后留在城市工作生活的男子。由于生活的残酷

    与艰辛，给他们内心留下了深刻的烙印，这使他们具备常人不具备的吃

    苦耐劳精神和拼搏的狠劲，这点成为他们事业发展的推动力。

    与此同时，凤凰男是“鸡窝里飞出来的金凤凰”，虽然离开农村的贫

    苦生活环境，但仍然保留了许多农村的朴素观念和传统思想，当他们选

    择与大城市女子携手走进婚姻时，彼此在许多观念上会有不同，个别家

    庭冲突不断。在发生冲突之后，女方往往会对男方做评判，这个时

    候“凤凰男都是自私的”便成了常用的评价语。

    凤凰男到底是不是都自私呢？对于这个观点，我也不得而知，我只

    知道有些凤凰男自私，有些凤凰男不自私。这与所有男人或女人一样，有些男人自私，有些男人不自私；有些女人自私，有些女人不自私。可

    以说，自私并非凤凰男的普遍特点，更不是他们独有的性格特点，某个

    人仅凭自己见过几个自私的凤凰男，就判定所有的凤凰男都是自私的，显然是缺少说服力的。

    ◎各执一词的辩论有人说“喝饮料好”，但有人又说“喝饮料不好，有害于健康”；有人

    说“苹果皮上有农药残余，应削皮而食”，但有人又说：“苹果皮含有丰

    富的营养，不应该削掉”；有人说“应该饭后吃水果”，有人却说“饭前吃

    水果更好”……

    凡此种种观点，实在叫人无所适从，吃还是不吃？怎么吃？什么时

    候吃？都存在两种观点，各执一个极端。这种观点其实是以偏概全的诡

    辩，它们并没有从整体上把握事物的全面性和整体性。要知道，世界上

    很多事情，并没有一个统一的标准，可以这样做，也可以那样做，很多

    时候没有对与错之分，只有适合不适合自己一说。

    也许有些人爱喝饮料，他喝完饮料觉得全身舒畅，也许有人不爱喝

    饮料，他觉得饮料味道难闻；也许有人爱吃苹果皮，而有人不爱吃水果

    皮，所以他会把苹果皮削掉；也许有人喜欢饭后吃水果，而有些人因为

    饿了，所以饭前吃水果，并且没发现饭前吃水果不好。所以，对待这类

    问题，没必要争执不休，要懂得“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，否则就会是“不识庐山真面目，只缘身在此山中”。

    ◎以全概偏没道理

    以偏概全即由少数推论至全部，而以全概偏则相反，是由整体推论

    至小部分。在以全概偏的谬误中，有两种推论形式，一种是肯定的形

    式，一种是否定的形式。举个很简单的例子：

    台湾大学的学生功课好，他是台湾大学的学生，所以他的功课好。

    台湾大学的学生功课好，这是一句肯定句、是正面的，假如这句前提是

    成立的，但结论对吗？

    也许台湾大学的学生考入时，功课都很好，但后天的努力程度会造成不同的实力差距。比如，有人考入台湾大学后在学习上松懈了，造成

    功课不好呢？结果也是有例外的，因此，这个例句是一种肯定形式的以

    全概偏的谬误。

    再比如，甲说：“韩国人喜欢吃泡菜!”乙说：“可是我认识一个韩

    国人，他不喜欢吃泡菜，所以你说韩国人喜欢吃泡菜，根本没这回

    事。”

    这是否定形式的以全概偏的谬误。韩国人喜欢吃泡菜，这几乎是众

    所周知的事情，这种事情被称为“通则”。但是例句中，乙仅根据自己认

    识一个不爱吃泡菜的韩国人，就一竿子打翻一船人，全盘否定韩国人喜

    欢吃泡菜，显然是不合逻辑的。

    毫无疑问，韩国有很多人喜欢吃泡菜，不喜欢吃泡菜的人也是有

    的。此例句中，甲提出的是一个通则，讲的是一个事实，并没有

    说：“每个韩国人都爱吃泡菜。”但乙说没这回事，并不能推翻甲的观

    点。

    也许在数学上，一旦某个规则有个反例，整个规则就不成立，但是

    在社会上，即使有反例，也不能拿来推翻已经成立的通则。所以，对于

    已经确立的通则，即使发现了几个例外，也不能推翻这个通则，那样做

    就犯了以全概偏的错误。6. 与其半途而废，不如苦撑到底——协和谬误

    有位母亲花2 000元给6岁的女儿买了一架电子琴，可女儿只有三分

    钟热度，学了几天电子琴就不肯再学了。于是，电子琴被搁置起来了，每次母亲看见电子琴，都觉得这笔钱花得不值。

    一天单位的同事告诉这位母亲，说她认识一位音乐学院电子琴专业

    的老师，可以找过来给孩子做电子琴老师。这位母亲心想：“电子琴都

    买了，而且花了2 000元，一定要让这笔投资有价值。”于是，她决定聘

    请这位电子琴专业的老师给女儿做家教，每月支付500元的家教费，女

    儿坚持学了半年，最终因为兴趣不够而放弃。

    为了不浪费2 000元的电子琴，这位母亲继续浪费了3 000元的家教

    费。她所陷入的困境在逻辑学上称之为“协和谬误”。所谓协和谬误，指

    的是在某件事上投入了一定成本，进行到一定程度后，发现这件事不宜

    再继续下去，但苦于各种原因而将错就错，越陷越深，欲罢不能。

    ◎一错再错的投资

    20世纪60年代，英法两国政府联合投资开发一种名叫协和飞机的大

    型超音速客机，该飞机的特点是机身大、装饰豪华、速度快。这次投资

    开发可以说是一场豪赌，因为单是设计一个新引擎，成本就可能高达数

    亿元，企业根本无力承担这样的投资，难怪政府会被牵扯进去，竭力支

    持本国的企业。

    项目开展不久，英法两国政府就发现：如果继续投资开发这样的机

    型，花费将会急剧增加，而这样的设计定位是否适应市场还不知道。但

    如果停止投资研制，后果也是不堪设想的，那意味着之前的巨额投资付诸东流。

    随着研制工作的不断深入，英法两国政府越来越无法做出停止研制

    的决定，因为投入越多，放弃就意味着损失越大。最终，它们苦苦撑到

    研制工作结束，最终研制成功了。然而，由于飞机存在一些固有的缺

    陷，比如耗油量大、噪声大、污染严重等，以及运营成本高，不适合市

    场竞争，所以英法两国政府在这次投资中蒙受了巨大的损失。

    在研制的过程中，如果英法政府及早放弃，将可以大大减少损失。

    然而，他们受到协和谬误的影响，一错再错地投入资金。直到最后两国

    政府宣布协和飞机退出民航市场，才算从这个无底洞中脱身。

    其实，不仅是在飞机的研制和开发上，会出现协和谬误。在我们日

    常生活中，人们在决定是否继续做某件事时，也很容易受到协和谬误的

    影响。比如，买了一台电脑，使用没多久就老是出问题，于是不得不花

    钱去维修。随着维修次数的增多、维修成本的增加，主人就开始犯愁

    了：到底要不要继续维修？

    (1)不维修：如果不继续维修，电脑就无法使用了，那电脑不是

    白买了吗？而且前期维修花了很多钱，这些岂不是都浪费了吗？

    (2)继续维修：如果继续维修，能保证维修之后不出问题吗？能

    保证长时间使用吗？如果再坏了怎么办？到时候又会陷入两难。

    面对这个问题，大多数人往往会选择继续维修，因为购买电脑已经

    投入了大笔资金，加上前期维修的费用，不可能让这些投入都变成泡

    影。这种分析看似充满逻辑性和道理，可问题是，它在无形中驱使着人

    陷入协和谬误的泥潭。我们把购买电脑的费用和前期维修的费用合称“沉没成本”，它指的

    是在正式完成一件事之前投入的成本，既包括金钱，也包括时间、精

    力。如果这件事完不成，那就会白白损失。但如果对沉没成本过于留

    恋，就会继续原来的错误，造成更大的损失。那么，在沉没成本面前，该何去何从呢？

    ◎让沉没成本“沉没”

    沉没成本是一个令人又爱又恨的东西，爱它的人会选择继续投入，恨它的人会选择扭头就走，将其抛弃。哪种选择更明智呢？显然是后

    者，即便很多时候是忍痛抛弃，是壮士断臂，是带着痛苦转身的，那也

    是一种明智。

    有个年轻人在一家俱乐部办了一张会员卡，准备在未来一年内好好

    锻炼自己的身体。可是办卡后不久，他被查出患了一种病，医生告诫

    他：在治病期间，不能剧烈活动。由于这个病是慢性病，彻底治愈要一

    年时间，这就代表这一年他都不适合去健身俱乐部锻炼。

    怎么办呢？年轻人首先想到去俱乐部退卡，可是被告知不能退卡；

    年轻人想到转让该会员卡，但是被俱乐部告知不能转让。没办法，这个

    卡只能他自己用，如果他不去健身，一年之后就成一张废卡。为了不浪

    费这张卡，年轻人居然不听医生的忠告，毅然决然地去俱乐部健身。

    家人很不理解，认为他是在拿自己的健康开玩笑，但问题在于，他

    忍受着身体的痛苦去健身锻炼，可以使自己避免白白浪费这笔会员费。

    然而，健身带来的痛苦和对健康的损害，很可能远远大于这笔会员费的

    损失。

    办卡的会员费是一笔沉没成本，作为一个理性的决策者，应该选择让其“沉没”，为了身体健康而停止健身。在健康的问题上，很多人也许

    可以清醒地以健康为重，但在其他很多类似的事情上，恐怕很多人做不

    到让沉没成本永远“沉没”。

    对于沉没成本，有过炒股经验的人觉得很容易理解。因为炒股的人

    或多或少都有由浅入深被套的经历，其原因就在于最初的“不甘心”。然

    而，当手持的股票出现长期被套，发生重大亏损后，大多数股民都会选

    择毫不犹豫地抛售，以最大限度地止损。同样的道理，在生活中类似的

    事情上，大家也应该像股民一样果断地选择止损。

    当然，如果不止损，而是继续投入，可能会有柳暗花明的一天，但

    这种可能性太小了。你以为人世间有多少个人像爱迪生那样，为了寻找

    灯丝失败了999次，但依然“不止损”、不放弃，最终熬过黑夜迎来光明

    呢？

    ◎认赔服输的智慧

    不知你是否见过赌红了眼的赌徒，输了钱还继续赌下去，希望可以

    翻本。然而，每一次选择继续赌下去，都是一次骑虎难下的博弈。事实

    上，这种博弈从赌徒走进赌场的那一刻就开始了，而且注定是以输告终

    的。因为赌场从概率上来讲，肯定是输少赢多。从理论上来讲，赌徒与

    赌场之间的博弈次数越多，赌徒肯定会输。因为赌徒的资源与赌场的资

    源相比，实在少得可怜。可是，有多少赌徒认识到这一点、拥有自知之

    明呢？又有多少赌徒在输了几次之后认赔服输呢？

    其实，认赔服输也是智慧，尤其是在沉没成本面前，在骑虎难下的

    困境下，这种智慧显得尤为难得。这不但是在经济上给自己止损，更是

    对自我能耐的一种清醒认识，显示的是输得起、放得下的心态和胸襟，展现出来的是敢于承认自己的过错、善于改正错误的强大内心。

    生活中，有些人做错了一件事，明知道自己是错的，明知道自己有

    问题，但就是不肯承认错误，反而加倍地为自己找借口。比如，撒谎者

    撒了一个谎之后，往往要编造很多个谎言圆之前的谎，如此不但让自己

    身心疲惫，遭人怀疑；而且一旦穿帮，更会让自己的形象大打折扣。其

    实，这些都是对沉没成本的一种眷恋，都是协和谬误的一种表现。

    还有一些人，被人骂了一句之后，会花很多时间去生气；为一件事

    发火，不惜用损人不利己的方式去宣泄；被人欺负之后，不惜血本、不

    计后果地报复，例如，很多犯罪事件的起因都源于小事上的不冷静。这

    些冲动的行为与前文投资研发飞机、花钱聘请家教有什么不同呢？不都

    是在继续投资、继续制造沉没成本吗？不都是在协和谬误的泥潭里越陷

    越深吗？

    所以说，有些时候人需要敢于认赔服输、敢于示弱退让、敢于从之

    前的沉没成本中抽身而出的智慧，这样才能避免陷在协和谬误的泥潭里

    苦苦挣扎，才能享受清静自在的生活。7. 后面手气肯定会好转——赌徒谬误

    有个游手好闲的年轻人，有事没事就爱去地下赌场下几注。有一

    天，也许是身上的赌金够多，他在连续下了几注都输了之后，甩出一

    句：“我今天就不信邪，我偏要接着下注，我就不信赢不了。”

    然而，他一次又一次地输了，每次输了之后，他就会在心里告诉自

    己：下一把一定能赢，等一会儿手气肯定会好转。就这样，他把身上几

    万元的赌金输了个精光。这名赌徒所犯的逻辑错误就叫赌徒谬误。

    赌徒谬误也叫蒙地卡罗谬误，是一种错误的信念，指的是错误地以

    为随机序列中一个事件发生的概率与之前发生的事件有关，即其发生的

    概率会随着之前没有发生该事件的次数而上升。

    比如，连续十天半个月都是晴天，某天天气转阴，人们就会担心会

    下雨，并且认定下雨的可能性非常大。事实上会怎样呢？其实阴转晴与

    阴转雨，其概率各占50%，至少在逻辑上是这样的。

    ◎连续抛硬币

    赌徒谬误是生活中十分常见的一种不合理的逻辑推理，即认为一系

    列事件的背后都在某种程度上隐含了相关的关系。我们不妨通过抛硬币

    来分析赌徒谬误：

    重复地抛一个硬币，正面朝上的概率是50%，即二分之一，犯赌徒

    谬误的人会这样计算：连续两次抛出正面的概率是50%×50%=0.25(四

    分之一)；连续三次抛出正面的概率等于50%×50%×50%=0.125(八分

    之一)；如此类推，越往后越难以出现连续都是正面的情况，理由是连续的次数越多，概率越小。这个推理看似以数据为基础，无懈可击，但

    其论证步骤却犯了谬误。

    事实上，抛硬币抛出的正反面的概率永远都是各50%，抛出正反面

    的概率不会随着抛硬币的次数的增加而发生任何改变，即便你前面连续

    抛出5次正面，那也只是巧合而已，当你第六次抛硬币时，抛出的正反

    面概率依然是各50%。讲到这里，也许你会立刻明白：

    在打麻将的时候，当你前半段手气很糟糕时，你认定后面手气会转

    好，那也是赌徒谬误。因为每和一把牌的概率都是25%(四分之一)，即便你前面连续50把牌都没有和牌，第51把牌也不一定就会和牌。所

    以，在你手气糟糕的时候，认定后面手气会好转，是缺乏依据的。同

    理，当你前面手气很好时，你就认定后面手气会转坏，这也是一种谬

    误。

    ◎疯狂的赌徒

    一名赌徒在赌博的时候，不断地押大，结果每次都押错。连续押了

    四次“大”之后，他将所有的钱全部押上去，企图一次性回本，他这么做

    的理由很简单，那就是认定不可能出现连续5次都是“大”的结果。但是

    结果很不幸，他又输了，输得分文不剩。

    这名赌徒的悲惨结局在于错误地运用了概率规律，因为每次押大押

    小，所出现的结果都是一个独立事件，前一次与后一次的结果并不存在

    相关性。因此，这些数学概率的运用是无效的。然而，这名赌徒把这一

    关键点忽视了。

    其实，赌徒对于第五次的尝试不会比前面四次更有把握。押宝的结

    果是大是小，其概率从未发生变化。从某种程度上来看，赌徒的错误是很自然的事情。这个道理与有些人想生儿子，却偏偏生的都是女儿很相

    似。

    家住某偏僻农村的李先生有5个女儿，但他太想要儿子了。虽然他

    因为多次超生屡次被罚，家底都快被罚完了，但是他还是决定继续生下

    去。他的理由是：我都已经生了5个女儿，第六个孩子肯定是男孩。

    然而，前面五次生的都是女儿，与第六次生男孩还是女孩有什么关

    系呢？说穿了，前面的事件和后面的事件都是独立的，它们之间半毛钱

    关系都没有。因此，从前面的事件状况去推断后面的事件结果就会变得

    非常可笑。这也告诉我们，不要痴迷于计算概率，不要痴迷于主观上过

    于自信的判断和痴迷的沉醉，擦亮眼睛，重新审视，独立地看待每一件

    事的概率，才是最应该做的。8. 不要相信他，他以前经常骗人——诉诸经验

    经常听人说：“经验是前人从无数经历中总结出来的，是智慧的结

    晶，无论办什么事，依靠经验都可以避免走弯路。”很多人对此深信不

    疑，严格地按经验办事，期间固然少走了许多弯路，但话又说回来，经

    验并非放之四海而皆准的，经验也会扼杀人的创造性，束缚人的手脚，阻碍人的进步。

    在论证过程中，人往往喜欢根据自己的经验来推断。然而，当你将

    经验作为无可争辩的证据，当作解释事物的出发点，当作分析事物的基

    础时，往往也意味着你的观点无法产生说服力。这就是诉诸经验带来的

    谬误，往往会让你与真理渐行渐远。

    ◎好孩子与坏孩子

    长期以来，绝大多数老师和家长认为，孩子一边看书，一边动来动

    去，比如抓耳挠腮，或打哈欠，或伸懒腰，或手上转笔等动作，都是学

    习不专心的表现，有这些不良习惯的都不是好孩子。相反，好孩子在看

    书学习的时候，不说正襟危坐，起码应该安静。由于这种判断好孩子与

    坏孩子的固有标准和经验的长期存在，不知道多少“不安分”的孩子被当

    作坏孩子训斥。

    然而，美国加州大学的人体运动学教授摩尔豪斯博士却颠覆了这一

    经验判断，摩尔豪斯教授通过实验证明：那些坐在硬椅子上的同学，由

    于坐久了屁股不舒服，需要不断地调整坐姿，看起来毛躁不安，可是学

    习成绩却比那些坐在那里纹丝不动、安静看书的孩子好得多。

    摩尔豪斯博士的结论是：坐在那里不断地挪动屁股、动来动去的孩子，由于肢体活动可以给脑部提供更多的氧和糖，从而可以取得更好的

    学习效果；而那些坐着不动的孩子，只要几分钟不动，血液循环就会减

    缓，脑部供血和营养就会减少，学习效果自然就差很多。

    通过这个案例，你会发现：经验并非都那么可靠。也许你一直坚信

    的经验是错误的，即便这个经验是你从实践中总结出来的，也可能是谬

    误。就像下面实验中的猴子一样，它通过亲身经历总结出的经验却是错

    误的，这种经验只会束缚它的身心。

    实验人员把5只猴子关在一个笼子里，在笼子上头挂一串香蕉。实

    验人员安装了自动装置，一旦猴子去碰香蕉，就会有水喷向猴子。5只

    猴子见到笼子上的香蕉，纷纷去拿香蕉，但每只猴子都被喷得湿淋淋

    的。于是，猴子们意识到香蕉碰不得，于是他们达成共识：不要去碰香

    蕉。

    后来，实验人员将一只新猴子关入笼子。新猴子见到香蕉后，马上

    就想去拿香蕉，结果被其他5只猴子打一顿。因为经验告诉它们：香蕉

    碰不得，新猴子如果碰香蕉，它们也会被水喷到。所以，它们要阻止新

    猴子拿香蕉。结果，这只新猴子被打得再也不敢碰香蕉了。

    后来，实验人员将香蕉上的自动装置卸掉了，碰香蕉不再被水喷。

    可是，猴子们由于之前经验的误导，依然认为香蕉碰不得，尽管它们饿

    得肚子咕咕叫，但就是不敢去拿香蕉。这个实验很好地说明：经验有时

    候并不能让人少走弯路，相反，却会使人故步自封。所以，切勿盲信经

    验，一味地以经验为论据，否则，可能陷入诉诸经验的谬误。

    ◎跳出经验这个圈

    中国人十分崇尚经验，甚至有些偏信经验，这一点可以从那些俗语和顺口溜上就看得出来。不能说这些经验不好，这些经验在很多时候可

    以提升我们对事物的认识，帮助我们判断是非，但很多时候也可能误导

    我们，蒙蔽我们看清事实真相的双眼。下面，我们就来看看那些耳熟能

    详，被人口口相传的俗语和顺口溜中的经验之谈。

    (1)天下乌鸦一般黑

    有人经常说：“天下乌鸦一般黑。”这句经验之谈主张一竿子打死一

    船人，一个活口也不留。在心理学上，这叫晕轮效应。例如，说到河南

    人，他们就说：“河南人爱骗。”说到东北人，他们就说：“东北人豪

    爽。”说到上海人，他们就说：“上海人小气。”说到男人，他们就

    说：“男人没有一个好东西。”真是这样吗？其实不然，也有很多不爱骗

    的河南人、不豪爽的东北人、不小气的上海人、不“偷腥”的男人。因

    此，这句完全归纳的经验之谈就犯了诉诸经验的谬误。

    (2)一个巴掌拍不响

    有人经常说：“一个巴掌拍不响。”主张各打五十大板，谁都不是好

    东西，双方都有责任，都不能占便宜。比如，某些学校规定，只要学生

    打架斗殴，不管是哪一方的责任，双方都要被处分。这句经验之谈真的

    靠谱吗？当然不一定，因为一个巴掌也有拍响的时候，比如拍墙壁、拍

    桌子等，不一定要与另一个巴掌拍才拍得响。

    与之类似的经验之谈还有“苍蝇不叮无缝的蛋”，比如，看到某某被

    强奸、被抢劫、被杀害的新闻，有些人就说“苍蝇不叮无缝的蛋”，认为

    受害者同样有责任，甚至传播谣言，煽风点火。例如，《西部商报》上

    曾报道过这样一则新闻：

    余某和把某是邻居，村子里传说把某把杨某强奸了。在谣言传播的过程中，一位邻居坚信“苍蝇不叮无缝的蛋”，到处煽风点火，说把某一

    定干了坏事，否则，人们怎么说他强奸杨某呢。把某怒火中烧，忍无可

    忍，用菜刀将这位邻居的头砍了下来。看看，这位邻居就死在经验之谈

    上。

    (3)人挪活，树挪死

    老话说得好：“人挪活，树挪死。”这句经验之谈被跳槽族当成自我

    鼓励的有力论据。当他们在单位干得不顺心时，不是想办法改变这种现

    状，而是想办法逃避，想办法跳槽。比如，有个亲戚家的孩子，在我们

    当地一个镇上当老师。由于觉得课程太多，工作太累，就四处找关系给

    他调换工作，结果调换了工作之后，发现还是不满意，于是又开始折

    腾。

    “人挪活，树挪死”这句经验之谈有一定的道理，即告诉人们在无力

    改变环境的时候，选择抽身而出，毕竟有时候逃避也是一种应对困境的

    办法。然而，人挪不一定活，树挪不一定死。看看马路两边的绿化带

    上，那么多树木都是移栽过来的，不一样生长得枝繁叶茂吗？

    对于人来说，在尝试去改变、尝试去付出努力之前，在没有发现自

    身问题的情况下，把所有的不如意归结为环境上的问题，会不会让人变

    得越来越“孬”呢？是否会限制一个人社会适应能力的提高呢？如果一个

    人处处抱着“人挪活，树挪死”的态度对待工作，走到哪里都不可能干出

    成绩。

    (4)我过的桥比你走的路还多

    当年轻人不听话时，年长者经常用“我过的桥比你走的路还多”来告

    诫年轻人，这句经验之谈是典型的用年龄判断是非对错，什么事情都扯上年龄，为自己的观点做论据。很明显，这是不符合逻辑的。试想一

    下，如果年龄就是一切，年龄就是判断是非对错的标准，那么任何单位

    的领导都应该是年龄最大的，国家主席更应该是全国年龄最大的。与此

    同时，年轻人虽然有能力，但因为年龄小，所以他们的话不足为据。如

    此看来，岂不太过荒谬？

    我在这里驳斥“我过的桥比你走的路还多”这一经验之谈，并非对长

    者的不尊重，只是实事求是地说某个具体的问题，谁的观点正确不是看

    他的年龄大小、经历多少，而应该看他的论据、论证是否符合逻辑，这

    才是对真理最好的尊重。

    诸如此类的经验数不胜数，在这里就不再列举。对待这些前人总结

    出来的经验，我们一方面要吸收其合理的成分，同时又应该跳出经验这

    个圈子，发现其中不合理的成分。在面对具体的问题时，更应该具体问

    题具体分析，多一些事实调查，多一些观念的创新，多一些思维上的突

    破，绝不能在经验这个圈中画地为牢。9. 你都讲不清楚，你的观点能有什么道理——谬

    误谬误

    有个专家在电视上发表了一段荒唐的饮食观点，以推广自己的健康

    饮食理念。一些观众认为这个专家的健康饮食理念是骗人的，于是每天

    暴饮暴食。这些观众所犯的逻辑错误叫谬误谬误。

    所谓谬误谬误，指的是看到别人的论述水平很低，或发现别人的论

    述里有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。这就导致很多时候，辩

    论的赢家赢的不是观点上的正确，而是因为辩论技巧更好。

    例如，甲方和乙方针对“金钱万能”与“金钱并非万能”展开辩论，由

    于甲方的辩论技巧高明，口才出众，论述方式与众不同，深得台下观众

    们的认可。相比之下，乙方辩手辩论技巧一般，还不时出现口误，结果

    引得台下观众失望至极。于是，有些观众认为乙方的观点不对，转而相

    信甲方的“金钱万能论”。这就犯了谬误谬误的逻辑错误。

    ◎谁是高手

    炎炎夏日，湖边的树底下有几位老人在那里下象棋，旁边有一群象

    棋爱好者围观。对弈中，甲陷入了被动，眼看形势危机，他又想不出解

    救的办法，于是向围观者求助。乙并不介意，笑着鼓励道：“没事，大

    家积极思考，献计献策，象棋就是要交流才能进步。”

    既然乙没意见，大家就没什么顾虑的，你一言，我一语，纷纷给甲

    支招。在支招的人中，A和B最为活跃，A能说会道，他将甲应该怎样防

    御说得头头是道，给人一种“很懂棋”的印象。B口才拙劣，他的观点是弃子争先，与乙展开对攻战。但由于他表

    达不清晰，思维跳跃太快，甲不理解，观众也没听明白，因此，大家纷

    纷说他支的招是臭棋。很自然，甲接受了A的建议，采取积极防御的策

    略，没想到乙越攻越猛，甲全面陷入被动，最后惨败收场。B见状，忍

    不住叹了一口气，离开了。

    在摆棋子的时候，乙问甲：“为什么不接受B的建议呢？他的建议才

    是最正确的应对招法。”

    “什么？你没搞错吧？咱们来复盘试试，看他的招法怎么正确

    了？”甲很不理解，请求复盘(把棋子摆回原样，重新研究)。

    乙欣然应允，摆回当时大家支招的对局。通过乙的讲解，甲和众人

    很快认识到：B刚才的建议才是高招。乙笑着说：“刚才那位(B)是真

    正的高手啊，他分析棋局看得长远，看到了我这边棋局的漏洞，如果按

    他的招法，这盘棋我肯定会输掉。”

    高手不一定能言善辩，高手的思想不一定能被常人理解。就拿象棋

    支招来说，B不善言辞，他无法通俗易懂地解释自己的思路，让人看懂

    他的招法用意何在，在论述自己的招法时，难免会让人觉得他的表述荒

    唐，他的观点也就很容易被人弃之不用。相比之下，A的象棋水平一

    般，但由于他支招时讲得头头是道，看起来像那么回事，就很容易被别

    人采用。但实际上，他的招法并不是最好的招法。

    通过这个案例，我们可以受到这样的启发：听取别人的观点时，重

    在深入理解他的观点，全面判断他观点的合理性，而不能因为他观点中

    的某句话荒谬，而全面否定其观点。同时也启示我们，在表达观点时要

    尽可能注意表达的逻辑性和清晰性，让人听得明白，听得舒服，从而使我们更顺利地达到说服目的。

    ◎高明的推销

    有位顾客想买一辆二手汽车，在汽车商人的陪同下，他看了很多辆

    车子，但总是感到不满意。一会儿说这辆车哪个地方不合适，一会儿说

    那辆车子某个部件不好用，一会儿又说价格太高了。面对如此挑剔的顾

    客，商人停止了向他推销，而是决定让顾客自己挑选。

    几天后，商人收购了一辆二手车，觉得挺不错的，就打电话给那位

    顾客，请他过来帮个忙，提个建议。顾客来了之后，商人用请教的口吻

    对他说：“你是个精明的买主，非常了解二手车的价值，你能不能帮我

    看看这部车，试试它的性能，顺便帮我估算一下这辆二手车以什么价格

    卖出去合算？”

    顾客欣然接受了商人的请教，他坐上车，娴熟地启动了车，开着车

    兜了一圈。回来后，他非常认真地检查了车的各个部件，然后建议

    说：“这辆车如果以2万美元的价格出售，应该是比较合算的。”

    商人说：“如果以2万美元的价格卖给你，你是否愿意买呢？”

    顾客想了一会儿，很快就同意了。

    在这里，商人以请教的方式代替推销，表达了自己“以2万美元出售

    这辆车”的观点，并且顺利地被顾客接受，这种推销的技巧是高明的。

    如果商人不这么做，而是用很拙劣的方式推销这辆车，虽然本意与请教

    式推销一样，但很可能是另一种结果。

    假设商人对顾客说：“你不是想买二手车吗？我这里有一辆车，性能不错，你过来看看!”

    顾客过来看了之后，商人对他说：“以2万美元卖给你，你觉得怎么

    样？”

    顾客很可能觉得“荒唐”：“这么旧的车居然要2万美元，你把我当傻

    子吗？”由此，顾客会全面否定商人接下来的推销，商人做任何努力可

    能都是徒劳。

    但聪明的商人采用了请教式的推销术，让顾客感受到信任、认可和

    尊重，满足了顾客的自尊心和虚荣心，赢得了顾客的好感，继而当他表

    露推销意图时，顾客才会愉快地接受。顾客接受的不只是商人的推销，更重要的是接受了自己的意见。由此可见，摆出观点的时候，既要避免

    观点中有荒唐的语句，还需避免让人产生反感，这样对方才不会受谬误

    谬误的影响，全盘否定你的观点。第二章 这样提问含混不清

    与人沟通离不开提问，可提问也需要逻辑，没有逻辑的提问，往往让人不明其意，做出的回答也会含混不清，这不仅很容易影响

    沟通质量，甚至还可能造成彼此误解，引起不必要的矛盾和冲突。

    因此，怎样避免在提问时犯逻辑谬误，怎样用正确的逻辑提问，对

    提高沟通效果十分重要。10. 你祖父是猴子变来的吗——转移论题

    在提问时，很多人无意识地会犯转移论题的逻辑谬误。所谓转移论

    题，指的是在统一思维过程中，把有些联系或有些表面上相似之处的不

    同话题，当作相同的话题来使用，从而导致本来该讨论的话题得不到进

    一步讨论。

    转移论题也叫混淆论题，又叫离题、跑题、走题，就像写作文的时

    候一样，如果跑题了，这样的作文很可能是零分。同样，在交谈中如果

    跑题，这样的沟通效果往往也是零分。作文跑题是无意识的，是在自己

    不知道跑题的情况下跑题的，而不是故意而为；同样，交谈中的转移话

    题，也是无意识的行为，当事者自己并未察觉，牢记这一点对了解转移

    话题谬误十分重要。

    ◎睁一只眼闭一只眼

    一位老大爷带着孙子去逛街，孙子看见街上有人用气枪打气球，就

    问：“爷爷，为什么那个人在打枪的时候睁一只眼闭一只眼啊？”

    爷爷说：“如果他把两只眼睛都闭上了，就看不见气球了，又怎么

    打呢？”

    在这里，孙子问爷爷“为什么打枪时睁一只眼闭一只眼”的原因，实

    际上包含了这样一层意思：为什么打枪的人不把两只眼睛都睁开，而只

    睁一只眼睛？结果爷爷无意识地以问代答：“如果打枪的时候把两只眼

    睛都闭上了，怎么看得见气球呢？”很明显，这并不是他主观上刻意回

    避孙子的问题，而是他无意识的行为。生活中，像这位老大爷那样，无意识地误解了别人的意思，悄然之

    间转移话题的情况，在沟通中还是比较常见的。而且有些人在转移话题

    上，可以称得上“胡搅蛮缠”，而这种胡搅蛮缠的背后，却是一颗愚蠢的

    心和浑然不知的愣。

    ◎不开窍的营丘人

    在宋朝苏轼的《艾子杂说》中，有这样一则故事：

    有个营丘人，脑子很不开窍，偏偏又多事，喜欢问别人问题，却又

    不明事理。有一天，他问艾子：“拉大车的骆驼的脖子上，总是挂个铃

    铛，这是怎么回事？”

    艾子说：“大车和骆驼都是庞然大物，而且经常在夜里赶路，怕狭

    路相逢，难以避让，所以挂个铃铛，听到铃声对方可做让路准备。”

    营丘人点了点头，转而又问：“高塔之上也挂铃铛，也是为了夜里

    行路相互避让吗？”

    艾子说：“你怎么这么不通事理？许多鸟雀喜欢在高处筑巢，把鸟

    粪拉得到处都是，所以在高塔上挂个铃铛，是为了借助风力吹响铃铛，赶跑鸟雀，这与骆驼上挂铃铛怎么是一回事呢？”

    营丘人挠了挠脑瓜子，转而又问：“老鹰和鹞子的尾巴上也挂个小

    铃铛，哪有鸟雀到老鹰和鹞子尾巴上筑巢的呢？”

    艾子十分无奈地笑道：“你这个人真奇怪，老鹰和和鹞子捕捉小动

    物，如果不小心飞到树林里，脚被树枝绊住，只要拍拍翅膀，铃声一

    响，主人就可以循声找过去，这与高塔挂铃铛防止鸟雀筑巢怎么是一回事呢？”

    营丘人还是不明白，还要继续问下去：“以前我看过大出丧，前面

    的挽郎摇着铃，嘴里唱着歌。以前我不明白为什么要这样做，现在我知

    道，是为了脚被树枝绊住时，便于他人寻找是吗？”

    艾子再也忍不住了，恼怒地说：“那是给死人开路的。因为死人活

    着的时候喜欢和别人瞎争，所以死了之后人们摇铃，是让他开心。”

    在这段对话中，营丘人问了艾子好几个问题，主题是挂铃铛做什

    么？可是每当艾子回答一种挂铃铛的作用时，营丘人就无意识地将其理

    解为后一种挂铃铛也是这个作用，这样一来他在不知不觉间不断地转移

    论题，不断地胡搅蛮缠，最终惹怒了艾子。于是，艾子用一语双关的回

    答暗中奚落营丘人。

    本来挂铃铛这种事，用在不同的对象上，其用途是不同的。如果营

    丘人在得到第一个问题的回答后，再转入第二个问题，再转入第三个问

    题，这样对话就很符合逻辑了。可这个营丘人偏偏不开窍，总是把前一

    种挂铃铛的情况与后一种挂铃铛的情况理解为相同的作用，把不同的论

    题搅和在一起，这种提问是典型的转移论题谬误。

    ◎贵族的愤怒

    赫胥黎是英国著名的博物学家、进化论者，在达尔文发表《物种起

    源》后，他力挺达尔文的人类进化论观点，并大力进行宣传，还第一个

    提出了人类起源的问题。但是他的观点遭到了教会的反对，在一次辩

    论“人类是否由猿猴进化而来”时，一位贵族愤怒地质问赫胥黎：“请

    问，你的祖母还是你的祖父是由猿猴变来的？”在这里，这个贵族显然是误解了赫胥黎的论题的意思，赫胥黎说人

    类是由猿猴进化而来的，但那位贵族却理解为“哪个人是由猿猴变来

    的”，两个论题看似相似，但实际上已经不是赫胥黎原来的论题，这是

    典型的混淆论题，说他是混淆论题，是因为他并非主观上故意错误理解

    赫胥黎的论题。

    对于这种混淆论题的行为，赫胥黎用大量的事实证明了进化论。据

    说那位贵族的夫人听了赫胥黎的论证后，哭着问那位贵族：“难道我们

    真的是由猿猴变来的吗？”那位贵族也哭了，说：“大概是吧!”这一回

    答竟然把贵族夫人气得昏过去了。可见，到这个时候，他们还没搞明

    白“人类是由猿猴进化而来的”与“哪个人是由猿猴变来的”是两个相似，但是本质上完全不同的论题。11. 谁告诉你我没驾照——偷换论题

    在人际交往中，经常有这样的情况：

    甲说：“昨天看了××歌唱比赛节目，那个获奖的歌手唱得并不好，怎么还得冠军了呢？真是想不通!”

    乙说：“你说他唱得不好，你有本事去那个节目试一试，看你能不

    能得冠军!”

    甲说：“××小说写得不好!”

    乙说：“你写一篇试试!”

    这样的情况可能早已在你身上发生，可能你扮演过甲，也扮演过

    乙，如果你扮演的是甲，你会觉得很憋屈、很生气；如果你扮演的是

    乙，你会很不受人欢迎，因为你在故意偷换论题。之所以说偷换论题，是因为带有主观故意(如果没有主观故意，那就是上一节所讲的转移论

    题或混淆论题，是无意识的行为)。

    偷换论题是故意违反同一律的要求，将原来讨论的话题偷偷改为其

    他的话题，以达到混淆视听的目的。这是一种典型的诡辩，是一种逻辑

    谬误。它与转移论题或混淆论题的本质差别在于是否存在主观上的故

    意。很多相声小品节目中，就经常运用偷换论题的逻辑谬误来逗笑观

    众。

    ◎我老婆比你老公强

    古代某地有个西施豆腐小吃店，老板娘勤快能干，而且热情大方，还有几分姿色，因此豆腐店被她经营得红红火火。而她的男人却好酒贪

    杯，不求上进，而且又矮又黑，因此经常被老婆骂，男人十分郁闷。

    一天，男人和几个酒鬼在一起喝酒，几杯酒下肚后，男人聊起了心

    中的烦恼。有个酒鬼给他出主意，保准他的烦恼烟消云散。男人回到

    家，老婆闻到他满身酒味，忍不住开始奚落他。没想到，他理直气壮地

    说：“你别老瞧不起人，我有一点比你强，你知道是什么吗？”

    老婆问：“你哪点比我强啊？”

    男人说：“我的老婆比你老公强!”

    老婆一听，忍不住大笑起来，不再奚落男人了。

    在这里，男人将他与老婆谁强的论题，偷换成我老婆和你老公这个

    论题，这是故意偷换论题，目的是博得红颜一笑，也让老婆知道自己认

    可她，从而促进了夫妻双方的感情交流。

    与此类似的故事还有：明代有位内阁大学士，他的父亲不太出名，他的儿子也不成材，但他的孙子考中了进士。于是，这位内阁经常骂儿

    子是没出息的东西，是不孝之子。他的儿子实在忍受不了，就与内阁大

    学士顶撞起来：“你的父亲不如我的父亲，你的儿子不如我的儿子，你

    有什么资格骂我？”

    这位内阁大学士一听，不由得扑哧一笑，从此再也不责备儿子不成

    材了。

    在这里，儿子没有针对自己是否成材、是否不孝进行辩论，而是通

    过偷换论题将“你父亲”与“我父亲”、“你儿子”与“我儿子”进行对比，结

    果幽默地化解了父亲对他的抱怨。虽然偷换论题可以制造幽默，博得他人一笑，但有时候，偷换论题

    不但让你笑不起来，还会让你怒不可遏。如果你碰到擅长偷换论题的

    人，又找不到反击的方法，那么你会觉得很窝火。

    ◎求饶的交警

    你见过交警求饶吗？说实话，我从未见过，我倒是见过司机向交警

    求饶，可下面的例子中，女司机通过不断偷换论题，最后让交警无奈地

    求饶，下面就来看看她是怎么做到的吧!

    有位女司机超速了，被交警拦在十字路口，交警敬礼后，请她出示

    驾驶证。

    女司机问：“为什么要我出示驾驶证？”

    交警说：“您违反了交通规则。”

    “谁告诉您的？”

    “我亲眼看到的，请你赶快出示证件!”

    “您在怀疑我没有驾照是吗？”

    “我可没有这样认为。”

    “可是，我为什么要把驾照交给一个陌生人呢？”

    “我是交警，我有权这样做。”

    “你说你是交警，怎样让我相信呢？”“难道您没有看见我穿的制服吗？”

    “制服能说明什么呢？那可是可以造假的，我记得5年前，我的朋友

    认识一位军人……”

    “好了，我对您的故事没兴趣，请你出示驾照!”

    “这不是故事，这是往日的教训，我只想知道，你是不是真的交

    警。”

    “那好，我可以给您看我的工作证。”

    “也好……让我看看。嗯，你叫迈尔斯？”

    “是的。”

    “您瞧这字母写得太难看了，算了吧。不过你与照片上不太像啊，你怎么解释？”

    “也许吧，可能是以前照相时没戴帽子的原因。”

    “是吗？那您把帽子摘下来让我看看，还有，站直些，保持微笑，看你这照片，照了很久吧？”

    “是的，有四五年了……”

    “照片上的您看上去很帅。”

    “谢谢夸奖，好了吗？请把工作证还给我!”

    “着什么急嘛，我看看这个工作证是不是伪造的？”“小姐，请你快一点，我可没空，我在值班呢!”

    “您觉得我闲得无聊吗？我马上要去公司，顺路还要看望一位好朋

    友，还得见一位重要的客户……”

    这时候，十字路口堵满了车，喇叭声不绝于耳。交警着急地

    说：“我求您了，快把证件还给我，你看看，后面堵了那么多车!”

    “这能怪我吗？又不是我拦住它们，而是您拦住我，导致我堵住了

    马路!”

    “好吧，算我错了，只要您把证件还给我，你就可以把车开走了。”

    “就是嘛，这样才能保证交通顺畅，以后可别再制造交通堵塞啊!”

    在这段对话中，违章的女司机一开始就没有打算求饶，而是采取以

    攻为守的态势，不断地偷换论题，把话题越扯越远，以达到拖延时间、制造交通堵塞并以此要挟交警的目的。遗憾的是，这位交警缺乏对付偷

    换论题逻辑谬误的经验和办法，被女司机牵着鼻子走，早已忘记了原来

    的问题是什么，最后反而显得自己没理了。

    对付偷换论题谬误者，最好的办法是在适当的时候，插入适当的语

    言，让对方不得不回到原来的话题上。比如，在上述情况下，交警可以

    说：“请你出示驾照，如果你再推诿拖延，我将采取强制措施，给你开

    出罚单!”我想有了这样的威胁(诉诸恐惧)，女司机再也没有心情东

    拉西扯了。

    ◎子非鱼，安知鱼之乐

    有时候，我们与别人谈论时，如果我们的观点处于下风，再谈论下去，就证明我们是错的，而我们又不想承认自己的观点不对，那么不妨

    采取偷换论题的办法，巧妙地化解尴尬。这一点在庄子与惠子的辩论

    中，就有经典的体现。

    有一天，庄子与惠子来到濠水的桥上。庄子看见水中的游鱼，颇有

    感慨地说：“这些鱼多自在、多快乐啊!”

    惠子不以为然：“你不是鱼，怎么知道鱼快乐？”

    庄子反驳道：“你不是我，怎么知道我不知道鱼快乐？”

    惠子说：“我不是你，当然不知道你；但你也不是鱼，你怎么知道

    鱼快乐呢？”

    庄子一时不知怎么反驳惠子，便狡辩道：“还是回到当初的话题上

    来吧，你说‘安知鱼之乐’，是什么意思？你明知道我在濠水桥上知道

    的，却又故意问我……”

    庄子在争辩中落入下风，就开始在“安”字上做文章。“安”既可以

    是“怎么”的意思，也可以是“什么地方”的意思，庄子在辩论中无法取

    胜，就节外生枝，偷换话题，问庄子：“你明明知道我在濠水桥上知道

    鱼快乐，还要问我在哪里知道鱼快乐，这不是明知故问吗？”

    节外生枝即偷换论题，虽然它是一种逻辑诡辩，但是在有些时候，为了避免自己难堪或别人难堪，我们可以借此办法偷换论题，缓解不必

    要的不愉快，保护自己或别人的自尊心。12. 你还偷东西吗——虚假预设

    “你还偷东西吗？”面对这个提问，无论你回答“偷”或者“不偷”，都

    会让你陷于不仁不义的境地。因为在这个问题中，它包含了这样一层意

    思：你曾经偷过东西。因此，如果你回答“偷”，那是不可能的，没人会

    这样回答；如果你回答“不偷”，那意味着你承认曾经偷过东西。可见，这个问题是有陷阱的，这种带有陷阱、带有诱骗性的提问，在逻辑上叫

    虚假预设，即将不利于你的一层意思隐含在问题里，如果你常规地回

    答，就会掉进圈套，从而陷入不利处境。

    虚假预设是一种逻辑谬误，它的提问方式有直接性提问、重复性提

    问、强制性提问。所谓直接性提问，就如上面所举的例子一样，用一个

    肯定性的问题，诱你掉进圈套，再比如：“拿到了吗？”“哪里发生

    的？”等等。那么，什么是重复性提问和强制性提问呢？下面我们来逐

    一分析。

    ◎再考虑一下

    重复性提问常用的提问方式是：“要不要考虑一下？”举个简单的例

    子：

    甲问乙：“你觉得咱们新来的女老师多大年纪？”

    乙说：“大概30岁吧!”

    甲用疑惑的眼神看着乙，并问：“你确定吗？”

    乙被这么一问，对自己的答案有些怀疑了，犹豫道：“让我再想想，可能有40岁了!”

    甲没有给出肯定，而是再次质疑：“再给你猜一次的机会，你考虑

    一下自己的答案吧!”

    乙考虑了很久，最后说：“我觉得咱们新来的女老师年龄大概为40

    岁。”

    甲笑着说：“恭喜你，答错了。我那天听到咱们的新老师和另外一

    位老师聊天，那位老师问她多大，对方说自己28岁!”

    乙：“你这个骗子，第一次我本来答对了，你为什么还让我回答，搞得我好像答错了一样。”

    甲笑着说：“谁叫你不肯定自己的答案，那么容易被忽悠呢？”

    在这个例子中，甲就犯了重复性提问的虚假预设谬误。他明明知道

    乙第一次回答接近正确答案(实际上能猜出30岁，已经基本算猜对

    了)，但他却故意重复提问，误导乙改变自己的答案，结果猜得越来越

    离谱。

    为什么人那么容易受暗示呢？这是因为，任何一个问题的提出，都

    是有目的的，在一个人提问之前，他总会思考自己想得到怎样的回答。

    如果别人的回答与自己想得到的回答不相符时，他往往会想办法暗示对

    方回答出自己想要的答案。提问者是这样想的，回答问题者也是这样想

    的，因此，一旦提问者问你：“要不要再考虑一下？”你就很自然地想：

    难道我答错了？殊不知，这可能是对方故意反其道而行之。因此，对于

    这种情况，一旦你确定自己的答案后，就要坚信自己，千万别受对方的

    暗示，这样对方重复性提问的虚假预设就无法在你身上发挥作用了。◎选项中没答案

    强制性提问指的是提供几个选项，让人从中选择，但真实的答案并

    不在选项中。比如，“你喜欢动作片电影，还是喜欢恐怖片电影？”但实

    际上，对方可能知道你喜欢“喜剧片”，他偏要让你选一个自己不想选的

    答案，有刁难你的嫌疑。与重复性提问的虚假预设谬误一样，强制性提

    问的虚假预设谬误也具有极大的欺骗性。

    某电视台举办了一次青年歌手大奖赛，比赛中，考官出了一道综合

    素质考题：

    请问，下列四大名旦中哪一位是女性：

    A. 梅兰芳，B. 程砚秋，C. 尚小云，D. 荀慧生。

    很多选手都在这四个选项中猜答案，无一例外地都错了，只有一位

    选手斩钉截铁地说：“这道题的四个选项中，没有一位是女性，他们都

    是男性。”而在那些答错的选手中，有一位情急之下说了一句：“这个题

    目本身就有问题，根本不能这样问!”

    考官表示，这个问题没有错，应回答“没有女性”。应该说，这位选

    手的质疑是有道理的，这个题目本身就是谬误，是不合理的提问，不

    过，考官为了考核参赛选手的综合素质，故意用逻辑谬误来提问，对此

    选手们又能说什么呢？

    这道题给人的印象是：四个答案中，肯定包含了一个正确答案，可

    惜这种预设是假的，带有很大的欺骗性。如果参赛选手不清楚这四人的

    性别，没有人会回答“没有女性”，他们能做的就是从中猜答案，可无论

    猜哪个选项都是错误的。从这个角度来说，虚假预设的提问中，并没有正确答案，因为一旦有正确答案，就不叫虚假预设了。

    ◎只可意会不可言传

    虚假预设的逻辑谬误还有一种提问方式，那就是不痛不痒地提醒你

    一下某件事，让你自己去想。实际上，到底有没有那回事呢？我们不得

    而知。先来看一个案例，以便更好地理解这种提问方式。

    朱元璋做了皇帝之后，有个穷朋友来找他，说：“不知我主记否，当年微臣随驾扫荡芦州府，打破罐州城，汤元帅在逃，拿住豆将军，红

    孩儿当关，多亏菜将军。”

    听了这些话，朱元璋若有似无地想起穷朋友话里隐含的一些往事，但具体是什么事情，他也记不清。但从朋友的提问中，他觉得朋友和自

    己很熟悉，对往事更熟悉，于是就封赏了这位穷朋友。

    这件事传到朱元璋的另一个穷朋友耳中，对方也来讨官做，他见到

    朱元璋之后，直通通地说：“你还记得吧，有一次，我们把偷来的豆子

    放在瓦罐里煮。还没等煮熟，你就抢着吃，结果把罐子都打破了，撒了

    一地豆子，汤也泼在泥地里。你只顾从地下满把抓豆子吃，不小心连红

    草叶子也塞进嘴里。叶子哽在喉咙口，急得你直跺脚。还是我出的主

    意，叫你用青菜叶子放在手上一拍吞下去，才把红草叶子带到肚子里

    去……”

    还没等这位穷朋友说完，朱元璋就大声喊道：“推出去斩了!推出

    去斩了!”

    比较一下两位朋友的提问，很明显，前者话语隐含着某些意味，这

    种意味只可意会不可言传，让对方去回想，越是回想不起来，效果越好，这样更能制人于无形之中。

    “隐含”是一种委婉的暗示，它与前两种虚假预设相比，可能存在某

    些真实的事件。比如，当孩子沉迷于游戏中时，父亲对他说：“今天是

    星期天!”其隐含的意思是：出去玩一下，别老在家待着。当妻子说“今

    天看到一件漂亮的衣服”，其隐含的意思是：我想买一件。当然，妻子

    是否真的看到了漂亮的衣服呢？这就不得而知了，也许是妻子故意这么

    说的，只是表达了想买件衣服的愿望。

    对于他人隐含性的提问，我们如果坚信那是真的，就要格外重视。

    如果发现那是假的，或有假的嫌疑，就要格外小心，最好查证之后，再

    做回答，免得受人牵制。13. 假如XXX，你会怎样——无理假设

    如果你问物理学家：“一个铅球从20层高的楼上落下来，需要多长

    时间？”他会假设铅球在真空中下落，通过铅球下落的距离和下落的速

    度，来算出下落的时间。然而，这个假设并不现实，因为空气有阻力，当铅球下落时会与空气摩擦，产生阻力，使其下落的速度变慢。

    同样，经济学家在研究国家经济时，往往会假设世界上只有两个国

    家，并且每个国家只生产两种产品，通过相互之间的贸易往来，来分析

    各国的经济状况。然而，这种假设并不真实，因为世界上有很多国家，每个国家都生产很多种产品，有很多贸易往来。

    当然，虽然假设不是真实的，但可以使结论无限接近真实。上面说

    的空气阻力，虽然它会影响铅球下落的速度，但其影响微乎其微，甚至

    可以忽略不计，因此，算出来的答案无限接近真实。对国家的经济研

    究，通过假设可以使问题简单化，可以集中思考问题的实质，从而更好

    地理解其中更复杂的现实。

    这就是假设的思维，在逻辑学上，科学的假设是研究各领域不可缺

    少的方法，但如果假设不科学，就会演变成另一种极端——无理假设、假设谬误。人类非常喜欢做无理的假设，以安慰自己的内心，平缓自己

    的情绪，幻想自己的未来，表达自己的悔恨，可假设终究不能变成现

    实，这样的假设是彻头彻尾的无理假设。

    ◎悔恨不已VS美好假设

    悔恨与假设仿佛是一对孪生兄弟，它们总是如影随形。每当一个人

    悔恨时，都会不自觉地假设：“假如当初我没有……现在会怎样？”这种假设可以浓缩到一个镜头里，那就是周星驰曾在《大话西游》中说过的

    一句经典台词：

    “曾经，有一份真挚的爱情摆在我面前，我没有珍惜，等到我失去

    的时候才后悔莫及，人世间最痛苦的事莫过于此……如果上天能够给我

    一个再来一次的机会，我会对那个女孩子说三个字：‘我爱你。’如果非

    要在这份爱上加一个期限，我希望是‘一万年’。”

    多么感情真挚的表白，多么痛彻心扉的悔悟，可是感动归感动，感

    动之后，还需面对一切现实。这不过是一种假设，一种美好的假设，但

    现实已经无法改变。即便真的回到了现实，假设成真了，又有多少人兑

    现承诺呢？

    ◎缥缈假设VS违背诺言

    无论是在电视电影中，还是在现实生活中，总少不了这样的镜头：

    丈夫(妻子)屡屡犯错，妻子(丈夫)一忍再忍，等到忍无可忍，提出一刀两断时，丈夫(妻子)开始痛彻心扉地悔悟，并且不停地恳求

    对方再给自己一次机会，还信誓旦旦地假设：“如果你再给我一次机

    会，我保证……”言辞之恳切，态度之真诚，让人不忍心拒绝。可是，一旦答应了他(她)，给了其机会之后，情况又会怎样呢？

    不可否认，有些人说到做到，能够兑现自己假设时的承诺，而很多

    人会言而无信。我为什么说“很多人”做不到呢？因为那些痛彻心扉的

    人，之所以被人厌恶，甚至抛弃，源于他们多次的不醒悟，这种不醒悟

    已经让人失望了，也让自己麻木了。但凡他们懂得反省自己，懂得把握

    机会，一定有很多次机会来改变自己，无须别人给他机会，而当他们恳

    求别人给他机会时，往往是迫不得已的缓兵之策，一旦给了他们机会，他们往往很快就“原形毕露”，何来兑现假设中的美好承诺呢？这样的例

    子太多太多，没必要列举，我就举一个小品中的例子吧，让大家在欢笑

    之余，对人性有所思考。

    在赵本山、范伟、高秀敏合作演出的小品《心病》中，范伟因买彩

    票中3 000元的奖激动过度，“抽”过去了，出院后又买彩票，中了300万

    元。高秀敏不敢告诉范伟，于是来找赵本山治心病。

    在赵本山的治疗下，范伟道出了一些陈年趣事。后来赵本山问范

    伟：“假如再给你重新活一次的机会，你还会把钱看得那么重吗？”

    范伟是这样回答的：“哥呀，现在我什么都想开了，钱算什么呢？

    它与生命比起来简直一文不值，如果苍天再给我一次机会，我一定会把

    感情放在第一位，别说我给3 000块，30万，就算给我300万，我也会微

    微一笑，绝对不抽!”

    这个美好的假设兑现了吗？当然没有，因为当高秀敏告诉范伟买的

    彩票中了300万元时，范伟又抽过去了。

    当然，这只是一个小品节目，但是它反映出了人性的弱点，那就是

    很难抵抗诱惑，这种诱惑或是金钱物质，或是美色，还可能是自我沉

    沦、堕落。因此，在诱惑面前去假设，往往换来的是一场空。

    “如果你再给我一次机会，我一定和她一刀两断!”这是感情中，一

    方出轨之后，对另一方的假设；“如果你们再给我一次机会，我一定不

    再玩了，我会以家庭为重!”这是家庭生活中，一方不思进取后，对家

    人的假设。可是假设是虚无缥缈的，假设之后，得到原谅之后，或许一

    切都如从前。当然，如果假设之后，真的如假设所说，那将是一件无比幸运的

    事。所以，对待一个人悔恨时的假设，要保持冷静和理智的态度，不可

    轻信，不可心太软，要知道，那很可能是一种逻辑谬误，如果你轻信，很可能明天继续痛苦下去。14. 牛津大学有多大——范畴错误

    所谓范畴错误，也叫范畴失误、范畴谬误，是指将既有的属性归属

    到不可能拥有该属性的对象上，为语义学或存在论的错误。举个很简单

    的例子，牛津大学是世界名校，英国将其归属到世界名校行列，而不应

    该将其归属到大小范畴，如果有人问：“牛津大学有多大？它的面积排

    名第几？”那就犯了范畴谬误，因为它面积的大小丝毫不影响其在世界

    名校中的地位和影响力。再比如，苏格拉底是个好人，但你却不能

    说：“星期六是个好人!”这也是范畴错误。

    吉尔伯特·赖尔是英国著名的哲学家、牛津学派的重要代表人物，他认为无论是传统哲学对日常语言的运用，还是人们在平时的生活中，都会不自觉地犯范畴错误。怎么理解这句话呢？赖尔举了一个非常简单

    的例子：

    ◎并列关系VS包含关系

    有个外国人第一次参观英国牛津大学，导游带着他去游览校园。他

    们看了学校的各个设施，比如行政大楼、图书馆、运动场、学生宿舍

    等。就在参观结束的时候，那个外国人问导游：“牛津大学在哪儿？我

    看到了学生和教职员，看到了办公大楼，看到了科学实验室，看到了操

    场，但是我并没有看到全体师生工作和居住的大学。”

    导游非常无奈地向他解释：“除了你所看到的学校办公大楼、实验

    室、操场之外，大学并不是某种‘另外’的组成部分，而是所有这些设施

    构成的整体。”

    这个外国人所犯的就是范畴错误，他将大学与其所参观的个别设施放在同一个范畴里。殊不知，大学与他所看到的个别设施，是一种包含

    与被包含的关系，却被他视为并列关系，这就是逻辑学上的范畴错误，是一种典型的逻辑谬误。

    应该说，赖尔所列举的例子一点都不深奥，它很形象地反映了范畴

    错误者的愚昧和可笑。与之相类似的例子还有：一个孩子在看一个师演

    习，当陪同者将这个师的步兵、炮兵和骑兵分队逐一指给他看后，他却

    问：“这个师什么时候经过？”

    很明显，这个孩子把师与分列进行的步兵、炮兵和骑兵视为并列关

    系，他不知道其所看到的步兵、炮兵和骑兵，就是这个师的组成部分。

    这个行进的不是步兵、炮兵、骑兵和一个师，而是一个师的步兵、炮兵

    和骑兵。

    范畴错误者的可笑之处在于，他们连最起码的常识都不懂，就像一

    个不谙世事的孩子。当然，与不谙世事的孩子相比，他们多了几分傻

    气，却少了几分单纯天真。所以，在你提问之前一定要三思，千万别问

    范畴错误这样的可笑问题。

    ◎看不到的VS看得到的

    有个人第一次看棒球赛，当他了解了投球手、击球手、普通队员、裁判员和记分员的作用后，却问旁人：“我看到有人投球，有人击球，有人守门，有人计分，有人当裁判，但是没有看到团队精神，难道赛场

    上的人都在各自单干吗？这样怎么对著名的团队精神做贡献呢？这样又

    怎么赢球呢？”

    与上面参观大学、参观一个师列队行进相比，这个案例中的团队精

    神是看不到的，也是看得到的。之所以说看不到团队精神，是相对于上面看得到大学、看得到一个师而言的；之所以说看得到团队精神，是因

    为团队精神就是配合，就是合作，就是球场上每个位置的球员各自做好

    本位置要做的事情，投球也好，击球也罢，他们都各有各的任务，组合

    在一起就是团队精神。团队精神不像一个大活人一样——可以看得到，可以摸得到，它只能用心去感受到。

    在这里，那个观赛的人，将团队精神视为与投球手、击球手、普通

    球员、裁判员和记分员并列的内容，这又犯了致命的逻辑范畴的错误。

    范畴错误说到底，就是不懂得分门别类，不知道什么东西应该归属于什

    么类别，更不懂得用心去体会多个并列关系组合起来的综合性范畴，因

    此才显得十分可笑。15. 这是例外，你懂吗——诉诸规则以外

    你见过蹩脚的魔术师或拙劣的行骗者吗？他们最擅长的招法，就是

    在露马脚的时候说：“哦，这只是一个例外!”什么意思呢？他们的意思

    是，虽然他们偶尔露马脚了，但并不代表他们是坏人，也不代表他们的

    能力不行，更不代表他们是骗子。他们采取诉诸规则以外的谬误，目的

    就在于取信于人，防止被人识破。但作为一个理智的人，面对说法和做

    法不一致的人时，即便对方的某个行为真是例外，也应该保持高度的警

    觉。

    ◎失信只是一个例外

    赵军大学毕业后，一直没找到合适的工作，整天沉迷于游戏，自甘

    堕落。父母苦口婆心，说教了很多次，但赵军都无动于衷。最后，父母

    失望到了极点，决定断其财路，让他无法继续玩下去。

    没有经济来源，就无法上网玩游戏，也没法购买装备。怎么办呢？

    赵军想到了找同学借钱，借了同学甲的钱，又去借同学乙的钱，还想去

    借同学丙的钱。可是，一个没有收入来源的人，只借钱却不还钱，怎么

    让人相信他呢？

    当赵军向同学丙借钱时，同学丙说：“听说你借甲的钱没有还，是

    这样吗？”

    “呵呵，是的，不过请相信我，这只是个例外，你知道的，我在学

    校里一直都很守信用，守信是我的做人原则，请相信我!”

    “是吗？这只是一个例外吗？听说你借乙的钱也没还，有这回事吗？”

    “哦哦，是吗？好像是，就算是吧，这也是个例外，我借你的东西

    从来都会准时还的，记得在大学的时候吧……”

    “好了，我还有事要忙，先挂了!”同学丙听不下去了，挂断了电

    话。

    赵军在电话这头气愤地说：“不借就不借，啰唆那么多干吗!”

    在这里，赵军犯了诉诸规则以外的逻辑谬误，他一方面强调自己是

    一个守信的人，并搬出大学时期守信的例子来佐证自己，一方面又用失

    信于人的行为破坏自己守信的形象。当被人指出其借钱不还、不守信用

    的时候，他却说那只是一个例外，这种自欺欺人的行为除了能欺骗自

    己，恐怕再也骗不了其他任何一个有理智的人了。

    规则与例外，这原本就是一对矛盾。规则就是规则，例外就是破坏

    规则，破坏了规则就要受到惩罚，就像法律一样，违法就要受罚。违法

    了却说是一次例外，却不受惩罚，这种相互对立的双方不可能同时存

    在。

    那么，违反规则会受到什么惩罚呢？很简单，毁坏了自己的声誉，失去了别人的信任，就像赵军那样，再也借不到钱，这就是违反守信规

    则之后所受到的惩罚。当然，对于不重视个人声誉和形象的人来说，也

    许不会忌讳所谓的惩罚，但日积月累，总有一天会让他意识到自己犯下

    的错是多么可悲。

    ◎例外只会反驳规则在我们生活中，诉诸例外的表达方式很常见，例如，有人说：“从

    来没有一个虚构的人物，能够像巨星一样吸引他国的粉丝俱乐部。当

    然，福尔摩斯做到了，但他只是这一规则的例外。”这句话听上来没什

    么不妥，但细想一下，它真是一个低级谬误，因为典型例外的存在，早

    已否定了他那句“从来没有一个虚构的人物，能够像巨星一样吸引他国

    的粉丝俱乐部”，这种自相矛盾的表述方式，经常能浑然不知地骗过很

    多读者。

    当你意识到某个例外值得注意时，那就表示这项规则不该像平常那

    样适用，从这个意义上来看，例外是对规则的最有力的反驳。所以，面

    对他人诉诸规则以外的谬误时，最好的办法就是举出一个反例，驳斥对

    方的逻辑谬误。

    甲说：“你永远无法找到关于伦敦以外的任何英国城镇的歌曲。”

    乙说：“那《斯卡布罗集市》呢？”

    甲说：“那是证明规则的例外。”

    在这段对话中，甲的谬误在于改变语言的使用。“证明”这个词，此

    时是用来指建立毋庸置疑的事物，表示“检验”的意义。事物被“证明”以

    确立质量，这正是这个谬误带给我们的启示。例外是可以检验规则的，但如果你发现了有效的例外，那么就该用例外来反驳规则，而不是用来

    证明规则。16. 难道你没吐过痰吗——倒打一耙

    在西游记中，猪八戒以钉耙为武器，经常用回身倒打一耙的绝技战

    胜对手。在逻辑学上，倒打一耙指的是自己做错了事，不仅拒绝别人的

    批评和指责，还反过来指责别人，也叫反咬一口。例如，甲批评

    乙：“你怎么随地吐痰？”乙却说：“难道你没吐过痰吗？”这样不仅回避

    了对方的道德指责，而且用一句话将别人顶回去，让人一时难以还口。

    倒打一耙是一种常见的逻辑诡辩，它经常与诉诸道德谬误联系在一

    起，在反咬一口的时候，经常会上纲上线，从别人一句很平常的批评

    中，指责对方道德上的过错，是一种蛮不讲理的诡辩。

    ◎谁的审美观有问题？

    新版《红楼梦》电视剧播出后，恶评如潮，“诡异”“惊悚”“糟蹋”“审

    美观不伦不类”，诸如此类的评论非常多，正面的评论相对来说少之又

    少。有媒体采访新版《红楼梦》的制片人李少红，问：“对于这么多的

    负面评论，您是怎么看的呢？”李少红一语惊人：“新《红楼梦》就是

    好，那么多人评价说不好，只能说明他们自己的审美观有问题!”

    好一个伶牙俐齿的人!不愧是个老制片人，语言简洁概括，风格一

    针见血，这种倒打一耙的诡辩术，可谓又快又狠。对于记者的提问，李

    少红没有正面回应，而是狠狠反击一耙，把产生恶评的原因全部推到网

    友头上，言外之意就是：不是电视剧没拍好，而是彼此审美观不一样，故出现了反差。

    还有一个例子：在拥挤的公交车上，一位妇女抱着孩子，被挤得东倒西歪，怀中的

    孩子哇哇大哭。一位没有座位的老者十分同情她，便劝说一位坐在旁边

    若无其事的年轻女子让个座：“年轻人，给这位大姐让个座吧，你看她

    多不容易!”

    “让座，凭什么让我让座？”女子反问。

    “助人为乐啊，是美德!”老者说。

    “美德？美德也是你说的吗？你说话唾沫星子横飞，都喷到我脸上

    了，你还有脸说美德？”

    年轻女子不仅不让座，还反咬一口，对老者进行恶毒的道德攻击，是十足的倒打一耙诡辩术。

    ◎谁没有社会公德？

    在电影院里，有几个人正在肆无忌惮地闲聊，旁边一位观众小声地

    劝说道：“请不要讲话，好吗？”

    没想到，这句善意的提醒，引来了一位讲话的年轻女孩倒打一

    耙：“你不也在讲话吗？”

    “我哪有讲话？分明是你们在讲话？”提醒者有些疑惑。

    “这不，现在就在讲话啊，有什么资格制止我们？”女孩不屑地问。

    “好吧，我只是想提醒你，不要影响别人看电影!”

    “影响别人又没影响你，关你什么事？”女孩继续反咬。提醒者气得不知道怎么回答，只好忍气吞声。

    在公共场合说话，妨碍别人看电影，是一种低素质的表现，违反了

    最起码的社会公德。但是，对于别人的善意提醒，那些说话者不但不接

    受、不收敛，反而倒打一耙，指责提醒者“也在讲话”，这是将“恶意讲

    话影响别人”与“开口提醒不要讲话”混为一谈，属于典型的倒打一耙诡

    辩术。类似的案例还有：

    一位餐厅的服务员在餐厅门口捡到一个皮包，拒不上交。同事劝说

    道：“我们的工作守则里规定，捡到客户的东西要交给公司，你不记得

    吗？”

    “你先问自己有没有记清楚工作守则里怎么规定的，那里面明明写

    着：在餐厅里面捡到客户的东西要上交。餐厅里面不包括餐厅大门外，我是在大门外捡到的，凭什么上交？你这个人怎么连里和外都分不清？

    你咬住我不放，是何居心？莫非想分一份？”

    同事听了，非常不服气，生气地说：“你捡到东西不上交还这么狂

    妄，知道吗，不交公是犯法的，我向公司领导反映，看领导怎么处置

    你!”

    “哎呀，捡到东西就必须上交？不上交就是犯法的？那我问你，要

    判刑多少年？是有期徒刑还是无期徒刑？你咬牙切齿地叫嚷，不就是见

    我没给你封口费吗？”

    捡到东西不上交，还用倒打一耙诡辩术反咬一口好心提醒的同事，并歪曲同事的动机，对同事的人格进行攻击。面对类似的倒打一耙诡辩

    术时，我们一定不能让其得逞，最好的应对办法就是克制自己，不要轻

    易受到对方转移话题的影响，因为一旦你跟着对方的话题跑，就会脱离最初的问题，很容易陷自己于不利地位。17. 各倒各的霉，你为什么找我麻烦——同构意悖

    术

    有这样一个故事：

    有个老太太有两个女儿，大女儿卖伞，小女儿染布。晴天老太太担

    心大女儿伞卖不出去，阴天或雨天老太太又担心小女儿染的布晾不干。

    因此，无论是晴天、阴天还是雨天，她总是郁郁寡欢。

    后来，有个邻居得知老太太的心思，就开导她说：“老太太，为什

    么不换一种思路看问题呢？晴天你小女儿染的布好晾晒，雨天你大女儿

    好卖伞，晴天雨天都是好事啊，你还有什么不开心的呢？”

    老太太听了邻居的开导，觉得特别有道理，从此用另一种思路看问

    题，于是每天都过得很开心。

    这个故事出现在很多心理励志书籍中，意在告诉人们用积极的眼光

    看问题，用积极的心态去生活。然而，从逻辑学角度来看，它却是一个

    不折不扣的同构意悖诡辩术。

    所谓同构意悖诡辩术，指的是仿照对方的话语结构，建构出一个与

    对方话语结构相同，但是意思截然相反的观点的诡辩技巧。尽管意思相

    反，但只是纸面上的意思，实际上无益于问题的解决，原来所存在的烦

    恼依然存在。就像那位老太太一样，虽然换了一种心态看天气，但大女

    儿晴天不好卖伞，小女儿雨天不好晾布的问题依然存在。这一点在下面

    的案例中就有非常典型的体现：

    ◎操两可之说有一年，洧水发洪水，一个郑国富人不幸被淹死了。有人捞得了这

    个富人的尸体，死者家属得知后，就想出钱赎回尸体，但捞尸者要价很

    高。死者家属不甘心出高价，就去找当时一个很有名的人出主意，这个

    人名叫邓析。

    邓析听了死者家属的来意后，就对他们说：“你们不要着急，回去

    安心等待即可。因为如果你们不去买尸体，别人也不会去买的。”于

    是，死者家属回到家里，耐着性子等着，不再张罗赎买尸体的事情。

    当时正处夏季高温时节，尸体不易保存，捞尸者非常着急，于是也

    来找邓析出主意。邓析说：“不要着急，回去安心等待即可。因为死者

    家属若是不来你这里买尸体，就没有别处可买。”于是，捞尸者也回去

    耐着性子等。就这样，双方互相等待……

    面对同样的问题，邓析采取的是“两可”式的答辩，左右逢源，即使

    利益相反的双方，也能各得其所，又使他们愿意拿钱来酬劳自己，真可

    谓是高明的诡辩。

    正是由于邓析操两可之说，死者家属和捞尸者才会不以他的意志为

    转移。邓析的操两可之说，被后来的吕不韦称为“以非为是，以是为

    非”。而著名的思想家荀子，更是评价邓析：“好治怪说，玩奇词，是欺

    惑愚众，不可不诛。”从吕不韦和荀子的评论中可以看出，邓析诡辩的

    特点是：不顾他人利益，一切以自己的尺度为尺度。

    ◎善辩的演讲家

    同构意悖诡辩术有两个特征：一是“同构”，即仿照对方话语相同的

    结构。二是“意悖”，即表达出与对方完全相反的意思。古希腊有一个流

    传很久的故事：古希腊的雅典有一位年轻的演讲家，他能言善辩，才智过人，到处

    发表演讲，雄心勃勃地猎取功名利禄。一天，他的父亲对他说：“孩

    子，你再这样下去，不会有好结果的。说真话吧，富人会恨死你；说假

    话吧，穷人不会拥护你。可是，既然是演讲，不讲真话就要讲假话，所

    以，不是遭到富人的仇恨，就是遭到贫民的反对啊!”

    演讲家听了父亲的话，笑着答道：“父亲，我会有好结果的，因为

    如果我讲真话，穷人会赞颂我、拥护我；如果我说假话，富人会赞颂

    我、拥护我。既然是演讲，不是讲真话就是讲假话，可无论我讲什么

    话，不是得到穷人的拥护，就是得到富人的拥护，所以我有什么好担心

    的呢？”

    在这里，演讲家所使用的就是同构意悖诡辩术，他很好地化解了父

    亲对自己的担忧，在话语结构与父亲相同的前提下，表达了一番与父亲

    相反的意思，不得不让人佩服其诡辩的口才。

    ◎各倒各的霉

    在电视连续剧《情深深雨蒙蒙》中，有这样一个故事情节：

    方瑜走在一条充满泥泞的路上，突然，陆尔豪骑着摩托车经过，导

    致泥水溅到方瑜的身上。陆尔豪没有丝毫的歉意，而是骑着摩托车扬长

    而去。方瑜很生气，就随口骂了句：“神经病!”

    陆尔豪听到有人骂他后，又返回来，强词夺理地说：“我走这条路

    是我倒霉，你走这条路被溅了一身泥水是你倒霉，我们各倒各的霉，你

    干吗骂我神经病？”

    面对这个极不友好的青年，方瑜以其人之道，还治其人之身，反击道：“我走这条路被溅了一身水是我倒霉，你走这条路挨人骂是你倒

    霉，我们各倒各的霉，你干吗找我的麻烦？”

    陆尔豪不知作何回答，只好说：“现在的女孩子怎么都变得伶牙俐

    齿了!”然后，就骑着摩托车走了。

    面对陆尓豪的无理，方瑜所采用的反击就是同构意悖诡辩术。运用

    同构意悖诡辩术的难点，就是迅速仿照论敌的话语结构，表达出与之相

    反的意思，从而有力地回击对方。要想克服这个难点，最可行的方法就

    是在论敌观点的基础上进行逆向思考，用对方的谬误驳斥对方，从而达

    到令对方无言以对的目的。

    在运用同构意悖诡辩术时，可以不考虑你所使用的话语结构是否正

    确，是有效还是无效，只要与对方的话语结构相同，便可以达到反击的

    效果。这是因为使用这种诡辩的目的在于“破”掉对方的诡辩，而不在于

    重新“立”一个论点，能收到以子之矛，攻子之盾的效果，能让对方自食

    其果、哑口无言，就是成功的反击。第三章 这样回答漏洞百出

    人际交往离不开沟通，有沟通就有问与答。提问要避免逻辑谬

    误，避免问题含混不清，回答者不明其意。同样，回答问题时，也

    应该避免逻辑谬误，避免漏洞百出，贻笑大方。因此，一定要了解

    回答问题时常见的逻辑谬误，尽可能地避免，从而让你的回答更有

    说服力，更好地赢得别人的信服。18. 以后我抽烟一定不背着您——混淆概念

    有这样一个让人捧腹大笑的故事：

    有个人打119求救：“救火!救火!”

    接线员问：“在哪里？”

    “在我家!”

    “我是问着火的地点在哪里？”

    “我家厨房着火了!”

    “我是问我们怎么样去你家呢？”

    “你们开救火车来啊!”

    “我是问我们怎么开到你家？”接线员已经失去了耐心，表现得有些

    生气。

    “你们难道没司机吗？”报警的人也生气了。

    现实生活中，类似于这种“我说城门楼，你说小草头”的沟通现象屡

    见不鲜。之所以出现这种现象，很大原因是提问者或回答者有意无意地

    混淆了概念，造成了误解，导致双方无法顺利沟通。

    所谓混淆概念，指的是有意或无意地将不同概念当作同一概念使用

    的逻辑错误。很多相声、小品或笑话的作者，为了达到引人发笑的目

    的，常常采用这种手法。◎我根本不认识孙中山

    父亲训斥儿子：“你竟敢背着我抽烟，信不信我一棍子打死你？”

    儿子胆怯地说：“爸爸，您别打我了，我向您保证，以后我抽烟一

    定不背着您。”

    在这则笑话中，儿子将“背着我抽烟”的不同含义混淆了，误解了父

    亲生气的原因，以为父亲是因为他背地里抽烟而生气，因此才做出保

    证：“以后抽烟一定不背着您。”很明显，这是一种无意识的误解。否

    则，他明知道父亲生气了，还故意混淆概念，不是没事找抽吗？

    当然，有些混淆概念谬误是有意而为的，目的也有多种，或为了制

    造笑料，或因为不想回答别人的提问，或故意调戏、激怒对方。下面这

    个案例，就明显带有主观故意的成分。

    某中学的历史老师在课堂上给学生讲中国近代史，课堂提问时，他

    问一个学生：“你是怎样认识孙中山的？”没想到这位学生回答说：“我

    根本不认识孙中山。”顿时，全班同学哄堂大笑，老师也被弄得啼笑皆

    非、无比尴尬。

    老师的提问意思很明显，那就是：你怎样评价、看待孙中山这个历

    史人物？但是调皮的学生故意装糊涂，混淆“认识”的概念，将其理解

    为“亲眼见到，亲自交往过”的意思，从而回避了老师的提问。显然，这

    位学生或故意制造笑话，或因功课没学好而故意回避，这是地道的混淆

    概念谬误。

    ◎“白吃”先生混淆概念除了无意识而为和善意地有意而为之外，还有更恶劣的动

    机和出发点，比如，有些人采取混淆概念诡辩术骗吃骗喝、敲诈勒索，表现得蛮不讲理。

    古代有个人，非常擅长偷换概念诡辩术。有一次，他去饭馆吃饭，先要了一碗面条，当服务员将面条端上来时，他又说不想吃面条，改吃

    包子。当他吃完包子后，不付款就走出去了。服务员追上来，提醒

    道：“客官，你还没付钱呢!”

    此人说：“我吃的包子是用面条换的，为什么要付钱呢？”

    服务员说：“可面条你也没付钱啊!”

    此人说：“面条我又没有吃，我还给你了啊!”

    服务员气得半天说不出话来，只好眼睁睁地看着这个人离开。

    这位“白吃”先生，玩弄的就是混淆概念诡辩术：首先，他说包子是

    用面条换的，按常理理解，这叫“以物易物”，自然用不着付钱；其次，他说面条自己没吃，既然没吃，也不用付钱。他明明就是骗吃骗喝，问

    题到底出在哪里呢？其实这很好理解：面条你没吃，也没付钱，那么面

    条的所有权属于店主，因此，你就无权用面条去换包子，所以，吃了包

    子必须付钱。在这里，“白吃”先生故意混淆面条所有权的概念，本质上

    是在混淆概念。

    ◎以毒攻毒，以谬制谬

    面对“白吃”先生这样的无赖，应该怎样对付呢？通过上面的故事可

    以发现：强调所有权的概念非常重要。除此之外，还可以学习阿凡提的反技术——以毒攻毒、以谬治谬。

    有个穷人找到阿凡提：“咱们穷人真是没法活了，昨天我在巴依

    (即财主)开的饭店门口站了一会儿，巴依说我闻了他饭店的饭菜香

    味，就逼我付钱，我没有给钱，结果他就去告官，今天就要审判了，你

    能帮我说几句公道话吗？”

    阿凡提满口答应道：“没问题，没问题!”

    在穷人的陪同下，阿凡提来到官衙。巴依早就到那儿了，正在和县

    官谈笑。县官一看见穷人，就不由分说地骂道：“你这个不要脸的，闻

    了巴依的饭菜香，还敢不付钱，快把钱给巴依!”

    “慢着，大人!”阿凡提向县官行了个礼，说道：“他是我的兄长，他没有钱，饭钱由我付给巴依好了。”说着，他就从口袋里掏出一个装

    有铜钱的小口袋，举起来摇了摇，然后问巴依：“巴依，你听见钱袋里

    的响声了吗？”

    “什么？哦，听到了!听到了!”巴依笑着说。

    “好，他闻了你的饭菜香，你要他付钱；那你听到了我的钱响，表

    明我已经付钱了。好了，现在两清了。”

    说完，阿凡提拉着穷人的手，大摇大摆地走了。

    在这里，巴依犯了明显的混淆概念谬误，他将“闻饭菜香”和“吃饭

    菜”两个不同的概念混为一谈，用闻饭菜香偷换了吃饭菜的概念。所

    以，要求穷人付钱给他。面对这种蛮不讲理的打劫式要求，阿凡提没有

    正面辩解事物的概念，而是先让巴依听钱袋里铜钱的响声，然后要求巴

    依付钱给他，这叫针锋相对，以毒攻毒。阿凡提的观点是：既然你认为闻饭菜香等于吃了饭菜，那你也必须承认，听到了钱响就等于拿到了

    钱。这就是巧妙的以谬制谬诡辩术，使巴依理屈词穷，无言以对。19. 这样做也行，那样做也可以——模棱两可

    在语言表达中，为了保持语义的明晰性和确定性，就要恪守形式逻

    辑的排中律。所谓排中律，指的是在同一思维过程中，两个互相否定的

    论断，不可能同时为真，也不可能同时为假，其中必有一个是真的，一

    个是假的。

    然而，很多时候，人们为了避免得罪人，往往采取模棱两可的诡辩

    术来应对孰真孰假的判断，意思是：这也对，那也对；这也行；那也

    行；这也好，那也好。其实，这样的回应等于什么也没说。

    ◎不得罪人的“苏模棱”

    虽然“模棱两可”这个成语现在应用广泛，但它的来历却很有说道。

    据说，这个成语来自《旧唐书·苏味道传》，还流传着一个故事：

    唐朝时期，有个名叫苏味道的人，20岁时中进士，先做吏部侍郎。

    后来，武则天当权，他被提拔为宰相。但是他做宰相几年间，只求保住

    个人的地位和安全，凡事都讲究不得罪人的办事原则，这样也行，那样

    也行，从不明确自己的态度和意见。

    苏味道曾对别人说：“处事不欲决断明白，若有错误，必贻咎谴，但模棱以持两端可矣。”大意是，处事没必要决断明白，模棱两可就

    行。为此，当时人们给他起了个外号，叫“苏模棱”。从此，“模棱两

    可”一词就诞生了，指的是认识事物这样也行，那样也可以，含含糊

    糊，不明确表态或主张“似乎此，似乎彼”。

    ◎孔圣人的评判虽说“苏模棱”的为人处世方式过于极端，完全失去了自己的主见，是没有直面矛盾和真相的勇气的表现，是懦弱、胆怯的表现，但不可否

    认的是，人世间的很多事情太复杂，在对与错、是与非、恩与怨之间，我们并不能直接采取“非此即彼”的两分法来应对，必要的时候，模棱两

    可回应术也是缓和人际矛盾、避免卷入是非的一种手段。在这方面，就

    连孔圣人孔子也不例外。

    据明代笑话集《笑林》记载：有两个迂腐、古板的道学先生辩论，双方都说自己是真道学，说对方是假道学，相互争执不下，便请孔子做

    评判。毫无疑问，这是一件得罪人的事情，无论评判谁是真道学，都会

    得罪另外一位道学先生。于是，孔子选择模棱两可的回应术。

    孔子对他们说：“你们两位先生都是真道学，我一直都很敬佩二位

    先生。”

    二人听后都很高兴，非常满足地走了。

    后来，孔子的学生问孔子：“老师，为什么您把这两人抬得那么高

    呢？为什么您不做出真实的评判呢？”

    孔子说：“像这样的人，只管把他们哄走就行了，惹他们干吗呢？”

    在这里，孔子言不由衷、模棱两可，意思是：你是真道学，他也是

    真道学，你们都是真道学，再赠送一句：“我一直非常敬佩二位先

    生。”目的就是哄他们高兴，把他们哄走了再说。

    实际上，模棱两可往往也是模棱两不可。因为“这也行，那也行；

    这也可以，那也可以；这也好，那也好”的另一层意思是，“这也不行，那也不行；这也不可以，那也不可以；这也不好，那也不好”。在我们生活中，面对一个矛盾复杂、难以回答的问题时，不妨学一

    学孔子的处世哲学：绕开矛盾，争取不得罪没必要得罪的人。

    有个党支部组织委员问党员老陈：“你认为小张够不够入党的条

    件？”

    老陈挠了挠头说：“这个嘛，不太好说。”

    组织委员问：“你意思是他不够入党的资格？”

    老陈还是挠头说：“这个嘛，也不好说!”

    老陈对这一对矛盾的回答模棱两可，既不做肯定的回答，也不做否

    定的回答，就是含糊其词，不明确表态，其行为很明显，就是摆出一

    种“事不关己”的姿态，目的是不想得罪人。如果对此说话表态过于直

    接、明确，说好话自然会取悦于人，但一旦不留神，说了不好听的，就

    会在无形中得罪人。

    ◎不做评价是最好的评价

    俗话说：“逢人只说三分话，不可全抛一片心。”在某种程度

    上，“模棱两可”或“模棱两不可”，都是一种防人策略，也是一种自保策

    略。这种人在真假是非的问题面前，态度暧昧、立场摇摆，其实，很多

    时候这也是一种无奈之举。

    鲁迅曾在其所著的《野草》中讲过一个故事：

    有一户人家生了一个男孩，孩子满月这天，亲朋好友、左邻右舍都

    来祝贺。有人说孩子将来能当大官，得了赏；有人说孩子将来会发大

    财，也得了赏。有个人说孩子将来要死的，结果挨了一顿揍。对此，鲁迅不无感慨地说：说真话要挨打，说假话却得赏。假如换

    作我，我选择既不昧着良心说孩子将来会做大官、发大财，更不会说不

    吉利的话，我只会选择不做评论，如果被人要求评论，我也只能选

    择“哼哼”“哈哈”“呵呵”来评价了。

    有时候，不做评论才是最客观、最公正的评价，才是最好的评论。

    因为，我们并不知道孩子将来会怎样，又有什么好评价的呢？评价过于

    浮夸，违背了自己的良心；过于刻薄，得罪了他人，何必让自己难堪

    呢？倒不如选择模棱两可诡辩术，谁都不得罪。

    当然，不做评价除了选择沉默，还可以选择下面例子中的方式：

    贾太少说：“见了上司要不要磕头？”

    徐大军机说：“应该磕头的时候磕头，不应该磕头的时候不磕头为

    妙。”

    在这里，徐大军机的回答可谓高明，但实际上，他的回答等于没回

    答，而有时候没回答、不回答，不正是最好的回答吗？20. 我不是那个意思——重新定义

    剧场里，一场精彩的演出正在进行，约翰先生站起来，顺着两排中

    间的空当挤了出去。他先是去了一趟洗手间，然后在休息室抽了一支

    烟。10分钟后，当他回来时，低头对最边上的一位观众说：“女士，我

    刚才是不是踩到您的脚了？”

    “是的，不过没关系，现在已经不疼了。”女士很大度地说。

    “不，我不是那个意思，我只想证实一下，我是否坐在这排。”

    在这里，约翰先生在不太礼貌的同时，还运用了一个逻辑谬误——

    重新定义。所谓重新定义，指的是在发现情况对自己不利的时候，迅速

    改口重新表达自己的意思，以更好地为自己辩护。如果说，约翰先生的

    重新定义还不是很明显的诡辩，那么下面的重新定义就显得十分明显

    了。

    ◎去过法国不算出国

    甲：你没有出过国对吧？

    乙：事实上，我去过吉隆坡。

    甲：哦，我不是那个意思，我其实是想说，你有没有去过欧洲。

    乙：真抱歉，我除了去过吉隆坡，还去过法国，不知道法国是不是

    欧洲国家？

    甲：法国当然是欧洲国家，不过呢，更确切地说，我想问的是你有没有去过最老牌的欧洲资本主义国家英国。

    乙：如果按照你的说法，那我的确没有出过国，更没有去过欧洲，我只去过吉隆坡和法国。

    在这段对话中，甲判断乙没有出过国，于是问：“你没有出过国对

    吧？”不料乙说他去过吉隆坡，这让甲意识到自己的判断失误，但他不

    愿意承认这点，于是开始用重新定义法来诡辩。他先表示自己所说的出

    国，是指有没有去过欧洲，当乙说他去过法国时，他再次诡辩，表示自

    己的意思是有没有去过英国。

    面对甲的诡辩，乙虽然没有直接戳穿他，但乙最后的那句话已经表

    达了不满。事实上，在甲不断重新定义“出国”的含义之后，他谈话的逻

    辑性已经全盘瓦解了，他的观点根本站不住脚。同样的情况还体现在下

    面的例子中：

    交警：先生，请出示你的驾照，因为你已经超速了。

    司机：哦，警察同志，我的驾照没带在身上。

    交警：那好，请跟我回一趟交通队，我要查询你的驾照信息。

    司机：哦，警察同志，我的意思是，我的驾照还在考取过程中，并

    且马上就拿到了。

    交警：这是无证驾驶，你已经违法了，我要扣押你的车辆。另外，我还要检测你的酒精含量，你好像有醉酒驾车的嫌疑。

    司机：我绝对没有喝酒，我连驾照都没有，怎么敢醉酒驾车呢!交警：不要啰唆，来，对着这里吹口气。

    司机：警察同志，我说没喝酒，其实是另外一种意思，是说我今天

    没有平时喝得多，我只喝了一杯啤酒……

    面对交警的询问，司机不断地重新定义，不断地改变自己的意思，最后，交警发现他是一个无证、醉酒驾车的违法分子。由此可见，这位

    司机的重新定义诡辩术运用得很拙劣，漏洞百出，败笔横生。事实上，重新定义并不是不可以用，关键是怎么用。

    ◎收缩你的定义

    甲：你对处理恐怖分子毫无经验。

    乙：事实上，我曾经做过澳大利亚政府的反恐顾问，而且我在英国

    的反恐学院学习了五年。

    甲：哦，我不是那个意思，我指的是你在美国的五角大楼并没有任

    何对付恐怖分子的经验。

    乙：确实如此。

    在这里，甲就显得比较聪明，他在重新定义反恐经验时，将反恐经

    验局限于一个很小的范围——在美国五角大楼反恐。在这种定义之后，乙承认了自己没有这方面的经验。甲在谈话中获得了暂时性的“胜利”。

    在这个对话里，甲之所以能暂时性地让乙承认自己没有“反恐经

    验”，主要是因为在重新定义“反恐经验”时，将这个词的含义收缩得非

    常小。事实上，反恐经验就是指与恐怖分子做斗争，包括预防、检测、正面对抗等一系列的经历。但是甲却将其定义为“在美国五角大楼的反恐经验”，如此定义，自然否定了“乙在澳大利亚做反恐顾问是属于反恐

    经验”。由此可见，在重新定义时，把定义收缩到最小才是最保险的。

    ◎标点与停顿

    从前，有个吝啬的富商经营了一家酿酒厂，同时又经营了一家醋

    厂，为了宣传自己的产品，他请一位秀才给他写一个招牌。秀才提笔写

    道：酿酒缸缸好做醋坛坛酸。富商一边看，一边念：“酿酒缸缸好，做

    醋坛坛酸，真是妙啊!”

    然而，这句话没有标点，秀才是什么意思呢？

    秀才对富商说：“老板，这句话并不是你说的那个意思!”

    “那是什么意思呢？”

    “酿酒缸缸好做醋，坛坛酸。”秀才一边说，一边拿笔在醋后面补上

    逗号。于是，这句话的意思全变了：酿造的酒正好可以用来做醋，坛坛

    是酸的。意思是酒酿得不好，只配用来做醋，如此一来，谁还会来买富

    商的酒呢？

    众所周知，标点符号是表情达意的重要组成部分，标点符号所处的

    位置不同，可以产生不同的意思，甚至产生截然相反的意思。比如，有

    个人在路边竖了个牌子，上面写着：行路人等不得在此大小便。意思是

    路人不能在这里大小便，可有人添上标点，就变成：行路人等不得，在

    此大小便。意思完全相反。因此，如果在重新定义时能巧妙地借助标点

    符号，通过停顿的不同来重新定义，将会产生绝妙的论辩效果，而且还

    能显得你有文化、有内涵，而不是给人胡搅蛮缠的诡辩印象。21. 獐边是鹿，鹿边是獐——模糊性言辞

    王安石的儿子王元泽小的时候，有客人在一只笼子里装了一只獐和

    一只鹿，然后问他：“何者是獐，何者为鹿？”王元泽根本不认识獐和

    鹿，于是稍加琢磨之后说：“獐边是鹿，鹿边是獐。”王安石儿子回答了

    吗？回答了，但是等于没回答，因为他并未指出哪个是獐、哪个是鹿。

    他采用模糊性言辞，不过是不想承认自己不认识獐和鹿罢了。

    模糊性言辞是一种逻辑谬误，它与模棱两可诡辩术有相似之处，但

    又有不同之处。相同之处在于，两者都是模糊性言辞，不同之处在于，模棱两可针对的是：二选一时，两者都可选，两者都不可选，一般用于

    是非、对错的矛盾问题上，而模糊性言辞的应用则没有范围限制。所

    以，本节着重讲解模糊性言辞的逻辑谬误及必要时的应用。

    ◎天机不可泄露

    找人算过命的人，往往对算命先生有一种印象：他们算得真准。其

    实，算命先生之所以算得准，是因为他们善于使用模糊性言辞。要知

    道，模糊表态是永远都不会做出错误的预言。

    从前，有个老先生吹嘘自己能预知未来和吉凶。有三个书生赶考路

    过，便请他算命，看这次赶考能否考中。老先生装神弄鬼一阵后，伸出

    一根手指。

    三位书生问：“先生，你伸出一根手指是何意？”

    老先生说：“天机不可泄露，等你们考完，自会明白我伸一根手指

    的寓意。”三位书生走后，老先生的老婆问他：“你伸一根手指到底是什么意

    思？”

    老先生这次道出了真相，老先生的解释是：如果三位书生中考取了

    一个，他伸一根手指就代表“只考取一个”；如果三位书生中考取了两

    个，他伸一根手指就表示“有一个没考取”；如果三位书生都考中了，他

    伸一根手指就表示“一起考中”。

    老婆听完解释，笑着说：“你这老头子，鬼点子真多，我算是服你

    了!”

    这位老先生用的是地地道道的模糊性言辞诡辩术，他伸出一根手

    指，从而造成了含糊其词的效果，让人浮想联翩，无论最终三位书生考

    试的结果怎样，他都能自圆其说。由此可见，模糊性言辞是永远不会出

    错的预言。

    当然，有些算命大师还会采用一些模糊性的词语，比如说“大

    概”“或许”“可能”“如果不出意外”，等等。例如，他们在给人算命时，这

    类言语比较常见：“假如我没猜错的话，你今年已经28岁了。”如果你真

    的28岁了，肯定会觉得他算得准；如果你没有28岁或早过了28岁，也不

    会怀疑他的预测，因为他已经说了，如果没猜错的话你已经28岁了，猜

    错的话就不在这个预测范围内。所以，无论怎么解释，他们的预测都是

    正确的，而如果你轻信他们，就会被忽悠得团团转。

    ◎高明的媒妁之言

    模糊性言辞的另一种表现方式是，运用带有歧义的词语，故意让人

    误解，从而达到迷惑他人、混淆视听的目的。下面这个故事，就是这样

    的典型：有个媒人给一对男女说媒。她先对男的说：“这个女的什么都好，就是有点嘴不严。”男的听后，认为嘴不严可能是爱说闲话，这并不是

    什么大毛病，于是同意相亲。

    接着，她又对女的说：“这个男的过日子是一把好手。”女的认为，这个男的会过日子，于是很高兴地同意相亲。

    于是，媒人就给这对男女安排相亲见面。她事先对那个女的说，见

    面的时候，你用手帕捂着嘴巴；然后又对男的说，见面的时候，你离她

    远一点，制造点朦胧的美感。见面的时候，女的见男的倒背一只手，远

    远看去，气宇轩昂；男的见女的用手帕捂着嘴巴，好像比较害羞，两人

    都很满意。

    然而，当他们入洞房时，男的发现女的是个兔唇，女的发现男的只

    有一只手，是个残疾人。两人都非常生气，于是气愤地找到媒人讨说

    法。没想到，媒人理直气壮地说：“我早就跟你们说清楚了，一个是一

    把好手，一个是嘴不严，是你们同意才结婚的，现在怎么能找我的麻烦

    呢？”

    媒人说得也对，当初是两人同意相亲、同意结婚的，婚后怎么能找

    媒人的麻烦呢？但是，媒人的错就在于，她给男女介绍对方的情况时，故意使用模糊性的言辞，制造了一种歧义，并且这种歧义很容易使男女

    理解成平常的那种意思：嘴不严即爱说闲话，过日子是一把好手即会过

    日子。却不料，媒人的这两句介绍语有着令人怎么也猜不透的另一种含

    义，从而造成男女双方做出了错误的判断。

    这个故事给我们的启示是，面对别人的提问或介绍时，我们一定要

    多问几个细节，让对方把事情讲清楚，这样才能更好地理解对方所讲，从而避免因过于想当然而造成理解偏差，这样才能减少被人忽悠的可

    能。

    ◎爱面子的老师

    有时候，面对尴尬时，采用模糊性言辞，可以起到维护自尊、消除

    尴尬的作用。例如：

    一位历史老师在课堂上讲“淝水之战”时，说到苻坚率秦军渡过淝

    水，与晋军展开决战。突然，一个学生站起来问道：“老师，课本上说

    的是晋军渡过了淝水，与秦军展开决战。那么，到底是秦军渡过了淝

    水，还是晋军渡过淝水呢？”

    老师一怔，马上意识到自己讲错了，但几秒钟后，老师马上答

    道：“不管怎么说，反正有一支军队渡过了淝水，否则就不会有淝水之

    战了。”

    老师犯错，被学生当众指出来，这显然是尴尬、没面子的事情。但

    作为老师，应该为人师表，知错不承认，还含糊其词地应对，这很容易

    造成学生对知识感到不解。所以说，爱面子固然无可厚非，但要分清时

    候，还要看什么事情，以免误人。22. 你不想把孩子归还给我——二难诡辩术

    传说古代伊斯兰教的将领阿马放火烧毁了亚历山大图书馆，只留下

    一部《古兰经》。当人们质疑他的行为时，他是这样为自己辩护

    的：“如果那些被烧的书的内容与《古兰经》内容相符，那么那些书就

    没必要留下了；如果那些书的内容与《古兰经》内容不符，那么那些书

    也要不得。所以，除了一部《古兰经》，其他的那些无论其内容与《古

    兰经》的内容是否相符，都应烧掉或必须烧掉。”

    阿马运用了什么鬼把戏呢？他运用的是二难诡辩术。所谓二难诡辩

    术，指的是在论辩的过程中，只列出两种可能性，除此以外，别无选

    择，迫使论敌从中做出选择，不论对方选择哪一种可能性，结果对他都

    不利，这样迫使论敌陷入进退维谷、左右为难的境地，从而落入己方控

    制之中。

    在二难诡辩术中，两种可能性(即两个假言前提)都是虚假的，前

    后件均无必然的联系。这个假言前提的设置，完全是从诡辩者自己的利

    益出发，所以，才会让论敌陷入两难境地。很多诡辩者善用此招法，或

    坑蒙拐骗，或为自己辩护，往往使经验不足的论敌无法应对。

    ◎半费之讼

    在逻辑史上，有一个著名的“半费之讼”的诡辩故事：

    有个名叫欧提勒士的古希腊人，向当时著名的辩者普罗泰戈拉学习

    法律。在开始学习之前，他们订了一个合同：在毕业前，欧提勒士先支

    付一半学费，另一半学费等欧提勒士毕业后打赢第一场官司时付清。然而，欧提勒士毕业之后，迟迟不出庭打官司。普罗泰戈拉想早点

    收回学费，于是就向法院提出诉讼。诉状中，就有一个二难推理：

    如果欧提勒士打赢了这场官司，按照合同，他应该付清欠我的另一

    半学费；如果欧提勒士输掉了这场官司，按照法庭的判决，他也应该付

    清欠我的另一半学费；

    欧提勒士无论打赢或输掉这场官司，都应该支付欠我的另一半学

    费。

    欧提勒士不愧是普罗泰戈拉的高徒，他以老师设置的二难推理为基

    础，提出了一个针锋相对的二难推理：

    如果这次官司我打赢了，按照法庭的判决，我不应该支付欠普罗泰

    戈拉的另一半学费；

    如果这次官司我输掉了，按照合同的规定，我也不应该支付欠普罗

    泰戈拉的另一半学费；

    这场官司我无论是打赢了还是输掉了，都不应该支付另一半学费。

    据说当时这场官司把法官难倒了，使法官迟迟无法做出判决。毫无

    疑问，这两个二难推理都是错误的，是彻头彻尾的诡辩式推理，因为这

    两个二难推理都违反了逻辑规则。

    让我们来看一看普罗泰戈拉的二难推理，他的第一个假言前提不真

    实，因为前件与后件不存在必然的联系，即欧提勒士打赢了这场官司，推不出“按照合同，他应该支付所欠的另一半学费”。因为合同规定的

    是，欧提勒士第一次出庭打赢官司，指的是他以律师的身份帮别人打赢

    官司，而不是他以被告的身份打赢官司。同样，欧提勒士的第二个假言前提也是虚假的，因为欧提勒士如果

    输掉了官司，按照合同规定：第一次打赢官司，支付所欠的另一半学

    费，但是他打输了官司(记住，欧提勒士可以为自己辩护，他可以充当

    自己的辩护律师)，所以没必要支付那笔欠费。

    显然，欧提勒士的二难推理也犯了同样的错误。从错误的根源上来

    看，师徒二人的二难推理采用了不同的标准，一个是法庭判决，一个是

    他们签订的合同，两个标准各有利弊，双方都以对自己有利的标准为自

    己诡辩，因此才会得出针锋相对的结论。如果都用一个标准来判断，那

    么这个案子就非常简单了。

    ◎班长的辞职书

    某初中一个班的班长给班主任写了一份辞职书，说：“我无法胜任

    班长的工作，请求辞职。因为只要我对同学严加管理，同学们就说我盛

    气凌人；而如果我对同学放松管理，同学们又说我不负责任。我怎样做

    都不对，还是辞职算了。”

    在这份辞职书中，班长运用了一个复二难推理。班长的推理是这样

    的：

    “如果管理班级严格，同学们会说我盛气凌人”；

    “如果管理班级放松，同学们会说我不负责任”。

    我要么严加管理，要么放松管理，结果就是要么被同学们说成盛气

    凌人，要么被同学们说成不负责任，这是两头不讨好的事情，因此，班

    长这个工作没法干了!这个推理看似有道理，但深入思考之后，你就会发现它其实是个地

    地道道的二难诡辩术。因为这个推理犯了选言肢不穷尽的错误，即管理

    班级的可能性很多，这位班长没有列举全面，而是挑选两个极端，挑选

    有利于辞职的理由来为自己辩护。

    事实上，管理班级的选言肢中，还存在这样一种可能：既不管理严

    格，也不管理放松，宽松与严格相结合。只要管理方法得当，同学们自

    然会支持班长工作。我想这位班长，很可能是因为管理方法不得当，导

    致不得人心，从而以诡辩的方式给自己找个辞职的理由吧!

    ◎机智的妇女

    面对二难诡辩术时，怎样才能让对方无机可乘呢？怎样才能保护自

    己的利益呢？其实，最好的办法就是指出对方的二难诡辩中的前提虚

    假。当然，还有一种应对办法就是“以二难破二难”，即构造一个与原二

    难推理相反的二难推理，使对方陷入进退两难的境地。

    古希腊有一则寓言：

    一位埃及妇女带着孩子在尼罗河边玩耍，一条鳄鱼抓住了在河边玩

    耍的孩子，妇女请求鳄鱼把孩子还给她。鳄鱼说：“把孩子还给你也

    行，但你必须猜对我的心思!”

    妇女说:“我猜你不想把孩子归还给我!”

    鳄鱼说:“好吧，我是个说话算数的鳄鱼，我只能把孩子还给你了。”

    为什么鳄鱼把孩子还给妇女了呢？因为按照鳄鱼的说法：“如果你

    猜对了我的心思，我就把孩子归还给你。”妇女猜鳄鱼不想把孩子归还给她，假如猜对了，按照鳄鱼的规定，它要归还孩子；假如妇女猜错

    了，“鳄鱼不想把孩子归还”的相反意思是：鳄鱼想把孩子归还妇女。这

    样一来，鳄鱼还是要把孩子归还妇女。因此，妇女那句话一出口，鳄鱼

    无论如何都要归还妇女的孩子。

    在这里，妇女采用的就是“以二难破二难”的方法。在构造相反的二

    难推理时，相反的二难推理应保留原来二难推理的前件，而推出相反的

    后件。上例的妇女，就保留了二难推理的前件，即“如果我猜得不对，你不把孩子归还给我”；“如果我猜对了，根据约定你应该把孩子归还给

    我”。只有保留了二难推理的前件，才能推出两个二难推理的后件，相

    反，一个是根据约定“你把孩子还给我”，一个是根据“我”说话的内容

    ——“你把孩子还给我”。只有前件相同，后件相反，才能构成相反的二

    难推理。23. 等我伤风好了再回答你——答非所问

    在人际沟通中，每个人都希望对方对答如流，一是一，二是二，老

    老实实地回答自己提出的问题。但有时候，对方误解了我们的提问，或

    出于某方面的考虑，不直接回答我们的提问，而是答非所问，让我们感

    到出乎意料、莫名其妙，这种语言诡辩技巧，称为答非所问诡辩。

    例如，你去水果店买水果，见架上的葡萄不怎么好，就问水果店老

    板：“老板，还有好一点的葡萄吗？”老板没有回答“有”或“没有”，而是

    说：“有刚进来的香蕉，很新鲜的，你看一看!”

    在这里，店老板没有直接回答你的提问，而是答非所问，把话题岔

    到了谈论香蕉上，这就是典型的答非所问。为什么店老板会答非所问

    呢？无非就是他店里没有好一点的葡萄，怕你是专程来买葡萄的，见没

    有好的葡萄就走了，于是他将你的注意力转移到香蕉上，向你推销香

    蕉。

    答非所问诡辩术，与前文讲到的转移论题诡辩术、偷换论题诡辩术

    有一些相似，但更多的是不同之处。答非所问，指的是回答问题的时

    候，有意或无意地回答不相关的问题；转移论题和偷换论题并非特指回

    答问题，可能是相互聊天时，或发现谈话对自己不利，或想刁难他人，于是有意无意地转移了话题。因此，对待这三种逻辑诡辩，还需有区别

    地看待。

    ◎打死也不说

    请看一则寓言：大森林里，狮子想吃掉它的臣民——山羊、猴子和兔子，可是不能

    无缘无故地吃了它们，否则，没法向众臣民交代，于是，狮子决定找个

    借口吃掉它们。

    狮子把山羊、猴子和兔子找来，对它们说：“你们当我大臣有一些

    日子了，我想看一看在我的统治下，有没有腐败现象。”

    狮子张开血盆大口，问山羊：“我嘴里发出的气味怎么样？”

    山羊直率地说：“大王，你嘴里的气味很难闻。”

    狮子大怒：“你竟敢诽谤国王，我要以诽谤罪处死你。”说完，就把

    山羊吃掉了。

    接着，狮子问猴子:“我嘴里的气味怎么样？”

    猴子目睹了山羊的下场，赶忙说：“大王，你嘴里的气味芳香扑

    鼻，比上等的香水还好闻。”

    狮子奸笑道：“你这个不诚实的家伙，满嘴谎言，还会拍马屁，你

    这样的大臣是祸根，绝对不能留。”说完，又把猴子吃掉了。

    最后，狮子问兔子：“我嘴里的气味怎么样？”

    兔子很机灵，脑子一转，就说：“大王，真的很抱歉，我最近患了

    伤风，鼻子都塞住了，闻不出气味来，等我回家休息几天，我伤风好

    了，再回答你好吗？”

    狮子找不到口实，就把兔子放回家了，结果兔子逃之夭夭。

    在这里，狮子违背了排中律的要求，把诚实的山羊和不诚实的猴子都吃掉了，只有聪明的兔子采取答非所问的方式，采取回避问题的策

    略，才侥幸逃脱。这个寓言告诉我们，有时候真话说不得，假话也说不

    得，最好的办法就是不说。怎样才能不说呢？那就是像兔子一样，找个

    借口，答非所问，回避别人的提问，这样才不会给别人留下口实。而这

    种诡辩策略经常被政治人物采用。

    美国前总统里根访问中国期间，曾去参观上海复旦大学，并参加学

    生见面会。期间，有个大学生问里根总统：“您在大学时期，是否想过

    有一天会成为总统呢？”

    里根没料到学生问这样的难题，于是采用答非所问的诡辩术，巧妙

    回避了对方的提问：“我在大学学的是经济学，我还是个球迷，当时美

    国有25%的大学生要失业，所以我只想找个工作，于是就当了体育新闻

    广播员，后来……”

    里根回答了很多，但就是没有回答那位大学生的问题，因为在公众

    场合，有些问题不方便直接回答，同时，又不能打击别人的一片善心，毕竟很多人是没有恶意的，只是好奇、爱提问而已。因此，采取答非所

    问诡辩书，回避对方的提问，又不至于引起尴尬，是很必要的沟通策

    略。

    ◎祁黄羊荐解狐

    面对不好回答的问题和不适合直接回答的场合时，可以采取答非所

    问诡辩术回应，但很多时候，该说真话、该直接表达意见时，我们还是

    应该真实地表达。这不仅是真诚的问题，更重要的是，真实的意见可以

    对别人起到参考作用，尤其是在企业选人用人的时候，更应该真实地、客观地表达意见，有问必答，绝不含糊其词、答非所问。在《吕氏春秋·去私》中，记载了这样一个故事：

    晋平公问祁黄羊：“南阳县 没有县令，你看谁可以堪当此

    任？”

    祁黄羊说：“解狐这个人很不错，可以堪此重任。”

    晋平公说：“解狐不是你的仇人吗？你为什么要推荐他呢？”

    祁黄羊说：“主公问的是谁可以当南阳的县令，又不是问谁是我的

    仇人!”

    晋平公说：“你说得很对。”于是，他任命解狐为南阳的县令。解狐

    上任后，把当地治理得井然有序，深得百姓的好评。

    又过了一段时间，晋平公问祁黄羊：“目前朝廷里缺少一个法官，你看谁能担当此任？”

    祁黄羊说：“祁午可以担此任。”

    晋平公觉得奇怪：“祁午不是你的儿子吗？”

    祁黄羊说：“主公问的是谁能当法官，又不是问祁午是不是我的儿

    子。”

    晋平公很满意祁黄羊的直言相荐，于是任命祁午为法官，后来祁午

    果然成了公正执法的好官。

    孔子听说祁黄羊的故事后，称赞道：“好极了!祁黄羊推荐人才，不计较个人恩怨，不排斥亲生儿子，真是大公无私啊!”这个故事告诉我们，该回答时要真实回答，该说话时应该正直发

    言，做人就应该像祁黄羊一样，不计较个人恩怨，凡事公正地对待，尤

    其是在选人用人上，这才叫“任人唯贤不避仇，任人唯才不避亲”。如果

    在晋平公提问的时候，祁黄羊含糊其词，或转移话题，或恶语重伤仇

    人，也就不会有之后的正确用人了。24. 这个绝对是不可能的——绝对化谬误

    有这样一则寓言：

    一只狼发现山脚下有个洞，很多动物都从这个洞里通过。狼想，如

    果守住这个山洞，就可以捕获各种猎物。于是，他堵上山洞的一头，等

    待动物进洞送死。

    第二天，一只山羊进了洞，当狼追击山羊时，仓皇的山羊突然找到

    了一个小偏洞，侥幸逃掉了。狼气急败坏，不想再功败垂成，于是堵住

    了那个小偏洞。

    第三天，一只兔子进洞了，狼奋力追击，结果兔子从一个更小的洞

    口逃掉了。狼更生气了，为了防止万无一失，它检查了山洞，将所有的

    小洞都堵上了。

    第四天，一只老虎进洞了，狼吓坏了，拔腿就跑。老虎穷追不舍，狼在山洞里跑来跑去，就是找不到出口，最终被老虎吃掉了。

    对于这则寓言，哲学家评论说：“绝对化意味着谬误。”因为绝对化

    意味着走极端，意味着不科学，意味着不合逻辑，因此往往是谬误。狼

    葬送自己，就是绝对化谬误的悲剧。它想彻底堵死别人的出口，却不料

    也堵死了自己的出路。可以说，绝对化谬误害人害己。

    绝对化谬误不仅表现在做事做绝上，还表现于说话说绝，比如，常

    见的绝对化用词有“绝无仅有”“肯定可以”“一定”“必须”“必然”，等等。

    喜欢用这样的词语说话的人，往往会自己打嘴，自证谬误。

    ◎懒汉的叫嚣有个好吃懒做的男人买了一张彩票，回家后便计算如何花那100万

    元的奖金。老婆不解地问：“你以为买彩票就能中100万元？”

    男人说：“绝对可以中奖，否则我买彩票干什么呢？”于是他开始计

    算用这100万元买房子、买车。有房有车了，口袋中的零花钱自然不能

    太少，于是，他向老婆提出增加零花钱。因为老婆平日对他管得很严，给他的零花钱很少。

    老婆大怒：“你还真以为中奖了啊？给你鼻子就上脸，做什么白日

    梦呢？”

    为此，两人吵得一塌糊涂。男人叫嚣道：“好，你不给我零花钱，等拿到100万元奖金，我一分钱也不给你，我马上跟你离婚。”

    后来，男人果真中奖了，不过只中了5元。当他兑奖回来时，老婆

    对他说：“走吧，离婚去吧，我可不想要你的奖金。”

    男人马上哀求道：“我怎么会跟你离婚呢？我是非常爱你的……”

    对于所有买彩票的人来说，必然有人会中奖，这是肯定的。对于买

    彩票的个人来讲，你是否“中大奖”，这却不一定。这就是说，那位男人

    买彩票后，可能中大奖，也可能不中大奖。按照中奖的概率来说，不中

    大奖的概率比中大奖的概率高得多，但他却认为自己绝对能中大奖，这

    就犯了绝对化谬误。

    男人不止犯这一个绝对化谬误，他在坚信自己彩票能中大奖后，还

    叫嚣道：“等拿到100万元奖金……我马上跟你离婚。”这又是一次不给

    自己留退路的绝对化谬误。事实证明，他把这句话吐出去之后，又从地

    上捡起来，咽到嘴里去了。这不就是“自扇耳光”“自己打自己的脸”吗？◎正VS不正

    古希腊的大哲学家苏格拉底，是一位善用智谋辩论的高手。有一

    次，他与欧西德辩论“正”与“不正”，两人有了如下的对话：

    欧西德：我所做的事没有不正的。

    苏格拉底：什么是“正”？什么是“不正”？虚伪是“正”还是“不正”？

    欧西德：不正。

    苏格拉底：偷盗呢？

    欧西德：不正。

    苏格拉底：侮辱他人呢？

    欧西德：不正。

    苏格拉底：克敌而辱敌，是“正”还是“不正”？

    欧西德：正。

    苏格拉底：诱敌而窃敌物，是“正”还是“不正”？

    欧西德：正。

    苏格拉底：你刚才说，侮辱他人和偷盗都是“不正”，为什么现在又

    说侮辱他人和偷盗是“正”呢？

    欧西德：刚才是对敌人，现在是对友。苏格拉底：军官为了给士兵鼓气，欺骗说“援兵即到”，结果士兵打

    了胜仗，这军官的欺骗行为是“正”还是“不正”？

    欧西德：正。

    苏格拉底：朋友想用刀自杀，你把他的刀子偷走，这是“正”还

    是“不正”？

    欧西德：正。

    苏格拉底：你刚才说“不正”只可对敌，不可对友，为什么现在又对

    友人了呢？

    欧西德：……

    从这段对话中，我们可以看出苏格拉底的智慧，也可以看出回答问

    题绝对化会让自己很被动。欧西德在被苏格拉底提问时，没有具体问题

    具体分析，而是做出有些绝对化的回答，结果被苏格拉底抓住把柄，不

    断地进行反击，最后欧西德无言以对，在这场辩论中彻底败下阵来。

    也许你也觉得，羞辱、偷盗是绝对的“不正”，但在某些时候，这两

    种行为却是“正”。从苏格拉底所举的例子中，我们可以看出：世界上很

    多事物，都是有两方面甚至多方面的，就连羞辱他人、偷盗，也要具体

    情况具体分析。

    ◎有才VS无才

    唯心主义哲学家王阳明，有一次带着两个学生拜访朋友。朋友家里

    养了两只鹅，一只鹅会叫，一只鹅不会叫。朋友吩咐仆人将不会叫的鹅

    杀掉，用来款待王阳明。王阳明借用这件事，教育两个学生：“你们看，不会叫的鹅被宰了，会叫的鹅还活着。所以，你们要记住一个哲

    理：有才的才能长寿。”

    吃完饭后，王阳明带着两个徒弟去后山玩，看见两株大树，一株长

    得很直，是栋梁之材；一株长得弯弯曲曲，不能成材。有两个人正在伐

    那株直的树。王阳明又用这件事教育学生：“挺直的成了栋梁之材，就

    会被锯掉。弯曲的不能成材，就会被留着。所以，你们要记住：无才的

    才能长寿。”

    两个学生糊涂了，到底是“有才能长寿”，还是“无才能长寿”呢？

    一个学生问王阳明：“先生，你刚才说过，有才的才能长寿，为何

    现在说无才的才能长寿呢？”

    王阳明说：“‘有才的能长寿’和‘无才的能长寿’都是对的，它们针对

    的是不同的对象、不同的条件来说的，两者不存在排斥关系，也没有犯

    逻辑错误，它们相对于各自所处的事件、地点、条件来说都是正确

    的。”

    真理总是具体的，从来没有抽象的真理。这就是辩证思维最根本的

    要求，王阳明用两件事说出两条哲理，告诉我们一个道理：“对待不同

    的事物，要具体分析，还要辩证分析，因为真理也不一定放之四海而皆

    准。”25. 水池里有多少杯水——设定条件

    事物之间总是存在着一定的条件联系，离开了一定的条件，失去了

    一定的环境，客观事物就无法存在和发展。这就为设定条件诡辩术提供

    了用武之地，所谓设定条件诡辩术，指的就是巧妙地设定某种条件，然

    后对他人的提问做出回答的辩论技巧。

    中央电视台曾举办过一次智力竞赛活动，在决赛中有这么一道

    题：“南京路上谁穿的鞋最大？”六位参赛选手都答不上来，突然观众席

    上有个人说：“谁的脚最大，谁穿的鞋子就最大。”此言一出，立即得到

    主持人的肯定。这名观众独具匠心，把握住了“脚”与“鞋”之间的联系，巧设条件，做出了完美的回答。

    ◎给自己留余地

    生活中，面对复杂的人际交往或面对狡诈的论敌时，设定条件不失

    为回应他人的最佳策 ......