急性肾功能的衰竭肾脏替代治疗-现状与进展.ppt
http://www.100md.com
参见附件(205kb)。
急性肾功能衰竭的肾脏替代治疗-现状与进展
急性肾功能衰竭的流行病学
急性肾功能衰竭的流行病学
* 2002年Kevin Nash 报道医院获得性肾功能障碍( Hospital-acquired renal insufficiency)的发生率7.2%(4622内,外科病人)
* 肾脏灌注不良、药物、手术和造影剂是HARI最常见的诱因
* 总病死率19.4%(sepsis 除外), 血Cr>3mg/dl 病死率37.8%
急性肾功能衰竭的流行病学
* HARI的危险因素, 年龄、发病前肾功能障碍
* 女性和黑人HARI较低
* 严重肾功能障碍患者的存活有好的趋势
Nash.K, Am J Kidney Dis.2003; 39:930-936
急性肾功能衰竭的流行病学
* ARF的病死率很高,30年来没有改变
* 有很多肾脏替代的治疗技术
* ARF常死于多器官功能衰竭
* RRT是ICU研究和争论的中心话题
* 研究的主要内容有......
肾脏替代治疗技术(RRT)
* ARF可供选择的RRT
间断肾脏替代治疗(IRRT)
IHD, IUF( Isolated ultrafiltration), EDD( Extended daily dialysis)
持续肾脏替代治疗(CRRT)
CAVH+DF, CVVH+DF, SCUF( Slow continuous ultrafiltration), PD
肾脏替代治疗技术(RRT)
* 透析器的特性对疗效的影响
生物相容性膜的选择
高通量膜(High-flux)的选择
* 剂量的选择( Dosing strategies)与疗效
IRRT的溶质移动
CRRT的溶质移动
CRRT Versus IHD
* 如何选择肾脏替代的方式?
* 血流动力学稳定的危重病人, CRRT or IHD有不同的看法, 是争论的焦点
* 血流动力学不稳定的危重病人, CRRT优先选择
CRRT Versus IHD
* CVVH 与 IHD
比较两种方法对预后的影响有很大困难, 最主要的是；
* 部分危重病人不能耐受IHD,因此, CRRT组的病情更重, 死亡率高
* 缺乏统一、标准的疾病危重程度分级体系
CRRT Versus IHD
* 9个已发表的CRRT 与 IHD 死亡率的对照研究
* 用APACHE-II评分进行危重度分级
* 两组间死亡率无显著差异
Van Bommel EFH，Am J Kidney Dis。1997；30：s72-s79
CRRT Versus IHD
* 4个随机对照研究，ARF病例>100
Authors Year Patients CRRT Modality IHD(%) CRRT(%) P
Simpson 1993 123 CAVH/DF,CVVH/DF 83 71 NS
Kierdorf 1994 100 CVVH 93 78 NS
Uehlinger 2001 126 CVVH/DF 49 46 NS
Mehta 2001 166 CVVH/DF 48 66 NS
CRRT Versus IHD
* Kellue 2002年汇萃分析( meta-analysis)
13个临床研究,1400例ARF, 包括3个随机研究
* 结果 CRRT与IHD病死率无显著差异( RR=0.93, 95%CI=0.79-1.09, P=.29)
Kellum JAAD, Intensive Care Med 2002;28:29-37
CRRT Versus IHD
* 但是,通过危重度校正, CRRT组的死亡率较低( RR=0.72, 95% CI=0.60-0.87, P<0.01)
* 对sepsis和营养不良的分组研究, CRRT与IHD无差异
* 作者意见,ARF病人 RRT方式的选择,由于现有资料的缺陷,不能证明那种更好, 需要大样本的随机对照研究
Kellum JAAD, Intensive Care Med 2002;28:29-37
CRRT Versus IHD
* 结论
* 现有资料不能证明CRRT可以改善ARF 病人的预后
* CRRT费用较IHD高(543$/日vs 282$/日)
* CRRT仍广泛用于危重病人的替代治疗,特别是大的教学医院
CRRT versus EDD
* CRRT的缺点
* 需要受过训练的ICU护士
* 持续的抗凝治疗
* 病人不能活动
* 费用较高
CRRT versus EDD
* Extended daily dialysis ( EDD)
* ARF一种新的替代治疗方法
* 日间6-8h的治疗
* 血液和透析液流速在200-300ml/min
* 在ICU中进行
CRRT versus EDD
* 临床研究
CRRT与EDD对比
* EDD可以达到每日液体清除的目的
* 血压稳定
* 平均治疗时间 ( EDD 7.5h vs CRRT 19.5h p <0.001 )
* 肝素需要量 ( EDD 4000iu vs CRRT 9000iu, p<.001 )
* 病死率2组无显著差异
CRRT versus EDD
* 作者认为
* EDD减少了工作量, 1个护士可以管理更多的病人
* CRRT的护士工作负担较重,* 透析护士短缺
Kumar VCM, Am J Kidney Dis 2000; 36:294-300
PD versus CRRT
* 腹膜透析(Peritoneal dialysis)
* 常用于儿童
* 液体和溶质移动的速度较慢
* 适用于血流动力学不稳定的病人
* 与其他替代方式比更简便易行 ......
急性肾功能衰竭的肾脏替代治疗-现状与进展
急性肾功能衰竭的流行病学
急性肾功能衰竭的流行病学
* 2002年Kevin Nash 报道医院获得性肾功能障碍( Hospital-acquired renal insufficiency)的发生率7.2%(4622内,外科病人)
* 肾脏灌注不良、药物、手术和造影剂是HARI最常见的诱因
* 总病死率19.4%(sepsis 除外), 血Cr>3mg/dl 病死率37.8%
急性肾功能衰竭的流行病学
* HARI的危险因素, 年龄、发病前肾功能障碍
* 女性和黑人HARI较低
* 严重肾功能障碍患者的存活有好的趋势
Nash.K, Am J Kidney Dis.2003; 39:930-936
急性肾功能衰竭的流行病学
* ARF的病死率很高,30年来没有改变
* 有很多肾脏替代的治疗技术
* ARF常死于多器官功能衰竭
* RRT是ICU研究和争论的中心话题
* 研究的主要内容有......
肾脏替代治疗技术(RRT)
* ARF可供选择的RRT
间断肾脏替代治疗(IRRT)
IHD, IUF( Isolated ultrafiltration), EDD( Extended daily dialysis)
持续肾脏替代治疗(CRRT)
CAVH+DF, CVVH+DF, SCUF( Slow continuous ultrafiltration), PD
肾脏替代治疗技术(RRT)
* 透析器的特性对疗效的影响
生物相容性膜的选择
高通量膜(High-flux)的选择
* 剂量的选择( Dosing strategies)与疗效
IRRT的溶质移动
CRRT的溶质移动
CRRT Versus IHD
* 如何选择肾脏替代的方式?
* 血流动力学稳定的危重病人, CRRT or IHD有不同的看法, 是争论的焦点
* 血流动力学不稳定的危重病人, CRRT优先选择
CRRT Versus IHD
* CVVH 与 IHD
比较两种方法对预后的影响有很大困难, 最主要的是；
* 部分危重病人不能耐受IHD,因此, CRRT组的病情更重, 死亡率高
* 缺乏统一、标准的疾病危重程度分级体系
CRRT Versus IHD
* 9个已发表的CRRT 与 IHD 死亡率的对照研究
* 用APACHE-II评分进行危重度分级
* 两组间死亡率无显著差异
Van Bommel EFH，Am J Kidney Dis。1997；30：s72-s79
CRRT Versus IHD
* 4个随机对照研究，ARF病例>100
Authors Year Patients CRRT Modality IHD(%) CRRT(%) P
Simpson 1993 123 CAVH/DF,CVVH/DF 83 71 NS
Kierdorf 1994 100 CVVH 93 78 NS
Uehlinger 2001 126 CVVH/DF 49 46 NS
Mehta 2001 166 CVVH/DF 48 66 NS
CRRT Versus IHD
* Kellue 2002年汇萃分析( meta-analysis)
13个临床研究,1400例ARF, 包括3个随机研究
* 结果 CRRT与IHD病死率无显著差异( RR=0.93, 95%CI=0.79-1.09, P=.29)
Kellum JAAD, Intensive Care Med 2002;28:29-37
CRRT Versus IHD
* 但是,通过危重度校正, CRRT组的死亡率较低( RR=0.72, 95% CI=0.60-0.87, P<0.01)
* 对sepsis和营养不良的分组研究, CRRT与IHD无差异
* 作者意见,ARF病人 RRT方式的选择,由于现有资料的缺陷,不能证明那种更好, 需要大样本的随机对照研究
Kellum JAAD, Intensive Care Med 2002;28:29-37
CRRT Versus IHD
* 结论
* 现有资料不能证明CRRT可以改善ARF 病人的预后
* CRRT费用较IHD高(543$/日vs 282$/日)
* CRRT仍广泛用于危重病人的替代治疗,特别是大的教学医院
CRRT versus EDD
* CRRT的缺点
* 需要受过训练的ICU护士
* 持续的抗凝治疗
* 病人不能活动
* 费用较高
CRRT versus EDD
* Extended daily dialysis ( EDD)
* ARF一种新的替代治疗方法
* 日间6-8h的治疗
* 血液和透析液流速在200-300ml/min
* 在ICU中进行
CRRT versus EDD
* 临床研究
CRRT与EDD对比
* EDD可以达到每日液体清除的目的
* 血压稳定
* 平均治疗时间 ( EDD 7.5h vs CRRT 19.5h p <0.001 )
* 肝素需要量 ( EDD 4000iu vs CRRT 9000iu, p<.001 )
* 病死率2组无显著差异
CRRT versus EDD
* 作者认为
* EDD减少了工作量, 1个护士可以管理更多的病人
* CRRT的护士工作负担较重,* 透析护士短缺
Kumar VCM, Am J Kidney Dis 2000; 36:294-300
PD versus CRRT
* 腹膜透析(Peritoneal dialysis)
* 常用于儿童
* 液体和溶质移动的速度较慢
* 适用于血流动力学不稳定的病人
* 与其他替代方式比更简便易行 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PPT附件(205kb)。